2. Заборонена практика
Три вищеназвані закони категорично забороняють чотири види антиконку-рентної діяльності: монополізацію, незаконні обмеження торгівлі, деякі способи злиття та придбання компаній та штучну цінову політику.
Законодавство в цій галузі досить складне, і кожне його положення застосовується в конкретному випадку.Монополізація. Термін «монополізація» або «спроба монополізації» створений прецедентним правом. Він означає застосування ринкових важелів для придушення конкуренції, наприклад недопущення сторонніх до певної діяльності або усунення конкурентів із неї. Суди, спираючись на Закон Шермана, детально виписали ознаки забороненої поведінки в галузі монополізації . Згідно з § 2 Закону Шермана тільки чітко визначені види монополістичної діяльності перебувають поза законом, а не просто факт існування монопольної сили. Законом карається зловживання монопольною владою та здобуття такої влади забороненими засобами. Але він зовсім не забороняє досягнення такої влади шляхом ведення розумної тактики в бізнесі, постійного оновлення своєї продукції, зниження собівартості тощо.
Наведені нижче три справи дають можливість особливо відчути характер неправомірної монополізації, ретельно виписаної § 2 Закону . Перша — грабіжницьке ціноутворення, коли звинувачений оцінює продукцію нижче її вартості. Це, звичайно, неправильно. Однак доведення тут дуже складне. Потрібно мати докази того, що звинувачений мав обгрунтовані наміри «відшкодувати втрати, завдані реалізацією продукції по ціні, нижче її вартості»133. Друга — монопольне виготовлення нової продукції, яка не йде ні в яке порівняння з продукцією конкурентів, котрі діють в межах промислових стандартів. Проте суди роблять виняток, якщо нова продукція вносить інноваційний момент (навіть принижуючи при цьому конкурентів). Це робиться для того, щоб заборона удосконалення не обмежувала процес модернізації підприємства134.
Третя — відмова від співробітництва із слабшим конкурентом, насамперед через неконкурентоспроможність останнього 135.Див. 15 U.S.C.A. §§ 41—58; FTC уповноважена також розслідувати випадки шахрайства стосовно споживача.
і» 15 U.S.C.A. § 45.
130 Див. FTC v. Brown Shoe Co., 384 U.S. 316 (1966).
131 Див. Standart Oil Co. of New Jersey v. United States, 221 U.S. 1 (1911).
Див. Gellhorn and Kovasis; розділ IV.
133 Див. Brook Group Ltd. v. Brown & Williamson Corp., 13 S.Ct. 2578 (1993).
134 Див. Berkey Photo, Inc. v. Eastman Kodak Co., 603 F.2d 263 (2d Cir. 1979), часткове обмеження права,
444 U.S. 1093 (1980) (монопольна компанія Кодак не дозволяла випробування нової камери для
спеціальних цілей з новою плівкою, і це затримувало модернізацію); California Computer Products v. IBM
Corp., 613 F.2d 727 (9* Cir. 1979) (нова розробка комп'ютера не порушувала §2, хоча вона значно
перевищувала периферійну продукцію виробників-конкурентів).
135 Див. Aspen Skiing Co. v. Aspen Highlands Skiing Corp.,Ml U.S. 585 (1985).
500 Розділ XV
Монополіст може відмовитись від співробітництва і через вимогу розподілу з конкурентом технічних засобів, які є, на його погляд, унікальними .
Уряд виграв багато справ проти монополістів, однак це рідко приносило успіх при ліквідації великих монопольних компаній і утворенні при цьому багатьох малих. Характерною щодо цього була справа 1982 р. стосовно відмови судового переслідування компанії IBM (International Business Machine), яке тривало протягом 13 років . Проте на цьому шляху були і успіхи. Взяти хоча б справу проти компанії American Telephone & Telegraph, яка зробила багато доброго за рахунок зниження ціни та надання неправомірних послуг в галузі телекомунікацій .
Обмеження торгівлі. Обмеження торгівлі забороняється § 1 Закону Шермана, Законом Клайтона та § 5 Закону про федеральну торгову комісію. Таке обмеження може кваліфікуватись і як суттєве правопорушення, і як необгрунтована антикон-курентна діяльність.
Деякі обмеження, такі як фіксація цін, звичайно вважаються суттєвим порушенням Закону 139. Однак інколи, виходячи із правила обгрунтованості, факт обмеження торгівлі оцінюється більш ліберальноОбмеження торгівлі можуть бути горизонтальними або вертикальними. Горизонтальні обмеження — це спроби обмежити конкуренцію між компаніями одного рівня виробництва або розповсюдження продукції, наприклад укладення договорів між компаніямине створювати конкуренції одна одній на своїх територіях 141. Вертикальні обмеження — це спроби компаній вищого рівня контролювати компанії нижчого рівня. Наприклад, виробник контролює ціну, за якою компанія-дистриб'ютер продає його вироби .
Іншим прикладом вертикального обмеження торгівлі є «взаємопов'язана купівля-продаж». Воно існує в процесі продажу товару або послуг, коли покупець купує основний товар, так би мовити, з навантаженням 143. Один продукт пов'язаний з іншим. Взагалі продавець контролює перший продукт (головний) і шукає шляхи контролю над іншим (супутнім) продуктом. Але такі прийоми в торгівлі є не обов'язково незаконними. Тут відповідає насамперед продавець. Він впливає одночасно і на ринок головного продукту, і значно збільшує продаж супутнього. І все залежить від якості товару, який пропонується 144.
Контракт на «виключне ведення справ» є ще одним вертикальним обмеженням торгівлі. В ньому покупець погоджується на купівлю товару або послуг від конкурента або групи конкурентів. Такі договори, як і «взаємозв'язана купівля-продаж», є спробою застосувати економічні засоби управління одним продуктом для впливу на продаж іншого ] 45. Притягнути до відповідальності такого продавця можна лише
136 Див. MCI Communications Corp. v. American Tel. & Tel Co., 708 F.2d 1081 (7th Cir. 1983), часткове
обмеження 464 U.S. 891 (1983).
137 Див. United States v. IBMCorp., 687 F.2d 591 (2d Cir. 1982),атакож Cellhom & Kovacic, at 134-136.
138 Див. American Tel. & Tel Co. v. United States, 552 F. Supp. 131 (D.D.C. 1982).
139 Див.
United States v. Socony-Vacuum Oil Co., 310 U.S. 150 (1940); Hovenkamp, at 226—240.Див. Continental TV., Inc. v. GTE Sylvania, Inc., 433 U.S. 36 (1977) (нецінове обмеження роздрібного торговця на території виробника не було суттєвим порушенням §1).
141 Див. Palmer v. BRG of Georgia, Inc., 498 U.S. 46 (1990) (договір між компаніями-конкурентами,
запропонований Колегії адвокатів для перегяду з метою виявлення порушень §1 Закону Шермана).
142 Див. Dr. Miles Medical Co. v. John D. Park & Sons Co., 220 U.S. 373 (1911) (виробник
фармакологічних засобів не затверджував договір на перепродаж ліків, не встановивши мінімальної ціни
продажу ліків); Albrecht v. Herald Co., 390 U.S. 145 (1968) (порушення під час відмови газети у продажу
продукції дистриб'ютору. Але див. Business Electronics Corp. v. Sharp Electronics Corp., 485 U.S. 717 (1988).
143 Розділ 3 Закону Клайтона регулює взаємозв'язок продажу різних товарів, а § 1 Закону Шермана
врегульовує продаж.
144 Див. Eastman Kodak Co. v. Image Technical Services, Inc., U.S. 112 S.Ct 2072 (1992) (незаконне обу-
мовлення того, що виробник копіювальної техніки 23 % запчастин продавав тільки разом з ремонтними
послугами); Але див. Jefferson Parish Hosp. DistNo 2v. Hyde, 466 U.S. 2 (1984) (порушення закону не вста
новлено, коли лікарня вимагала від пацієнтів користуватися послугами штатних анестезіологів).
145 Див. Standard Oil Co. of California v. United States, 337 U.S. 293 (1949); Tampa Electric Co. v. Nashville
Coal Co., 365 U.S. 320 (1961).
Правове врегулювання підприємницької діяльності 501
при наявності права викупу застави на ринку. Суттєвим порушенням є відмова впливати на ціну
Злиття та придбання корпорацій. Параграф 1 Закону Шермана, який забороняє обмеження торгівлі, і параграф 2, який не допускає монопольної діяльності, на перший погляд, досить схожі щодо їх регулювання антиконкурентного злиття. Однак Закон Шермана є неефективним засобом у боротьбі із злиттям.
Замість нього застосовується спеціальна стаття § 7 Закону Клайтона із поправками. Це нормативне положення однозначно забороняє злиття або придбання корпорації, якщо такі акції призведуть до суттєвого зниження конкуренції або створення монополій в будь-якому секторі торгівлі . Внесені до Закону Клайтона зміни вимагають затвердження визначених типів злиття на державному рівні та завчасного інформування про це FTC і Міністерства юстиції . У випущених цими органами влади складних директивах розроблені критерії визначення ряду вимог до злитих корпорацій 149.Процес злиття корпорацій потребує законодавчого регулювання. Тому що він може мати і негативні наслідки (спад конкурентної боротьби) і позитивні (підвищення ефективності виробництва, удосконалення управління). Можна виділити три категорії злиття, які врегульовуються антитрестівськими законами.
Перша категорія — це так зване горизонтальне злиття. Об'єднуються компанії-конкуренти, які раніше діяли в межах одного географічного регіону, одного ринку 15 . Судова справа з приводу такого злиття виникає лише тоді, коли має місце ринкова насиченість і чиняться перешкоди з метою не допустити нових конкурентів на ринок 151. Друга категорія — вертикальне злиття — це коли компанія, починаючи самостійну діяльність, купує, наймає собі суміжників. Наприклад, виробник наймає фірму-постачальника або компанію, яка займатиметься виробництвом його продукції . Вертикальні злиття в останні роки не заборонялись, за деякими винятками, оскільки суди вважають такий процес позитивним. Серйозної загрози для конкуренції вони не становлять . Третя категорія — це злиття, що передбачає утворення цілого конгломерату. Тут спрацьовують всі види придбання, які не увійшли до перших двох категорій. У конгломераті проглядається лише потенційна антиконкурентність, притаманна суміжним підприємствам великих або злитих компаній. А останні не перебувають у безпосередній конкуренції
Цінова дискримінація. Цінова дискримінація має місце під час продажу однакової продукції різним покупцям за різними цінами .
Частина II Закону Клайтона забороняє цінову дискримінацію під час купівлі-продажу товару там, де146 Federal Trade Commissions. Superior CourtTrialLawyers Assoc. ,493 U.S411 (1990) (бойкот адвокатів,
які відмовились прийняти кримінальне визначення суду через недостатню компенсацію, було суттєвим
порушенням § 5 Закону FTC).
147 Див. 15 U.S.C.A. § 7.
15 U.S.C.A. § 18А вимагає завчасного повідомлення про злиття, там також передбачається, що сторона, якій пропонується злиття, повинна мати щорічний чистий доход від продажу або загальні активи понад 100 млн. доларів, а друга сторона, яка пропонує злиття, повинна мати щорічні чисті доходи або загальні активи більше 10 млн. доларів, а вартість суб'єкта, який купується,— більше 15 млн. доларів.
149 Див. 1992 Horizontal Merger Guidelines, 57 Fed. Reg. 41552 (Sep. 10, 1992), а також Hovenkamp,
§§3.8, 12.4d, 13.5.
150 Див., Boyertown Burial Casket Co. v. Amedco, Inc., 407 F.Supp. 811 (E.D.Pa. 1976).
151 Див. і порівняй United States v. Philadelphia National Bank, 374 U.S. 321, 363 (1963); та United States
v. Phillipsburg National Bank & Trust Co.,399 U.S. 350, 368—369 (1970).
152 Див., Ford Motor Co. v. United States, 405 U.S. 562 (1972) (придбання виробником автомобілів ком
панії з виробництва захисних пристроїв шляхом незаконного вертикального злиття).
153 Див. Hovenkamp, § 9.4.
154 Див. United States v. Penn-Olin Chemical Co., 378 U.S. 158 (1964) and 386 U.S. 906 (1967) (хімічні
підприємства-суміжники під час будівництва заводу не засвідчили порушень Закону Клайтона).
155 Див. Federal Trade Comm. v. Procter &Gambel Co., 386 U.S. 568 (1967), а також Hovenkamp. §§ 9.1—9.5
(вертикальні злиття); §§ 12.1—12.10 (горизонтальні злиття); §§ 13.1—13.5 (конгломерати).
156 Див. Best Brands Beverage, Inc. v. Falstaff Brewing Corp., 653 F. Supp. 47 (S.D.N.Y. 1985) (постанова
суду з приводу підвищення пивоварним заводом знижених цін до попереднього рівня тільки для одного
продавця пива); Rose Confections, Inc. v. Ambrosia Chocolates Co., 816 F.2d. 381 (8 th Cir. 1987).
502 Розділ XV
конкуренція має велике значення 157. В 1936 р. Конгрес ухвалив Закон Робінсона-Патмана (Robinson-Patman) для посилення Закону Клайтона з метою визнати незаконною цінову дискримінацію та заборонити «будь-якій особі проводити цінову дискримінацію стосовно покупців споживчих товарів одного виду та якості, особливо там, де це суттєво позначається на зниженні конкуренції і не стимулює створення монополії ...». Закон забороняє покупцям навмисно встановлювати заборонену цінову дискримінацію і вдаватися до неї158. Закон Робінсона-Патмана був розроблений насамперед для захисту дрібних торговців, які, на думку Конгресу, можуть бути витіснені з ринку великими супермаркетами. Закон піддавався критиці як складний та неефективний у подоланні цінової дискримінації. Він був навіть заборонений, як такий, що заважав, а не захищав і не допомагав малим підприємствам . Звичайно, тут завжди знайдуться аргументи для виправдання, оскільки продавець у більшості випадків може показати, що він знижує ціни з гарними намірами, для того щоб стимулювати конкуренцію . Однак основною вадою цього закону є те, що, штрафуючи за низькі ціни, він все-таки підрізає конкуренцію. Крім того, цей нормативний акт інколи суперечить іншим антитрестівським законам. В одному випадку суд вирішив не перевіряти цін конкурентів для з'ясування їх «відповідності конкуренції», що передбачено Законом Робінсона-Патмана, оскільки всяка розмова з конкурентом про ціни може вважатися порушенням Закону Шермана Починаючи з 1977 р. посилання на закон Робінсона-Патмана різко впали, хоча в приватному порядку він застосовується й досі .