Юридические лица как экономические преступники
В соответствии с английским правом субъектом экономических преступлений могут быть не только физические лица, но и корпорации*(212). Основная проблема уголовной ответственности корпораций состоит в том, что они, являясь юридической фикцией, не могут действовать самостоятельно, а также в определении особого "состояния разума", наличие которого необходимо для формирования mens rea как второго основного элемента преступления.
Изначально английское законодательство, подобно российскому, не признавало возможности уголовной ответственности корпораций*(213), однако начиная с середины XIXв. практика пошла по пути возможности действия и присутствия в суде компаний через своих представителей*(214). В настоящее время в английском уголовном праве применяются две доктрины, в соответствии с которыми компании могут быть привлечены к уголовной ответственности: доктрина так называемой опосредованной ответственности (vicarious liability) и доктрина идентификации (doctrine of identification).
Под опосредованной ответственностью понимаются ситуации, когда одно лицо отвечает за действия другого (liability for the acts of another). Эта доктрина была заимствована уголовным правом из деликтного права (law of tort), в соответствии с которым компания несет всю ответственность за действия работника, которые тот совершает в рамках осуществления им своих должностных обязанностей. По отношению к уголовной ответственности корпораций данная доктрина имеет несколько усеченный характер.
Компания признается ответственной за действия своих сотрудников только в случаях, если они действуют как служащие, представители или агенты компании*(215), причем уголовная ответственность компании в данном случае не зависит от того, каковы были действия высшего менеджмента и управляющих юридического лица. Корпорация может быть признана виновной в совершении преступления, несмотря на то что ее действия или бездействие, а также mens rea, были безупречны*(216).
Наиболее часто доктрина опосредованной ответственности применяется по отношению к преступлениям "строгой ответственности", когда для привлечения лица к уголовной ответственности не требуется доказывания наличия вины в его действиях. Кроме того, формулировка закона или же нормы общего права должна предполагать возможность привлечения лица к уголовной ответственности за чужие действия*(217). Оценка того или иного деяния на предмет, возможна ли в данном случае опосредованная ответственность, дается судом в каждом конкретном случае с указанием, на чем основана такая ответственность*(218). Публичные корпорации также несут ответственность за незаконные действия своих служащих или представителей в соответствии с принципами общего права о замещающей ответственности или представительстве*(219). При этом следует отметить, что концепция опосредованной ответственности едва ли применима к преступлениям в сфере экономики в силу ее весьма ограниченного толкования.Более приемлемой для привлечения к уголовной ответственности корпораций за совершение преступлений в сфере экономики является доктрина идентификации. Под идентификацией понимается ассоциация действий и "состояния разума" лиц, которые могут осуществлять деятельность от имени компании, с действиями самой компании. Доктрина идентификации получила свое развитие в начале ХХв. Основной концепцией данной доктрины является попытка избежать привлечения корпорации к уголовной ответственности за виновные деяния ее сотрудников. Впервые доктрина идентификации была выражена в решении по делу Lennard's Carrying Co Ltd v Asiatic Petroleum Co Ltd*(220), в дальнейшем получила свое развитие в решении по делу Bolton Engineering v T J Graham amp; Sons*(221) и окончательно была сформулирована с современном виде в решении по делу Tesco Supermarkets Ltd v Nattrass*(222) лордом Рэйдом, установившим следующее: "Человек обладает разумом, с помощью которого он может обладать знанием, а также формировать умысел или небрежность, а также у него есть руки, чтобы осуществить его намерения.
Корпорация не обладает ничем из вышесказанного: она должна действовать только с помощью людей, хотя и не обязательно через одного и того же человека. Следовательно, это не может быть любое лицо, которое говорит и действует для компании. Оно должно действовать как корпорация, и разум, направляющий его действия, должен рассматриваться как разум корпорации. Это не вопрос опосредованной ответственности. Указанное лицо не действует в данном случае как служащий, представитель, агент или делегат. Это лицо должно являться олицетворением компании или, иными словами, он слушает и говорит от имени компании, в определенной сфере его разум- это разум компании. И если это "виновный разум", то его вина представляет собой вину компании".Таким образом, в случаях применения теории идентификации корпорация должна нести ответственность за деятельность лиц, которые в соответствии с ее уставом, иными документами и положениями имеют право контролировать деятельность юридического лица, предусматривающую определенную свободу действовать по своему усмотрению в сфере деятельности, в которой было совершено преступление.
Особую роль в связи с происшедшим в 50-60-хгг. прошлого века отделением функций управления хозяйственной деятельностью от собственности на капитал стал играть менеджмент компании.
Впервые принципиальные положения "революции управляющих" были сформулированы американскими учеными Берлем и Минсом, полагающими, что контроль над делами компании фактически осуществляется советом директоров либо высшим исполнительным руководителем*(223). Эта позиция была поддержана и развита многими экономистами и юристами*(224).
Высшее руководство компании традиционно выполняет функции единоличного управления, представительства и действует от имени компании. Так, например, в деле компании Холэдж*(225) корпорация была привлечена к уголовной ответственности за сговор с целью обмана, поскольку суд установил, что намерение ее управляющего директора должно в данном случае рассматриваться как умысел компании.
По мнению ряда ученых данная концепция вызывает большие трудности в привлечении к ответственности крупных корпораций, поскольку указанная концепция Палаты Лордов не охватывает большое количество руководителей филиалов и представительств корпорации, реально принимающих большинство решений, касающихся, например, реализации прав потребителей*(226).
Следует отметить, что правоспособность английских компаний существенно увеличилась после принятия нового Закона о компаниях 1985г., хотя он и не внес принципиальных изменений в правовое регулирование организации и функционирования юридических лиц, а лишь консолидировал нормы, относящиеся к деятельности компаний*(227).
Это привело к тому, что любые действия, совершенные органами управления компании, даже если они выходят за рамки ее уставной деятельности, влекут за собой ответственность самой компании. Расширение специальной правосубъектности юридических лиц привело к кризису доктрины ultra vires. Согласно этой концепции действия юридических лиц, выходящие за пределы их правоспособности, очерченной в меморандуме, рассматриваются как действия директоров, которые дали разрешение на их осуществление. Внеуставные сделки, таким образом, порождали права и обязанности у лица, их совершившего, а не у компании, от имени которой действовало лицо*(228).
Английские суды в последние десятилетия практически полностью отказались от использования доктрины в ее первоначальном виде*(229).
По общему правилу, понятие лицо (person), даваемое в законе и общем праве, охватывает как физических, так и юридических лиц, если иное не предусмотрено в самом тексте закона или нормообразующего прецедента. Из этого можно сделать вывод, что корпорации должны нести ответственность за любые преступления. Однако доктрина делает следующие исключения из возможной уголовной ответственности корпораций. Во-первых, компании не могут быть привлечены к уголовной ответственности за преступления, которые они в принципе не могут совершить (например, изнасилование)*(230). Во-вторых, корпорации могут нести ответственность только за те преступления, наказанием за совершение которых является штраф. Если единственным видом наказания за преступление является, например, тюремное заключение или исправительные работы, то данные случаи рассматриваются судами как преступления, ответственность за которые могут нести только физические лица*(231).