§ 3. Юридическая характеристикаэкономических преступлений в уголовном праве Англии Уголовно-правовая охрана экономических отношений
Все экономические преступления посягают на экономические правоотношения. По мнению Б.А.Хэппла и М.Х.Мэтьюса, в основе экономических правоотношений лежит "богатство": "Богатство состоит из всех тех вещей, которые могут быть использованы или обменены.
"Вещи" могут быть осязаемыми, такие как земля или товары, или неосязаемыми, такие как долги, патенты или авторские права. Богатство может включать права из контрактов, равно как и ожидание денежной выгоды от деловой сделки или трудовых отношений, или капитал компании, или инвестиции в фонды, находящиеся в доверительном управлении. В широком смысле, все это представляет собой "экономические интересы""*(162).Экономические интересы охраняются различными нормами права- административного, гражданского, уголовного и других отраслей, таких как налоговое или таможенное право.
Английское право предусматривает три возможных варианта ответственности лица за причинение экономического ущерба: ответственность из деликтного права (Law of Tort), ответственность за нарушение контракта или нарушение доверия (breach of contracts and breach of trust), а также уголовную ответственность (criminal liability).
В случае если деяние одной из сторон гражданского правоотношения причиняет ущерб не только экономическим интересам другой стороны, но и иным охраняемым законом (или нормами общего права) отношениям, особенно когда субъектом экономических правоотношений является государство, то оно со своей стороны может применить к правонарушителю меры административного воздействия. И только деликты, обладающие особой общественной опасностью, признаются преступлениями.
При этом следует отметить, что одно событие или деяние может послужить основанием для любого из указанных видов ответственности либо двух или всех трех видов одновременно. Так, например, в деле Робинсона обвиняемый был привлечен к ответственности за общеправовое преступление- сговор с целью обмана.
Будучи солиситером он совершал махинации с целью получить вознаграждение от Комиссии по правовым услугам (Legal Services Comission) и причинил ей ущерб на сумму 500000 фунтов стерлингов. Комиссия имела возможность обратиться в суд с иском о возмещении ущерба по правилам деликтного права, однако она предпочла обратиться в правоохранительные органы с заявлением о привлечении обвиняемого к уголовной ответственности. В решении по делу суд постановил, помимо уголовного наказания, возместить потерпевшему ущерб по правилам гражданского судопроизводства*(163).Однако приведенное дело является скорее исключением, чем правилом. В большинстве случаев потерпевшая сторона находит более эффективным обращение с иском в соответствующий суд, так как в уголовном процессе имеется гораздо больше трудностей при доказывании. Так, если в уголовном процессе необходимо вне всяких разумных сомнений доказать наличие в действиях виновного лица обязательных признаков преступления, то при требовании компенсации ущерба из деликта необходимо доказать, что действия (или бездействие) стороны, независимо от наличия или отсутствия между ними договорных отношений, причинили истцу определенный ущерб, который в соответствии с общими нормами деликтного права должен быть возмещен. В знаменитом процессе против Банка международного кредитования и торговли (The Bank of Credit and Commerce International S.A.), основной причиной банкротства и ликвидации которого послужило одно из крупнейших за последние 25 лет мошенничеств- размер долгов только перед вкладчиками составил более 550 млн фунтов стерлингов без учета процентов, многочисленные вкладчики (более 6000 человек только на территории Соединенного Королевства) подали иски, указывая именно на нарушение управляющими банком их обязательств по надлежащему управлению компанией, т.е. было предъявлено требование из деликта, а не в рамках уголовного процесса*(164).
В предъявлении иска за нарушение условий контракта доказыванию подлежит лишь то обстоятельство, что ответчик нарушил свои обязательства, которые следуют из договорных или доверительных отношений между сторонами, что повлекло ущерб для пострадавшей стороны*(165).
При возмещении убытков нет цели наказать виновного за совершенное деяние. Основной задачей является восстановление положения, существовавшего до наступления обстоятельств, его изменивших.
Как в Англии, так и в России при расследовании преступлений в сфере экономики необходимо анализировать нормы гражданского права. В области экономических правоотношений, регулируемых гражданским правом, лежит основная терминология и доказательственная база. Так, в деле Набина гражданско-правовое правило, согласно которому держатель пластиковых карт является их законным владельцем и, соответственно, может распоряжаться ими по собственному желанию, послужило основой для отмены в апелляционном суде обвинения в бесчестном присвоении собственности путем обмана (ст. 15 (1) Акта о кражах 1968 г.)*(166).
В английской правовой системе понятия преступлений, а также их основных элементов предусмотрены в основном в специальных законодательных актах, регулирующих ту или иную сторону экономических отношений, например отношений в сфере регулирования банковской деятельности, а также в правообразующих прецедентах. Причем указанные специализированные законодательные акты зачастую охватывают как гражданско-правовые, так и административно-правовые аспекты, а уголовная ответственность за указанные в акте деяния представляет собой исключительную меру наказания.