Г. Виправдання невиконання 1. Помилка
Сторона може бути увільнена від контракту, якщо він базувався на обопільній помилці. Дана помилка має стосуватися вихідних положень, на яких базується контракт, таких, як характер, автентичність або існування предмету контракту.
Наприклад, коли особа, що не є фермером, сприймає тварину, яку вона бачить як корову, і погоджується купити її, хоча фактично це бик, така особа все ж повинна виконувати свою обіцянку. У даному випадку помилка була не обопільною, а однобічною. Окрім того, покупець іде на ризик, оскільки він знав про недостатність своїх знань, але пішов на угоду. З другого боку, якщо обидві сторони погодилися на продаж корови, але жодна з них не знала, що корова померла раніше укладення угоди, помилка є обопільною^ і продавець не повинен виконувати взяте на себе згідно з угодою зобов'язання .36 Угода може включати як умову, так і обов'язок. Наприклад, вона може передбачати, що власник
будинку зобов 'язується інформувати страхову компанію про пожежу, і страхова компанія повинна випла
чувати страховку тоді і тільки тоді, коли власник будинку сповістить її у зазначений термін.
37 Див.: Kingston v. Preston, 99 Eng.Rep. 437 (К.В. 1773) (продавець крамниці не зобов'язаний пос
тачати майно, якщо покупець не вніс платню).
38 Принцип «конструктивних умов» може бути застосований до наведеного вище прикладу про
власника будинку і страхову компанію. Якщо порушення зобов'язання сповіщати страхову компанію про
пожежу у семиденний строк розглядається як матеріальне порушення, тоді власник будинку, по суті, не
виконав своєї обіцянки. Оскільки обов'язок страхової компанії визначається конструктивною умовою
фактичного виконання і ця умова не була задоволена, страхова компанія не зобов'язана робити виплати.
39 Проблеми робітника у більшості ситуацій роботи по найму вирішуються статутними нормами
оплати праці та робочого часу, які загалом вимагають виплати на регулярній основі протягом літнього
періоду за роботу в міру її виконання.
40 Див.
Sherwood v. Walker, 33 N.W. 919 (Mich. 1887) (продавець корови може відмовитися від контракту про її продаж, коли як покупець, так і продавець помилково вважали, що вона ялова).
366 ..-. Розділ X
2. Зміна обставин: неможливість та нездійсненність мети договору
Неможливість. Сторона може бути увільнена від виконання контракту також тоді, коли таке виконання стає неможливим не з вини сторін або основна мета укладання договору однієї з сторін недосяжна. Наприклад, припустімо, що для фарбування будинку найняли маляра. Не з вини сторін будинок згорів раніше, ніж було розпочато роботу. Маляр увільнений від виконання даної роботи через її неможливість.
Нездійсненність. У деяких випадках виконання угоди не стає буквально неможливим, але непередбачені обставини роблять таке виконання занадто витратним або обтяжливим. Ця ситуація відома як «нездійсненність» угоди. Сучасна тенденція полягає в увільненні сторони від контракту, якщо останній стає вельми непрактичним. Але непрактичність вимагає, щоб економічні збитки були вагомими і непередбачуваними на час укладання договору. Багато сучасних справ, де має місце така ситуація, спричинені значним підвищенням вартості енергоносіїв. Аналіз цих справ показує, що суди взагалі несхильні увільняти сторони від їх обов'язків тільки через втрату прибутків 41.
Нездійсненність мети угоди. Нездійсненність мети угоди має місце, коли така мета була несподівано втрачена. Наприклад, сторони уклали угоду на оренду приміщення, згідно з якою це приміщення має використовуватися виключно як казино. Протягом терміну оренди азартні ігри визнано незаконними. Орендар не може заявити, що його мають увільнити від продовження оренди через неможливість, оскільки вона здійснюється на законних підставах. Але основна мета даної угоди стала нездійсненною, тому орендар може бути увільнений від необхідності виконання її надалі.
Внесення змін у контракти. Замість того щоб заявляти про недійсність контракту через зміну обставин, суд може спробувати «змінити» його. Проте суди США загалом відчувають, що вони не мають права включати до угоди положення, не передбачені сторонами. Такі дії розглядаються як пряме втручання у вільний ринок та порушення права вільно укладати контракти. При цьому суди виходять з того, що контракт являє собою угоду, яку сторони укладають для гарантування своїх власних намірів. Тому суд загального права намагається враховувати саме наміри сторін. Проте можна знайти окремі справи, де контракти було змінен 42.