Толкование законодательства

Применение законодательства судами требует адаптации правовых норм к реальным жизненным ситуациям, которые могут быть достаточно сложными и запутанными, особенно в условиях экономической деятельности.

В соответствии с буквальным подходом, слова и выражения применяются в их обычном смысле*(66). Если результат такого толкования будет абсурдным, решение вопроса должно быть передано на рассмотрение парламента с целью внесения соответствующих изменений в законодательство, при этом законодательный акт не подвергается дальнейшей интерпретации*(67).

Золотое правило заключается в дословном толковании статута до тех пор, пока не станет очевидным, что результат является абсурдным и не может быть применен. В этом случае судом предлагается наиболее приемлемая альтернатива понимания и применения данного акта*(68).

Классическим выражением правила "избежания зла" признается алгоритм, данный в решении по делу Хейдона*(69), согласно которому во внимание должны приниматься следующие четыре основания:

1) каково было общее право до принятия акта парламента;

2) в чем заключалось упущение или дефект общеправового регулирования проблемы;

3) каким образом парламент попытался разрешить эту проблему и какие способы защиты права стали доступны;

4) обнаружив реальную причину принятия нового способа защиты права, судьи предлагают такую конструкцию, которая помогла бы применению закона и защите прав, тем самым устраняя дефекты закона и предыдущего правового регулирования*(70).

При этом данные правила не являются жестко ограниченными, более того, некоторые авторы признают их в качестве "интерпретационных критериев", тех факторов, которые могут быть полезны судьям при толковании правовых норм*(71). Такое мнение разделяется также сторонниками современного унитарного подхода, утверждающими, что три основных элемента- слова, содержание и цель- играют ведущую роль при применении правовых норм*(72).

Тем не менее верховенство парламента диктует ряд требований, которые должны соблюдаться судами при толковании норм права. Так, Максвелл отмечает, что "статуты следует разъяснять в соответствии с намерениями тех, кто их создал"*(73), однако суды не вправе принимать во внимание то, что говорилось в Парламенте в процессе обсуждения законопроекта. "Парламентская история законодательства не может служить подспорьем в толковании статута"*(74). При этом он выделяет следующие основные принципы толкования закона*(75):

- толкование ограничено рамками статута и не может выходить за его пределы;

- толкование не может придавать статуту обратной силы (если такая возможность специально не оговаривается в недвусмысленных выражениях самим Парламентом), нарушать принципы естественной справедливости или приводить к абсурдным последствиям;

- нормы уголовного права толкуются только в пользу обвиняемого;

- толкование не должно приводить к искажению ясно выраженного смысла закона либо злоупотреблению полномочиями, предоставленными статутами.

Сами суды обращают внимание на соблюдение границы между законотворческой ролью парламента и правоприменительной ролью судов. Так, по определению лорда Лоури (Lowry):

"(1) Если разрешение дела вызывает сомнения, то судьи должны воздержаться от установления своего собственного способа устранения проблемы.

(2) С особой осторожностью необходимо рассматривать ситуации, если Парламент не использовал возможность прояснения известных трудностей (применения законодательства.- Примеч. авт.) или же если Парламентом был принят соответствующий законодательный акт, но проблемные вопросы остались незатронутыми.

(3) Спорные вопросы социальной политики представляют собой менее уместную область для юридического вмешательства, чем чисто юридические проблемы.

(4) Фундаментальные юридические доктрины не должны сразу игнорироваться.

(5) Судьи не должны вводить никаких изменений до тех пор, пока ими не будет достигнута окончательная ясность и уверенность"*(76).