1. Теорія і основні принципи 1 поправки
Чому захищають свободу вираження ідей. Існує декілька тверджень, які звичайно наводяться для захисту свободи вираження ідей. Найбільш принциповим серед них є твердження, що в демократичному суспільстві для здійснення самоврядування люди повинні бути поінформованими і свобода вираження ідей повинна виконувати значну інформаційну функцію .
З цим твердженням пов'язана впевненість, що вільне проведення дискусії і критика дій уряду служать для перевірки зловживань ним своєю владою . Іншим твердженням є думка, що кращою перевіркою правдивості ідеї служить визнання її перемоги на «ринку ідей» . Придушення свободи вираження ідей спричиняє «спотворення ринку», яке здійснюється двома шляхами. Коли воно успішне, то з «ринку ідей» усуваються певні погляди, коли воно неуспішне, то провокує виникнення більш привабливих, «заборонених» поглядів Дехто навіть рекомендує використовувати безпосередню перевагу вільного вираження ідей, оскільки воно приносить користь людям, дає їм можливість проявити свою індивідуальність і «випустити пару». Люди проголошуватимуть промови в парку замість того, щоб робити революцію на вулицях. Як відзначив суддя Брендайс (Brandeis) у справі Вітні проти Каліфорнії (Whitney v. California) «ризиковано відбити бажання мислити, сподіватись, уявляти; ... репресія породжує ненависть; ... ненависть загрожує стабільності уряду; ... гарантія безпеки полягає в можливості дискутувати, вільно критикувати, вказувати на причини і пропонувати контрзаходи» .Розмаїтість тверджень має певні недоліки. Здійснення самоврядування, змістовність інформації і теорія «ринку ідей« мають витіснити з «ринку ідей» «безідейні» публічні виступи або виступи «неполітичного змісту» . Але якщо припустити, що на «ринку ідей» конкурують лише «ідейні» виступи, він все одно постає своєрідною архаїчною формою ринку типу laissez — faire, відхиленого багато років тому, як непридатного для товарів і послуг.
Постає питання: якщо небезпечні предмети споживання заборонені на товарному ринку, то чому небезпечні ідеї, такі, як ненависть, расизм і геноцид, не можуть бути заборонені на «ринку ідей». ЩодоДив. Alexander Meiklejohn. Free Speech and Its Relation to Self-Government (Harper, New York, N.Y. 1948).
242 Див. Vincent Blasi. The Checking Power of the First Amendment Theory, 1977. Am. Bar Found . Res.
J. 521.
243 Abramsv. United Stales, 250 U.S. 616, 630 (1919) (Holmes, J.). Див. John Stuart Mill. On Liberty (Hacket
Pub. Co., IndianapoUs, Ind. 1978) (оригінал опубліковано в 1859 p.).
244 Див. Novak & Rotunda; згадано вище, виноска 2; обговорюється виправдання свободи слова з
відповідними цитатами з оригінальних джерел.
245 274 U.S. 357 (1927) (Brandies, J., concurring).
246 Див. Robert Brook. Neutral Principles and Some First Amendment Problems, 47 Lnd. L.J. 1 (1971).
334 Розділ Ш
намірів дати людям можливість «випустити пару» критики зауважують, що ми не враховуємо суттєвої шкоди, яку можуть спричинити слова. Застосування свободи вираження ідей для приниження жінок або представників расових меншин, вказуючи на їх «місце», є серйозною соціальною, економічною та політичною проблемою . Останнім часом такі цілі не переважали в законодавстві, захищеному 1 поправкою.
Нейтральна сутність. Першим принципом регулювання урядом свободи вираження ідей є нейтральна сутність законодавства. «Якщо наша Конституція є виявом незмінних, перевірених часом цінностей, то жодна офіційна особа, як вищого, так і нижчого рангу, не може використати закріплені в ній положення з питань політики, націоналізму, релігії або засобів формування громадської думки з метою заборонити громадянам виражати свої погляди або діяти відверто» . Регулювання сутності вираження ідей можна виправдати інтересами уряду. Так, у справі Бус проти Беррі (Boos v. Barri) суд визнав, що закон, який забороняє на будівлях посольств робити написи, що можуть спричинити публічне обговорення дій іноземних урядів, порушує 1 поправку, оскільки він водночас дозволяє написи, які звеличують іноземний уряд, і тим самим регулює їх зміст.
Принцип нейтральності змісту було сформульовано у справі, яка визнала закон, що забороняв спалення прапорів, антиконституційним. Цей закон передбачав покарання за спалення прапора Сполучених Штатів і за псування його ганебними або образливими написами, але дозволяв спалення як засіб ліквідації зношених або забруднених державних прапорів 25°.Другим «підводним каменем», що міститься в 1 поправці і стосується нейтральної сутності законодавства, є формулювання, яке говорить, що «уряд не може просто заборонити вираження ідей, доки суспільство не визнає ці ідеї образливими або неприйнятними для себе» .
Оскільки уряд не має права засудити промову за її зміст, він не може скористатися її образливим для громадськості характером як мотивом для заборони. Відштовхуючись від цього принципу, Суд у справі Кохен проти штату Каліфорнія (Cohen v. California) 252 визнав, що містер Кохен не може бути заарештований за явку в суд у футболці з написом «непристойного змісту»: «fuck the draft» («послати під три чорти призов на військову службу»). Подібно до цього Суд у справі R. А. V. проти міста Сент-Пол (R. А. V. v. St. Paul) відхилив судовий позов проти підлітків, які брали участь в акції расової зневаги, спаливши хрест біля будинку негритянської сім'ї. Навіть нацистам, які вирішили марширувати в уніформі зі свастикою в тій частині міста, де вони розбили своє наметове містечко, не можна заборонити робити це тільки на тій підставі, що подібна акція може образити мешканців 254.
247 Див. Richard Delgado. Words that Wound: A Tort Action for Racial Insults, Epithets and Name-Calling,
17 Harv. Civ. Rts.-Civ. Lib. L. Rev. 133 (1982); Catherine MacKinnon. Pornography, Civil Rights and Speech,
20 Harv. Civ. Rts.-Civ. Lib. L. Rev. 1 (1985). Див. далі (обговорення непристойності і погляд феміністок
на порнографію).
248 West Wirginia State Board of Education v. Barnette. 319 U.S. 624, 642 (1943) (штат не може примусити
школярів — членів секти свідків Єгови салютувати американському прапору). Складну і суперечливу
природу справи характеризує той факт, що Барнетті переміг у позові трирічної давності (Minersville School
District v. Gobitis, 310 U.S. 586 (1940), яка була вирішена під час війни, коли патріотизм був на піднесенні.
249 Див. 485 U.S. 312 (1988).
250 Див. Texas v. Johnson, 491 U.S. 397 (1989); United States v. Eichman, 496 U.S. 310 (1990).
Texas v. Johnson, 491 U.S. 397, 414 (1989) (спалення державного прапора Сполучених Штатів).
252 Див. 403 U.S. 15 (1971).
253 Див. _U.S._, 112 S. Ct. 2538 (1992).
254 Див. Collin v. Smith, 578 F.2d 1197 (7th Or.), cert, denied, 439 U.S. 916 (1978), описано в розділі ГУ.
Конституційне право 335