3. Тенденції розгляду колізії законів у судах
Нероз'ясненість у судах. Суди відстають від коментаторів у питаннях роз'яснення колізійних положень. Деякі суди й досі використовують концепцію «законних прав», інші аналізують інтереси сторін у справі, треті визнали Другий Звід.
У багатьох штатах немає визначеності щодо того, який підхід застосовувати при виборі закону. Плутанина збільшується через те, що академічні коментатори, захищаючи суперечливі теорії, посилаються на ті самі судові рішення (які нібито ілюструють їхні підходи). В Нью-Йорку застосовували підхід, що поєднував елементи оцінки намірів, збалансування інтересів і поняття «центру ваги» судової справи . Але пізніше суди цього штату почали використовувати правила вибору законів, зосереджені на чистому аналізі намірівХоч теорія «законних прав» і не позбавлена вад, спеціалісти вважають, що судова система більше втратила від застосування самих лише законів штату, де розглядається справа. Коли вирішення справи залежить тільки від місця подання позову, страждають цілісність правової системи й діловий клімат. Оскільки Верховний суд відмовився від здійснення конституційного контролю за вибором законів, передавши це право штатам, проблему буде важко вирішити.
Відносна сталість вибору законів у контрактних і майнових справах. Проблема
непередбаченості вибору законів у справах про порушення контрактних зобов'язань
не постає так гостро, оскільки сторони часто домовляються (і визначають у конт
рактах), за якими законами розглядатимуться можливі конфлікти. Наприклад, у
§ 1—105 Постійного комерційного кодексу написано: «Коли контракт стосується
даного штату й іншого штату або країни, сторони можуть домовитися, за законами
якого штату або країни визначатимуться їхні права й обов'язки». Така незалежність
сторін зафіксована і в § 187 Другого Зводу 177. :, , ,
Вибір закону прогнозованіший і в справах про майнові права, оскільки існує правило, за яким усі спірні питання стосовно майна розглядаються за законами місцевості, де воно знаходиться
Іншіпом 'якшуючі фактори.
Потрібно також зазначити, що надмірне захоплення використанням власних законів штатами, де розглядається справа, дещо нівелюється вимогами «мінімальних контактів», на яких базується принцип персональної відповідальності, що зменшує число штатів, де позивач може звертатися до суду . Доктрина непідходящого місця розгляду справи також більш-менш прояснює процедуру вибору законів 18°. Коли промислові або торговельні компанії розповсюджують власну продукцію у всіх штатах країни, то вони підпадають під юрисдикцію цих штатів.175 Див. Babcocky. Jackson, 191 N.E.2d 279 (N.Y. 1963).
176 Див. Neumeierv. Kuehner, 286 N.E.2d 454 (N.Y. 1973) (встановлюються правила відповідальності
водіїв за пасажирів автомашин); Cooney v. Osgood Machinery, Inc., 612 N.E.2d 277 (N.Y. 1993) (справа, в
якій роботодавець узяв гроші зі страхового фонду для покриття збитків); Symposium on Cooney v. Osgood
Machinery, Inc., 59 Brooklin L.Rev. 1323 (1994).
177 Див. Scoles & Hay (виноска 146).
178 Див. Scoles & Hay (виноска 146), § 19.2.
179 Див. вище.
180 Див ВИЩЄ. .