Г. Судовий контроль за діяльністю адміністративних органів
Беручи до уваги, що однією з основних властивостей адміністративних органів є досвідченість, остання має використовуватися в межах закону. Судовий контроль вважається необхідним для забезпечення ухвалення належних законних рішень при виконанні адміністративними органами як власних арбітражних, так і законотворчих функцій.
У Сполучених Штатах такий судовий контроль здійснюється звичайними судами, а не спеціальними адміністративними, як у судових системах деяких країн. Вважається, що контроль з боку судді у загальних справах є перевагою, яка допомагає запобігти тенденції звуження перспективи, що може мати місце у арбітражній практиці адміністративних органів.54 Див. розділ VIII, де йдеться про права, що виходять за межі належної законної процедури при
розгляді кримінальних справ. Як вже зазначалося, статті про законну процедуру (5-а та 14-а поправки)
встаноаіюють процесуальні права і для кримінальних справ, але суд не користується тестом Елдріджа
при розгляді кримінальних справ.
55 Дійсно, стаття про належну процедуру чітко обумошшє необхідність застосування більшості
гарантій, які надає Білль про права, до карних справ, котрі розглядаються у судах штатів, але, як правило,
припускається, що ці права згідно зі статтею про належну процедуру самі собою передбачаються, і немає
потреби додатково оцінювати фактори належної законної процедури. Див. розділ VIII. Більш детально
права, що виникають за належною процедурою, подані у книзі: John E.Novak & Ronald D.Rotunda. Hor
nbook on Constitutional Law, 4th ed §§ 13.1—13.10 (West 1991).
56 Див. Jerry L.Marshaw. The Supreme Court's Due Process Calculus for Administrative Adjudication in
Mathews v. Eldridge: Three Factors in Search of Value, 44 U.Chi.L.Rev.28, 46—57 (1976) (надає альтер
нативний «підхід з оцінкою вартості»).
57 Див.
розділ III, де йдеться про посилення процесуальної об'єктивності через індивідуальність.Право на належне законне слухання поширюється тільки на процедуру вирішення суперечок, а не на
процес законотворчості. Тобто, якщо адміністративний орган встаношдає норму, згідно з якою людину
позбавлять волі або майна, процедура очного слухання, як у справі Goldberg v. Kelly, може не застосову
ватися перед набуттям цією нормою чинності. Див. Schvartz (виноска 1), §§ 5.6—5.8.
Адміністративне право 203
1. Право контролю за діяльністю адміністративних
органів
Право контролю як таке. Право здійснення судового контролю забезпечується законом: або конкретним законом, який урегульовує діяльність органу, або Актом про адміністративні процесуальні норми . Коли не існує спеціального закону і потрібно керуватися тільки Актом про адміністративні процесуальні норми, суд «має виходити з положення, що Конгрес передбачає здійснення судового контролю» . Питання про те, чи існує конституційне право на судовий контроль за усіма адміністративними діями, яке зумовлює права, що існували раніше, багато дискутується, але ясності тут ще немає.
Тлумачення нормативних актів, що дають дозвіл здійснювати контроль. Частково причиною невизначеності у питанні конституційного права на судовий контроль є факт, що суди прагнуть тлумачити закони у плані дозволу на проведення судового контролю навіть у випадках, коли у відповідних правових актах, виходячи з їх буквального змісту, прямо не зазначено таких положень. Наприклад, незважаючи на те, що Закон про імміграцію та національність (Immigration and Nationality Act) встановлює «остаточність рішення» адміністративного органу у справах про депортацію, вважається, що судовий контроль потрібний і тут . Вбачається, що тлумачення деяких правових норм є перекрученим . Разом з тим Верховний суд відмовився проводити перевірку рішень адміністративних органів, якщо вони оскаржуються як довільні або незаконні, у випадках, коли Конгрес заборонив здійснювати такий контроль . Більш складним є питання, чи можна відмовити у проведенні судової перевірки конституційних аспектів рішення, коли таке питання виникає. Детальніше це обговорюватиметься у розділі про конституційне право . Верховний суд ніколи не розглядав це питання, але тлумачить нечіткі положення відповідних правових норм так, що судовий контроль дозволяється «для запобігання серйозних конституційних питань, які можуть виникнути, коли федеральний закон тлумачиться як такий, що не передбачає судових перевірок у випадках консти-
¦ -j - 64
тущиних позовів»