Судебный прецедент как источник права
Российская правовая доктрина традиционно понимает английское право как одну из правовых систем семьи общего (прецедентного) права, имея в виду, что первоисточником правой нормы является судебное решение.
Не пытаясь умалить значение, которое судебный прецедент играет в современной системе английского права, необходимо тем не менее отметить, что его роль очень сильно изменилась за последние 150-200 лет и продолжает меняться в настоящее время со все возрастающей скоростью. Особенно изменения коснулись современных и быстро развивающихся областей правового регулирования, таких как регулирование экономики и определение ответственности за совершение экономических преступлений.Огромную роль судов в формировании права Англии отмечают все ученые и практики, изучавшие как отдельные отрасли права, так и правовую систему Англии в целом. Так, Р. Давид подчеркивает, что "общее право было создано судьями, разрешавшими споры между отдельными лицами; эту печать своего происхождения данная правовая система несет на себе до сего времени. Норма общего права менее абстрактна, чем норма права романо-германской правовой семьи, и направлена на то, чтобы разрешить конкретную проблему, а не сформулировать правило поведения на будущее"*(77).
По мнению другого известного ученого-компаративиста К. Цвайгерта, "в английском общем праве традиция развивалась постепенно путем накопления опыта судебных решений. Его исторические корни лежат не в писаных законах, а в прецедентах: Таким образом, наука общего права по происхождению- судебная, а континентального- схоластическая. В Англии знаменитыми юристами становились судьи, а на континенте- профессора юриспруденции"*(78).
Р. Кросс полагает общепризнанным, что "законодательство (прямое или подчиненное) и rationes decidendi (часть решения суда, правовая основа решения суда по данному делу.- Примеч.
авт.) прецедентов высших судов имеют силу закона"*(79).По мнению А.Киралфи, эта особенность английского права объясняется тем, что "оно обеспечивалось монополией на толкование, которой обладали королевские судьи. Первоначально право было известно правящему классу общества на основании личного опыта. Позднее оно становилось все более и более прерогативой специально подготовленных профессиональных судей и коллегии профессиональных адвокатов, барристеров: С течением времени: общее право не заимствовало нормы из иностранной правовой мысли, а часто использовало правила, уже существовавшие в городских обычаях Англии: И хотя не все решения укладывались в общие рамки, но в целом в области права гармония поддерживалась усилиями членов Королевского суда и Коллегии барристеров"*(80).
Судебную практику принято считать наиболее древним источником английского права. Еще в XIIв. решениями королевских судей были созданы первые правила, которые затем легли в основу уголовного права Англии, а к концу XIIIв. стали распространяться рукописные описания споров сторон и решений судей по конкретным делам. Позднее эта традиция была систематизирована, и с конца XIXв. по настоящее время наиболее значимые решения судов издаются в сборниках, ссылки на которые унифицированы и приравниваются (как в судебных решениях, так и во всех случаях обращения к нормам общего права) к ссылкам на соответствующие законодательные акты.
Наиболее известными законодательными сборниками судебных прецедентов являются подборки особо значимых, важных или прецедентосодержащих решений судов, издаваемые с 1865г. созданным специально для этих целей Объединенным советом по представлению отчетов о законодательстве Англии и Уэльса (The Incorporated Council of Law Reporting for England and Wales). В сфере уголовного права Совет публикует еженедельные отчеты, содержащие решения основных судов страны, Weekly Law Reports (при цитировании именуется сокращенно WLR), периодически публикуемые в течение года, а при наличии большого количества решений - несколько раз в год Criminal Law Reports (при цитировании- Crim LR, или CLR), а также сборник решений по апелляциям Law Reports, Appeal Cases (при цитировании- АС).
Еще одним известным не только публикацией основных решений, но и мнений известных ученых-юристов по отдельным делам или связанных с ними вопросам, и широко цитируемым сборником является All England Law Reports, Annotated (All ER), который издается с 1936г. и содержит в себе решения различных английских судов с комментариями теоретиков и судей.При этом следует отметить, что Комиссия по обзору уголовных дел*(81) не может публиковать сведения об уголовном деле в случаях, когда приговор, вердикт, решение или наказание обжалуются в установленном порядке*(82).
Следует отметить, что английские судьи никогда не признавали своего права создавать правовые нормы. Единственным органом, имевшим власть на издание законодательных актов, всегда обладал только король (королева), а позднее Парламент. Аналогичных взглядов придерживались и некоторые английские правоведы. Так, по мнению А.Дайси, нормы общего права представляют собой не что иное, как "обобщение прав, которые гарантируются судами частным лицам: Мы едва ли можем сказать, что одно какое-нибудь право более гарантировано, чем другое"*(83). Эта концепция, сторонниками которой являлись такие знаменитые юристы, как Поллок и Блэкстоун*(84), обычно именуется "деклараторной теорией Блэкстоуна"*(85).
Согласно деклараторной доктрине права судьи просто признают право таким, каким оно было бы и без них. Поэтому свои решения они рассматривали лишь как убедительное свидетельство, подтверждающее наличие нормы права в том виде, в каком оно было сформулировано ранее (persuasive precedent), но отнюдь не как обязательный прецедент, т.е. источник права (binding precedent). Еще в 1762г. лорд-судья Мэнсфилд выразил основную идею деклараторной теории следующим образом: "Разумные доводы и дух судебного дела, а не буква отдельного судебного решения,- вот что образует право"*(86).
Однако данная теория не является общепринятой. С позиции С.А. де Смита, "идея, согласно которой суды просто декларируют и применяют уже существующие нормы, является вежливой фикцией, необходимой для словесного камуфляжа и поддержки широко распространенного убеждения, что только Парламент, а не суды, делает закон современным"*(87).
По мнению Ф. Джероми, "для лица, не являющегося профессиональным юристом, правом применительно к конкретным обстоятельствам будет решение суда относительно данных обстоятельств в той мере, в какой такое решение суда его непосредственно затрагивает"*(88).
Формулируя выводы английской теории и практики по вопросу о значении прецедента в праве, английский юрист Гуттеридж (Gutteridge) в 1937г. заметил, что здесь гораздо легче нащупать эмпирически правильное решение, нежели формулировать абстрактный принцип*(89). Это замечание, весьма характерное для британского юридического мышления, отразило стремление британского суда в наиболее важных вопросах права по возможности избегать точных формулировок, присущих статутному праву, которые связывали бы практику на будущее время.
То, что судебные прецеденты существуют в качестве незыблемых правил, в большой степени обусловлено доктринами "жесткого прецедента" и доктриной подчинения нижестоящих судов вышестоящим.
Доктрина "жесткого прецедента" состоит в том, что сходные дела должны разрешаться одинаково. Обычно доктрина "жесткого прецедента" формулируется с помощью латинской максимы stare decisis - "пусть решение сохранится". "Наши судьи придерживаются прецедентов, т.е. имеют привычку решать дело согласно с принципом или предполагаемым принципом, которым руководствовались при решении предыдущего дела, и это ведет к постепенному образованию в судах твердо установившихся норм для решения дел - норм, в действительности являющихся законами"*(90). "Судья при рассмотрении последнего по времени дела обязан принимать во внимание эти нормы и принципы, в то время как в некоторых других правовых системах они служат всего лишь материалом, который он может учитывать при вынесении собственного решения"*(91).
В силу доктрины прецедента декларированная (т.е. публично признанная судом) норма общего права не может быть отозвана (пересмотрена, отменена). Никто кроме вышестоящего суда не может пересмотреть или отменить решения английских судов.
Доктрина подчинения состоит в том, что каждый суд обязан следовать более высокому по иерархии суду, апелляционный суд, помимо этого,- еще и своим собственным предыдущим решениям. Только Палата Лордов может решить дело как сочтет более правильным в данных экономических и политических условиях, а также вправе изменить свое предыдущее решение.
"В настоящее время общее представление об английской доктрине прецедента сводится к следующему: каждый суд обязан последовать решению более высокого по положению суда, а апелляционные суды (кроме Палаты Лордов) связаны своими прежними решениями"*(92). Данная доктрина имеет особое значение для судов, решения которых регулярно публикуются.
Система судов Англии, разрешающих уголовные дела, если расположить их в порядке возрастания полномочий, состоит из судов магистратов, Короны, Высокого суда (отделения Суда королевской скамьи), Апелляционного суда, а также Апелляционного комитета Палаты Лордов. Система судов не представляет собой вертикаль. Подсудность, порядок рассмотрения дел и возможность обжалования принятых решений предусмотрены в многочисленных процессуальных нормах права. Опасность (серьезность) совершенного общественно опасного деяния обязательно принимается во внимание при определении подведомственности и порядка рассмотрения дела, что в свою очередь сказывается на наказании. Так, например, наказание за использование финансовой организацией вводящих в заблуждение утверждений или действий для привлечения другой стороны сделать вклад или вступить в иное экономическое соглашение по обвинению в суде присяжных представляет собой тюремное заключение на срок до семи лет, или штраф, или и то и другое; а по упрощенному обвинению- тюремное заключение на срок до шести месяцев или штраф, не превышающий законодательно установленный максимум, или и то и другое*(93).
Основой прецедента является судебное решение, но не полностью, а лишь в его мотивировочной части. В настоящее время в уголовном праве Англии роль прецедента сведена в основном к толкованию закона, даваемому тем или иным фактическим обстоятельствам дела в свете нормы того или иного статута.
На долю прецедентов приходится разрешение и разъяснение наиболее сложных для понимания и применения норм, которые в дальнейшем превращаются в общее правило, обязательное для всех участников процесса.Основными прецедентами- источниками норм права, предусматривающих ответственность за совершение экономических преступлений, являются решения Палаты Лордов и отделения по уголовным делам Апелляционного суда. Среди них такие основополагающие решения Палаты Лордов, как решения по делу Предди*(94), по делу Гомеса*(95), по делу Гоша*(96), по делам Чарльза*(97) и Ламби*(98) идр.
В решении по делу Предди, в частности, было дано разъяснение законодательного термина "собственность" (принадлежащая другому лицу), поставлены такие серьезные вопросы, как вопрос об упрощении формулировки норм права, предусматривающих ответственность за бесчестное поведение, а также выявлены серьезные недостатки действовавшего на тот момент законодательства, не позволяющие привлечь к ответственности мошенников в сфере присвоения денежных средств, находящихся на банковских счетах. Данное решение послужило стимулом для срочного изменения действующего законодательства. Законодательной комиссией был выпущен доклад и проект закона*(99), который вскоре был принят Парламентом (Поправка 1996 г. к Акту о кражах 1968г.). Заполняя пробел, высвеченный делом Предди, в ст.15А Акта о кражах 1968г. сформулировано новое преступление- присвоение денежного перевода путем обмана.
Понятие термина "получение" (собственности, услуг, денежных переводов ит.д.), широко применяемое в Актах о кражах, разъяснено в решении по делу Гомеса. Данное в деле толкование закона положено в основу целого ряда последующих судебных решений*(100).
Решением по делу Гоша*(101) был разъяснен основополагающий термин "бесчестность"; в решениях по делам Чарльза и Ламби были проанализированы характеристики бесчестности применительно к мошенничествам с использованием чеков.
Все перечисленные судебные решения представляют собой большую категорию прецедентов- источников права, в которых даются основные правила применения действующего законодательства, выраженного в статутах.
Судебные решения- нормы права, подлежащие применению независимо от существующих предписаний статутов, редки. Одним из немногих и наиболее ярких примеров этого являются решения суда, рассматриваемые в качестве правовых норм в отношении такого деяния как conspiracy to defraud- сговор с целью обмана. В настоящее время судебные решения создали два вида правовых норм, содержащих запрет на совершение сговора с целью обмана. В одном случае не предусматривается обязательное установление наличия бесчестности в действиях обвиняемого, как определено судом в решении по делу Скотта*(102). В другом - предусмотрена уголовная ответственность за сговор двух и более лиц с целью обмана, т.е. бесчестность является обязательным признаком преступления (решение по делу Вай Ю-Цанга*(103)).