Секуляризм индийской Конституции.
Несомненная немалая личная заслуга Дж. Неру заключалась в том, что понимание секулярности как разделение сферы религии и политики нашло свое отражение и в Конституции Индии[124].
В ней Индия определила себя в качестве независимого федеративного демократического светского государства[125].Для подтверждения светского характера государственного устройства Индии обратимся непосредственно к тексту Основного закона. Статья 14 Конституции гарантирует, что «ни один гражданин только по мотивам религиозной, расовой, кастовой принадлежности, пола, места рождения или по любому из этих мотивов не может быть в какой-либо мере лишен правоспособности, не должен нести особых обязанностей, не может быть подвергнут ограничениям или поставлен в особые условия в отношении: а) доступа в магазины, рестораны, гостиницы и места общественного управления или б) пользования колодцами, водоемами, дорогами и местами общественного отдыха, содержащимися полностью или частично за счет государственных средств или открытых для общественного пользования», а ст. 16 провозглашает «равенство возможностей при найме на работу в государственные учреждения и предприятия ... или назначении на любую должность».
Вместе с тем ст. 28 (параграф I) устанавливает, что «никакое преподавание религий не должно иметь места в учебных заведениях, полностью содержащихся за счет государственных средств». Тем самым в Конституции закреплена одна из основных догм секуляризма — отделение религии от государственного образования. При этом та же статья (параграф II) не запрещает обучения религии в частных школах, но лишь с согласия самого несовершеннолетнего и его опекуна. Особо следует отметить, что в рамках общего Гражданского кодекса Основной закон легитимирует соблюдение религиозными общинами своих норм. Яркий пример тому, в Индии действует отдельный Семейный кодекс для мусульман, регламентирующий для них вопросы семьи и брака в соответствии с нормами шариата.
Одной из проблем принятой в 1949 г. редакции Конституции, при всей секулярности ее духа, являлось отсутствие законодательного определения понятия секуляризма в «букве закона». В первой ее редакции не было даже упомянуто слово «секуляризм». Как отмечает индийский исследователь Р. Бхаргав, «в Индии можно услышать утверждение о приверженности секуляризму из уст и крайне правого религиозного активиста РСС, и представителя коммунистической партии Индии, или
131
одного из лидеров в руководстве страны»[126].
Понятие "секуляризация” означает разные вещи для разных людей. Одно из этих наиболее популярных значений секуляризма в Индии, которое тесно связано с именем М. К. Ганди, - принцип "Сарва дхарма самбхав"[127], который можно перевести как требование «равного внимания ко всем религиям» или равноудаленности религий от власти. Однако прежде чем рассмотреть это понятие более подробно, отметим, что в 42-ой поправке к редакции Конституции Индии от 1976 г. прилагательное "секулярное" все же было включено в преамбулу, чтобы охарактеризовать Индию как светскую республику, но вот что понимается под светскостью и определяется этим термином, так и не было расшифровано. Статья 366, где дается толкование дефиниций, слово «секулярное» даже не упоминает.
Уложение о предметах и мотивах («The Statement of Objects and Reasons») Билля о поправках к Конституции дает уточнение: целью или мотивом включить слово "секулярное" было "дать прямое упоминание" ("to spell out expressly") высших идеалов светского государства. Это упоминание должно было пояснить смысл намерения законодательно закрепить в Конституции норм светскости, но не сделало их значение достаточно конкретным.
Часть Билля о поправках к Конституции (1978 г.) за номером 45, в котором «секуляризм» трактуется как равенство возможностей для всех религий (упомянутый выше «Сарва дхарма самабхав»), был принят Лок Сабхой[128], но отвергнут Раджья Сабхой[129]. Главной причиной такого решения послужил формальный аргумент, что сама концепция «Сарва дхарма самабхав» в качестве идеологической основы секуляризма была ранее отклонена Парламентом.
Многими исследователями неоднократно предпринимались усилия указать на этот пробел в законодательстве Индии. Эссе Амартья К. Сена[130] «Секуляризм и его
136 137
противоречия»[131] и «Понимание нации»[132], были призваны прояснить и популяризировать секуляризм как практику симметричного отношения ко всем религиям. Именно такие интенции, по мнению А. К. Сена, лежат в основе Конституции Индии. Его вывод - «Невозможно и далее игнорировать необходимость рассматривать Индию как общество интегрального плюрализма, поэтому следует признать правомерным симметричное отношение к различным религиям в качестве модели светской политики в Индии, в качестве основного смыслового ядра понятия секуляризм»[133]. При всех очевидных расхождениях такого подхода с западной концепцией секуляризма, его последовательное внедрение действительно способно сгладить противоречия и смягчить остроту межобщинных конфликтов.
Несколько иную программу действий предложил профессор М. П. Реге, известный в Индии как философ, политический и общественный мыслитель. Он высказал мнение о том, что доктрина секуляризма в этой стране имеет три измерения, три социальные задачи. Первая - призвать каждую из религиозных общин реформировать свои ценности, нормы и практики в соответствии с принципами секулярного государства. Вторая - властные институты должны одинаково относиться ко всем религиозным общинам и их ценностным системам (что близко к «Сарва дхарма самабхав», которое обсуждалось выше). Третья - принятие обществом в целом светского взгляда на мир, базирующегося на научной картине универсума и европейской рациональной этике[134]. Самому ученому наиболее близка третья позиция, поскольку он лично убежден в отсутствии трансцендентного мира. В то же время М. П. Реге считает, что по сути секуляризм - лишь один из актуальных способов описания современной реальности, который не должен претендовать на исключительность, а отношения между ним как светским миропониманием и религиозными мировоззрениями, как и межобщинный диалог, должны регулироваться конституционным принципом «Сарва дхарма самабхав», а не западной практикой секуляризма.
За идею реформировать религиозные институты страны в соответствии c идеалами секляризма M.D Гор, директор Института общественных наук г. Бомбея, подверг критике суждения М.П. Реге, подчеркнув, что никакая религия в принципе не согласуется с концепцией секуляризации. Жизнь, по его словам, должна регулироваться разумом, и необходимо учитывать как материальные, так и духовные потребности человеческой личности, определяя общие ценности и нормы жизни в этом мире, которые нередко идут вразрез с противоречивыми принципами религиозной морали. Далее M.D Гор справедливо заметил: «Даже агностики согласны, что конституционный светский характер государственного устройства необходим хотя бы для признания права другого человека иметь свою собственную систему религиозных убеждений. Но у нас в стране мы можем наблюдать лишь популистскую политическую риторику о секуляризме и толерантности. Важно открыто признать, никакого уважения среди приверженцев одной религии Индии к религиям других не существует»[135].
Индийский исследователь Х.И. Сиддики высказал мнение, что вместо того, чтобы требовать рационального склада ума или «принятия индийцами ценностей других религий, узаконенная концепция секуляризма должна, прежде всего, позволять каждому индийцу в отдельности без опаски верить в ценности своей религии». Таким образом, он выступает за принцип соблюдения свободы совести и вероисповедания. Его последующие утверждения являются вполне конструктивной отправной точкой на пути к решению проблемы межобщинных противоречий, основанной на трезвой оценке событий последних десятилетий истории независимой Индии: «Индийская концепция светскости до сих пор полна
противоречий и, следовательно, не в состоянии дать четкое, недвусмысленное указание ни отдельным лицам, ни государству в целом. В итоге религиозные ценности продолжают доминировать как в повседневной жизни, так и в сфере политической, а процессы нарастания межобщинной напряженности из-за несовпадения религиозных взглядов не прекращаются»[136].
Х.И. Сиддики вполне обоснованно полагает, что дебаты по вопросу секуляризма продолжаются слишком долго, и, возможно, будут продолжаться до бесконечности, если не принять за основу концепцию в том виде, в котором она возникла. В противном случае размывание понятия «секуляризм» нельзя будет остановить. Уже очевидно, что секуляризмом начинают все чаще обосновывать свою деятельность откровенные антисекулярные силы.Хотя эти принципы закреплены в конституции страны, их применение в индийском контексте отличается противоречивостью и на практике ведет ко множеству аномалий. Принцип свободы, который подразумевает свободу религии, включает в себя, по конституции, не только равные права всех религий и свободу совести, но также абсолютно специфическое «право свободно заявлять, практиковать и распространять религию». Такое же право имеют и различные течения, отделения и секты религиозных конфессий. Таким парадоксальным образом конституция светского государства особо отмечает и охраняет право различных религиозных образований вести прозелетическую работу, ведущую к борьбе различных конфессий и, в конечном итоге, к вмешательству государства в разрешение религиозных споров. Кроме этого, в Конституции особо отмечено право «всех меньшинств, определяемых по признаку религии или языка» открывать свои собственные образовательные учреждения.
Согласно Конституции, государство имеет право регулировать любую экономическую, финансовую, политическую и другую светскую активность, которая может быть связана с религиозной практикой. Ограничение автономии религиозных организаций накладывает на государство обязанность реформирования как индусского, так и мусульманского частного права, а также управления храмами, мечетями, обязанность открывать доступ в них для представителей всех слоев индийского общества.
Согласно Основному Закону страны никакой другой институт в Индии не обладает достаточной властью и правомочностью для проведения подобных реформ. Сложившаяся ситуация делает невозможным для государства не вторгаться в сферу религиозных отношений, и входит в конфликт с принципами секуляризма. Суды и законодательные органы вынуждены изучать религиозные доктрины и производить интерпретацию рассматриваемых дел с точки зрения тех или иных религиозных воззрений, а не четких положений и норм законодательства страны. Все выказанные особенности светского государственного устройства страны ставят во главу угла вопрос о правоприменении секулярных статей Конституции Индии.