Б. Розмежування повноважень і федеральне судочинство
У розділі І було висвітлено питання про розмежування та визначені межі повноважень федерального суду, встановлені офіційним законодавством. Хоча суди штату і федеральні суди всіх рівнів мають повноваження розглядати питання, пов'язані з перевіркою на відповідність Конституції, сторони повинні традиційно звертатися до федеральних судів для захисту федеральних конституційних прав.
Більше того, хоч Верховний суд Сполучених Штатів за своїм статусом і є найвищим арбітром з конституційних питань, він усе ж таки є федеральним судом, що підлягає розмежуванню повноважень. Коли дотримуватися послідовності, то нашу дискусію про розмежування повноважень слід розпочати з розгляду деяких обмежень юридичної компетенції федеральних судів, які можуть впливати на судовий нагляд. Основні принципи законодавства, описані тут, мають чітко виражений характер, а принципи зрілості і недоречності, а також віднесення питань до категорії політичних обмежують проведення судового нагляду. На додаток слід розглянути конституційні повноваження Конгресу обмежувати проведення судового нагляду і його можливості визначати рамки юрисдикції федерального суду.1. Статус позивача
Статус позивача у будь-якій справі, що розглядається федеральним судом, вимагає від позивача здатності продемонструвати «власну зацікавленість» у кінцевому результаті спору. Така зацікавленість потребує наявності двох речей: (1) реального чи можливого «чіткого й очевидного збитку», завданого позивачу (інколи зветься «фактичний збиток»), (2) «неупередженого явного причинного зв'язку між заявленим збитком і висунутою вимогою відшкодування» . Позов може мати місце тільки тоді, коли заява про відшкодування збитків містить твердження про дійсні матеріальні втрати, спричинені діями відповідача.
Фактичний збиток. Суд не дав чіткого формулювання, у чому виражається такий збиток 30. Ясно, що ідеологічне або світоглядне задоволення чи розчарування однієї з сторін для цього недостатні.
Так, коли позивачем у справі про аборти є організація «За соціальні реформи» (наприклад група підтримки абортів), яка порушує судову справу про визнання законів неправочинними, а не звинувачує якусь конкретну особу (наприклад лікаря або пацієнта) у їх порушенні, то суд констатує, що організація не відчує суттєвого збитку від будь-якого його рішення, і немає значення, чи засмутяться, чи зрадіють члени групи після винесення такого рішення. Проте розуміння збитку не обмежується суто економічними інтересами. Це поняття охоплює навіть такий незбагненний збиток, як збиток, завданий «інтересам естетики, відпочинку та екології» відвідувачів національного парку. Відвідувачі зазнали збитків і подали позов про зміну конструкції атракціону, який планується побудувати в парку, оскільки він може завадити їхньому користуванню парком .29 Simon v. East Kentucky Welfare Rights Org., 426 U.S. 26, 41 n.2 (1976).
Див. William Burnham. Injury for Standing Purposes When Constitutional Rights Are Violated; Common Law Public Value Adjudication at Work. 13 Hastings Con. L. Q. 57 (1985).
31 Див. Sierra Club v. Morton. 405 U.S. 727 (1972); aie див. Lujan v. Defenders of Wildlife. _ U.S. _, 112 S. Ct. 2130 (1992).
Конституційне право 301
Незважаючи на подібність деяких форм незначного збитку, суд дотримується думки, що твердження позивача, нібито законні дії уряду обмежують конституційні права громадян, є недостатнім для формулювання позову. Така «загальна скарга» має надто абстрактне формулювання, щоб завдати будь-кому очевидний збиток, оскільки стосується всіх громадян у цілому.
Отже, прийняття закону, який суперечить Конституції, само по собі не вважається «фактичним збитком», достатнім для формулювання позову. Позов має бути сформульований таким чином, щоб він істотно і чітко торкався інтересів позивача. Таке обмеження необхідне для попередження громадських позовів про удаваний збиток, завданий владою конституційним інтересам будь-якого громадянина . Конгрес навіть не має повноважень розглядати подібні громадські позови.
В одній з останніх справ Верховний суд скасував федеральне законоположення, яке надавало будь-якій особі право здійснювати нагляд за виконанням тієї частини судових рішень, що стосується самого вироку, що є нічим іншим, як «дарованим Конгресом правом судів штатів здійснювати нагляд за дотриманням процедур, чого вимагає ст. III» 33.Зв 'язок між збитком і компенсацією. Згідно з другою вимогою до формулювання позову збиток, спричинений протиправними діями відповідача, повинен мати «неупереджений, чіткий каузальний зв'язок» з сумнівним законом або діями уряду. Суду належить також показати можливість компенсації такого збитку слушним рішенням про визнання неправочинності відповідного закону або дії уряду. Наприклад, суд у справі Ворс проти Селдіна (Warth v. Seldin) відхилив позов бідного населення міської зони, що межує з передмістям, яке подало в суд на адміністрацію передмістя за заборону будівництва там житлових кварталів для бідних, вважаючи таку заборону виявом дискримінації. Цей позов було відхилено, оскільки позивачі не змогли вказати на збиток, спричинений їм діями адміністрації передмістя. Вони не змогли також чітко визначити проект житлового будівництва, реалізацію якого в передмісті було заборонено, та довести, що якби цей проект був затверджений і втілений у життя, то вони могли б переселитися до новозведених житлових будинків. Подібні аргументи було використано у справі Арлінгтон Хейтс проти Корпорації розвитку містобудування (Arlington Heights v. Metropolian Housing Development Corp.)25, коли потенційні мешканці кварталів для темношкірого населення, які могли бути споруджені згідно з проектом, відхиленим адміністрацією передмістя, звернулися до суду з вимогою визнати таке відхилення виявом расової дискримінації .
З другого боку, суд у справі Філіал Асоціації генеральних конструкторів Америки у північно-східній Флориді проти міста Джексонвілл (Northeasten Florida Chapter of the Association of General Constructors of America v. City of Jacksonville) нещодавно визнав, що фактичним збитком можна вважати позбавлення можливості домагатися урядової дотації.
При цьому зовсім не обов'язково доводити, що коли суд визнає антиконституційність закону або дії уряду, зацікавлена сторона зможе отримати дотацію. На цій підставі будівельні компанії, які виконують замовлення уряду, звернулися до суду, вимагаючи визнати конституційність законодавства, яке звільняє їх від кілька відсоткових надбавок на вартість будівництва, що мають бутиДив. United States v. Richardson. 418 U.S. 166 (1974) (не має громадських позовів з метою перевірки закону про заборону публічного розголошення витрат С.І.А.).
33 Див. Lujan v. Defenders of Wildlife, _U.S. _, 112 S. Ct 2130 (1992) (Акт збереження небезпечних видів
тварин надає право будь-якій особі подавати громадські позови у разі порушення закону).
34 Див. 422 U.S. 490(1975).
is Див. 429 U.S. 252 (1977).
Див. також Simon v.Eastern Kentucky Welfare Rights Organization, 426 U.S. 26 (1976) (факт, що податкові управління зменшили кількість лікарень безкоштовної медичної допомоги для бідних, які були звільнені від оподаткування, не було визнано каузально пов'язаним з відмовою піклуватися про бідних позивачів).
37 Див. _U.S._, 113 S.Ct. 2297 (1993).
302 Розділ IX
«відшкодовані» у фонд розвитку будівельних фірм, власниками яких є представники расових меншин та жінки .
Позови платників податків. У цілому спостерігається надходження незначної кількості звертань платників податків з вимогою перевірити використання федеральних фондів, як і звертань платників податків штату з вимогою перевірити використання фондів штату. Індивідуальний інтерес платника податків до використання фондів можна схарактеризувати як «порівняно незначний» . Але більш давні справи, рішення яких не були анульовані Верховним судом, полягали в тому, що платник податків місцевої адміністративної одиниці штату, наприклад міста, виявляв «прямий і безпосередній інтерес» до перевірки використання місцевих коштів . Верховний суд також дозволив платнику податків звертатися з вимогою перевірити використання державних коштів для допомоги релігійним організаціям, визнавши таку допомогу недопустимим «втручанням у справи релігії», порушенням 1 поправки до Конституції41.
Оскільки подібні випадки важко пов'язати з «чітко вираженим і очевидним збитком» та вимогами відповідності між збитком і компенсацією, вони трапляються й донині.Логічне обгрунтування позову. Вимога логічного обгрунтування позову може бути виправдана положенням ст. III, яке формулює нормативні рамки розгляду «спорів і суперечностей». До цього слід додати існуючу політику, що відводить судам надзвичайно обмежену роль у демократичному суспільстві . Тобто судам слід підключатися до процесу прийняття рішень, особливо рішень з конституційних питань, тільки тоді, коли необхідно розв'язати дійсно актуальний спір. Відповідно до цього наявність окремих фактів у кожній справі може спонукати суд обмежитися прийняттям тільки конкретного рішення у даній справі, а не декларувати абстрактні положення. Подальша політика щодо процесу судочинства викладена в основних положеннях системи протистояння для досягнення рішень: необхідно визначити реальний збиток сторін у справі, щоб знайти потрібну мотивацію, повною мірою вивчити і використати всі факти, які стосуються справи, а також всебічно врахувати вимоги закону, що дасть можливість суду винести справедливе рішення . Проте опоненти доводять, що сторони, які мають суто ідеологічну мотивацію, наприклад захисники навколишнього середовища (які не можуть обгрунтувати позов через матеріальний інтерес), більш схильні до порушення судової справи, ніж будь-хто інший, хто заявив про збиток у 25 доларів (хто може обгрунтувати позов з матеріальної точки зору). Такий принцип обгрунтування позову широко критикується значною більшістю коментаторів як безпринципний і дволикий при розгляді суті справи судами 44.