Б. Процедура розслідування та затримання підозрюваних1. Обшуки і вилучення (затримання)
У 4 поправці зазначається, що «люди мають право на захист їх особистості, житла, документів та особистого майна від необгрунтованого обшуку та затримання. Для здійснення цього забороняється видавати ордери, якщо для цього не існує достатньої підстави, підтвердженої свідченням під присягою.
В ордері повинно бути точно вказано місце обшуку та прізвище особи, перелік речей, що підлягають затриманню чи вилученню». Для оскарження поліцейських слідчих дій, обшуку або затримання як неконституційних потрібно чітко визначити два питання. Перше: потрібно встановити, чи ці дії насправді були «обшуком» або «затриманням». Якщо так, тоді з'ясовується друге питання: чи був цей обшук або затримання «необгрунтованим», враховуючи наявність чи відсутність ордера як юридичного визнання цих дій.а. Що таке обшук?
Комусь може здатися, що визначити певні поліцейські акції як обшук досить просто. Це не так.
Перевірка Каца. Тривалий час «обшук» визначався як фізичне втручання у «захищену Конституцією зону» . У 1928 р. Верховний суд встановив, що використання телефонного підслуховуючого пристрою, за допомогою якого записуються і використовуються проти підозрюваного його обвинувальні визнання, не є обшуком, оскільки бесіда — це не фізичний об'єкт і тому не відбувається фізичного втручання у захищену Конституцією зону . У справі Кац проти Сполу-
перегляду у федеральному суді порушень принципу Міранди, хоча правило виключення з доказів фігурує
при визнанні і при обшуках та затриманнях. Див. Withrow v. Williams, U.S. , 113 S.Ct. 1745 (1992)
(обговорювалася справа Стоуна на підставі того, що виключені докази за 4 поправкою є правдивими, але стосовно надійності визнань, отриманих з порушенням попередження Міранди, є певні сумніви).
51 Див. McCleskey v. Zant, 499 U.S. 467 (1991). Друга апеляція, подана в'язнем, засудженим до страти
(він дізнався, що у його камеру помістили поліцейського інформатора), має бути відхилена, хоча уряд
приховував цю інформацію під час подання першої апеляції.
52 Див.
Coleman v. Thompson, 501 U.S. 722 (1991) (якщо відповідач, якому був винесений смертнийвирок, запізнився з поданням апеляції на 3 дні, то вона має бути відхилена у федеральному суді).
53 Див. Teague v. Lane, 489 U.S. 288 (1989) (плюралізм думок), а також Penry v. Lynaugh, 492 U.S. 302
(1989) (більшість спеціалістів застосовує принципи, розкриті у справі Тігу, до справ з винесенням смер-
тної кари). Див. розділ II (надання зворотної сили судовим прецедентам).
54 Див. Larry W.Yackle. The Future of Habeas Corpus: Reflections on Teague v. Lane and Beyond, 66 S.
Cal. L. Rev. 2331 (1993) (підсумки та критика відмови у визначенні правомірності ув'язнення).
55 Див. Boyd v. United States, 116 U.S. 616 (1886).
. 56 Див. Olmsteadv. United States, 111 U.S. 438 (1928). Кримінальне судочинство 271
чених Штатів (Katz v. United States)51 у 1967 p. Верховний суд скасував раніше прийняті рішення. Він зазначив, що електронний підслуховуючий прилад, встановлений у телефонній будці для запису бесід підозрюваного, є обшуком, який підпадає під дію положень 4 поправки. Суд визначив, що 4 поправка покликана захищати людей. Те, що люди бажають приховувати, має бути захищено у будь-якому місці. І навпаки, те, що люди «свідомо виставляють на загальний огляд вдома чи на вулиці», не підпадає під дію 4 поправки. Кац резонно вважав свої телефонні розмови приватними, а їх підслуховування — обшуком. Тому тут потрібно було мати ордер. Отже, за правилом Каца, щоб поліцейські не розвіювали «правомірних сподівань людей на збереження таємниці», передбачені 4 поправкою, їм необхідно мати ордер.
«Хибні друзі». Коли людина веде конфіденційну розмову з другом, вона безумовно сподівається на її таємність, і це певною мірою може вважатися «правомірним». Проте Верховний суд зауважив, що особа не повинна з певністю очікувати, що її співрозмовник не перекаже зміст бесіди поліції58. Та й сам співрозмовник може бути співробітником поліції . До того ж Верховний суд відзначив, що вимоги 4 поправки не порушуються, коли поліція дає своєму інформатору записуючий пристрій або передавач для прослуховування бесіди .
Верховний суд також кон-статував, що використання іншого пристрою, який реєстрував би тільки номер телефону і не записував бесіди, не є обшуком. Він пояснив, що телефонна компанія і сама може реєструвати номери телефонів, по яких дзвонив підозрюваний, і потім передавати їх поліції .Доктрина «відкритої площі». У справі Олівер проти Сполучених Штатів (Oliver v. United States) Верховний суд підтвердив чинну ще до справи Каца так звану доктрину «відкритої площі» . Відкрита площа — це будь-яка земля поза межами прибудинкової території. У місті — це ділянка, на якій розташовані дім, доріжки, гараж, лужок. У сільській місцевості (на фермі) до такої ділянки належить земля навколо будинку. За визначенням, якщо дії відбуваються «на відкритій площі, то вони не вважаються такими, котрі захищає поправка». Таким чином, у справі Олівера було визначено, що дії поліції, пов'язані з виявленням плантації маріхуани на задньому подвір'ї ферми, шляхом проникнення на територію цієї ферми, не вважаються обшуком . Виправдання, що доктрина «відкритої площі» не порушує положень 4 поправки, виходить з факту загальної доступності цієї площі для публіки. Адже будь-яка особа може пролітати над цим маєтком і бачити плантацію цілком легально, тому немає значення, чи існував факт незаконного фізичного втручання у захищену Конституцією зону.
Повітряне спостереження. В зазначеній вище справі відмічалось, що повітряне стеження не є обшуком. Фотографування промислового підприємства з повітря дійсно не є обшуком цього об'єкта, але Верховний суд зауважує, що таке обстеження прилеглої до будинку ділянки, «де дуже сподіваються приховати якусь таємницю», «може вважатися обшуком» . Проте, коли поліцейські пролітали на літаку на висоті 300 м над резиденцією відповідача та помітили плантації маріхуани, це не було обшуком. Навіть незважаючи на те, що ці плантації були огороджені двометровим
57 Див. 389 U.S. 347 (1968).
58 Див. United States v. White, 401 U.S. 745 (1971).
59 Див.
Hoffa v. United States, 385 U.S. 293 (1967) (у готелі урядовий інформатор був сусідомвідповідача; останній знав, шо інформатор поінформує поліцію).
60 Див. United States v. White, 401 U.S. 745 (1971).
61 Див. Smith v. Maryland, 442 U.S. 735 (1979).
62 Див. 466 U.S. 170 (1984), а також Hesterv. United States, 265 U.S. 57 (1924) (перша справа з «відкритої
місцевості»).
63 Див. United States v. Dunn, 480 U.S. 294 (1987) (не вважалися обшуком такі дії поліції: федеральні
агенти перелізли через зовнішній паркан ферми відповідача, потім через внутрішній, почули запах на
ркотиків зі скотарні, наблизилися, зазирнули туди і побачили обвинувальні докази).
64 Див. Dow Chemical Co. v. United States, 476 U.S. 227 (1986).
272 Розділ VIII
парканом і помітити їх з землі було неможливо 65. У цьому випадку відповідач не міг очікувати збереження таємниці, оскільки «будь-хто, пролітаючи над його маєтком, міг побачити все, на що звернули увагу поліцейські». У випадку, коли поліцейський вертоліт пролітав нижче, Суд встановив, що це також не було обшуком, але зазначив можливість фізичного втручання в нормальне користування ділянкою біля будинку через надмірний шум, вітер та порох або можливість помітити певні інтимні деталі, пов'язані з користуванням будинком чи ділянкою 66.
Інші методи. Досить часто поліція використовує прилад для стеження — «біпер», який прикріпляється до об'єкта, котрим володіє підозрювана особа, і він постійно подає сигнали, показує маршрут пересування та місцезнаходження особи . Теорія припускає, що обвинувачений користується дорогами спільного користування, де кожний може його бачити, якщо зверне увагу.
Спеціально тренований собака обнюхує багаж в аеропорту на предмет виявлення наркотиків, якщо поліція має ймовірну підставу для підозри їх незаконного перевезення. Це також не вважається обшуком власника цього багажу . Собака шукає тільки контрабандні речовини і не може встановити природу інших речей у багажі. Не визнається обшуком і хімічний аналіз на місці речовини, у якій поліція підозрює наявність наркотиків . У подібних випадках «законне право на таємницю приват-ного життя» не порушується, а аналіз просто встановлює контрабандну речовину.
Сміття. Сміття не підпадає під захист 4 поправки, тому що «пластикові пакети для сміття, які знаходяться обабіч дороги спільного використання, легко доступні для дітей, сміттярів та інших членів суспільства». Власники сміття не можуть «суб'єктивно розраховувати на те, що воно ще підпадає під дію таємниці їхнього приватного життя», і суспільство вважає це «об'єктивно достатнім». Коли поліція, наприклад, підозрюючи домовласника у порушенні закону про наркотики, обстежує його сміттєві пакети, які знаходяться поза прибудинковою ділянкою, то такі дії, не є обшуком .