4. Примус
Примус є свого роду захистом проти тиску контрактних зобов'язань. Примус може бути здійснений насильницьким шляхом, шляхом тюремного ув'язнення, неправомірним оволодінням та утримуванням власності особи або погрозою застосувати будь-яку з цих дій.
Примус є дією, яка спонукає іншу особу робити те, що вона б інакше не робила, тому при наявності примусу взаємна згода відсутня. За певних обставин погроза розірвати контракт, коли він не буде змінений на користь особи, що погрожує, може бути примусом. Сучасне тлумачення погрози полягає у43 Див. Adamowski v. Curtiss-Wright Flying Service, Inc., 15 N.E. 2d 467 (Mass. 1938).
44 Це не буде стягненням за контрактом, оскільки даний контракт не може бути реалізований у
відношенні до неповнолітнього. Замість цього стягнення буде за «квазі-контрактом» (дискусію з цього
питання див. нижче), який є зовсім не контрактом, а положенням про стягнення, що накладаються за
відсутності чинних контрактів, коли цього вимагає правосуддя.
45 Див. Dodson v. Shrader, 824 S.W. 2d 545 (Term. 1992) (контракт з неповнолітнім, шо купив та розбив
пікап, був анульований, і він зміг повернути лише виплачену вартість, але зниження ціни на машину та
отриманий прибуток були відраховані з повернутої суми); Vichnes v. Transcontinental & Western Air, Inc.,
173 Misc. 631 (N.Y. App. 1940) (неповнолітній не зміг анулювати контракт про купівлю авіаквитка, де він
отримав прибуток).
46 Див., напр., Lloyd v. Jordan, 544 So.2d 957 (Ala. 1989) (власник довічної ренти, що страждав на сла
боумство, виявився нездатним зрозуміти зміну у формі виплати, тому зміну було визнано недійсною).
368 Розділ X
тому, що вона є примусом, коли призводить до непоправної шкоди і зроблена в «порушення обов'язку доброї волі та чесної поведінки» .
Примус може також являти собою погрозу застосування законних прав для тиску на особу.
Наприклад, наймач погрожує звільнити службовця за наймом (на що він має законне право), коли останній не підпише угоду про зворотний продаж усіх акцій, які належать йому в компанії. Укладений за таких обставин контракт про продаж акцій незаконний. Коли має місце примус, контракт є заперечним за правом жертви примусу. Якщо даний контракт уже виконано, потерпілий може отримати компенсацію за збитки.5. Неправомірний вплив
Неправомірний вплив договірної сторони або третьої особи є підставою для розриву контракту за певних умов. Ця ситуація загалом виникає, коли сторона користується уразливістю іншої сторони щодо тиску. В одній справі вчитель був затриманий і не спав протягом 40 годин, коли директор школи та місцевий уповноважений прибули до його домівки і переконали залишити свою посаду. Суд визнав, що фізичний та розумовий стан учителя, вторгнення до його домівки та відсутність часу для обдумування питання або консультації у адвоката виявили неправомірний вплив .
6. Введення в оману
Сторона, що потерпіла від введення в оману або приховування факту, може анулювати контракт. Має значення викривлення тільки факту, а не погляду, коли по-терпілий змушений був виправдано покладатися на викривлену інформацію. Взагалі введення в оману має бути умисним. Але якщо воно стосується матеріальної сфери, то для анулювання контракту достатньо і неумисного.
Приховування факту скоріше, ніж його викривлення, допускається, бо взагалі ніхто не зобов'язаний розкривати що-небудь договірній стороні. Але є кілька винятків, що спонукають сторону до розкриття. Коли частина правди викладена, а інша прихована з метою створення у договірної сторони загалом оманливого враження, таке приховування може розглядатися як введення в оману. Позитивна дія, вжита з метою приховування, наприклад видалення слідів термітів або фарбування пошкодженої поверхні будинку якраз перед його продажем, може також розцінюватися як введення в оману. Розкриття факту вимагається і тоді, коли є потреба запобігти оманливому характеру попереднього твердження. Наприклад, продавець будинку правдиво стверджує, що термітів у ньому немає, але пізніше, перед продажем, він їх виявляє і тому повинен розкрити цей останній факт. Сторона, яка знає про помилку другого учасника угоди щодо основних її положень, також зобов'язана розкрити цю помилку. Коли ж вона не робить спроби виправити дане непорозуміння, що призводить до неможливості чесних дій, така її поведінка вважається введенням в оману.