2. Право на визнання
Вимога добровільності. У статті поправки 5 про самозвинувачення зазначається: ніяка особа «не може примушуватись у будь-якій карній справі свідчити проти себе». Перш за все, ця стаття, а також статті Конституції про належну законну процедуру забороняють примусове визнання .
Характер визнання (добровільний чи примусовий) встановлюється на підставі всієї «сукупності обставин» стосовно такого визнання. Визнання вважається добровільним, коли воно зроблено з власної волі людини, без будь-якого тиску. Примусове визнання — це те, що робиться завдяки силовим акціям поліції, виходячи із характеру і стану підозрюваного. Побиття, позбавлення 'їжі, води або сну, погроза фізичною розправою вважаються примусовими діями поліції незалежно від особливостей характеру відповідача100 Див. Tennessee v. Garner, 471 U.S. 1 (1985). - .
id Див. 392 U.S. 1 (1968).
1°2 Див. Minnesota v. Dickerson, U.S. , 113 S.Ct.213O (1993).
i°3 Див. 496 U.S. 444 (1990). Верховний суд штату Мічиган після цього зазначив, що такі перевірки на алкоголь суперечать Конституції штату; справу Sitz v. Dept. of State Police, 443 Mich. 744, 506 N.W.2d 209 (1993); розділ II.
1°4 Див. United States v. Martinez-Fuerte, 428 U.S. 543 (1976).
105 Див. Brain v. United States, 168 U.S. 532 (1897); Brown v. Mississippi, 297 U.S. 278 (1936).
Див. наведену вище справу Brown v. Mississippi. Це перша справа, де було заборонено використання визнання у суді штату через те, що поліція жорстоко побила підозрюваних.
ШШ Розділ VIII
Тривалий допит без права спілкування теж може бути засобом примусу. Обіцянки про поблажливість також можуть зробити визнання недійсним, як і деякі поліцейські хитрощі, зокрема навмисно неправильне тлумачення закону. Наприклад, інформування відповідача, що його відбитки пальців знайдені на місці злочину, що напарник уже зізнався і звинуватив його.
Все це не визнається судом. А намагання переконати відповідача, що його свідчення не будуть використані проти нього, розцінюються як обман, і це вважається незаконним.Попередження Міранди. У справі Міранда проти штату Арізона (Miranda v. Arizona) Верховний суд визначив, що перевірка добровільності визнання є недостатнім захистом підозрюваних проти примусових дій поліції на допитах. Тому Суд встановив, що свідчення, отримані на допитах у в'язниці, не можуть використовуватися проти підозрюваного під час розгляду карної справи у суді, якщо поліція не надасть процесуальних гарантій проти самозвинувачення підозрюваного. Згідно з рішенням по справі Міранди при арешті та під час допиту підозрюваного поліція повинна познайомити його з певними правами. Підозрюваний мусить бути поінформований таким чином: «Ви маєте право мовчати. Все, що ви скажете, може бути використано проти вас у суді. Ви маєте право порадитися з адвокатом, він може бути присутній під час допиту. Якщо ви не можете сплатити послуги адвоката, він буде призначений безкоштовно».
За попередженням Міранди, підозрюваний може відмовитися від права мовчати та права мати адвоката під час допитів, але така відмова повинна бути свідомою та добровільною . Практика свідчить, що більшість підозрюваних погоджуються говорити. Але добровільною вважається відмова від права мовчати, яка зроблена без погроз та обманних дій поліції. «Тривалий допит або ув'язнення без права спілкування, після чого було зроблене визнання», є серйозним свідченням примусової відмови від прав підозрюваного. Свідомою відмова може бути тільки після того, як підозрюваний ознайомився з попередженням Міранди . Побічний доказ того, що він був обізнаний стосовно своїх прав, не є достатнім.
Відмова підозрюваного від права мовчати не обов'язково повинна бути прилюдною. Коли представник поліції зачитує підозрюваному попередження Міранди , то останній очевидно усвідомлює його. Коли ж поліцейський робить вже обвинувальну заяву, вважається, що підозрюваний відмовився від власних прав ' .
Однак, якщо підозрюваний «показує будь-яким чином і у будь-який час, що він не бажає відпо-відати, допит необхідно припинити» . Коли ж підозрюваний висловлює бажання поспілкуватися з адвокатом, допит має бути призупинений до його приходу або до тих пір, поки підозрюваний сам не продовжить відповідати на запитання . Ця заборона поширюється і на допит з метою визначення питань, не пов'язаних безпосередньо з суттю справи, яка розслідується . Після консультацій підозрюваного з адвокатом допит не може продовжуватися без адвоката . Такі суворі правила за-стосовуються, щоб виключити можливість примусової відмови від права на мовчання.Попередження Міранди робиться у разі проведення «допиту особи в ув'язненні». А він здійснюється представниками поліції після взяття особи під варту або іншого значного позбавлення волі»114. Вимога, що регулює знаходження підозрюваної особи під вартою, не поширюється на заяви громадян у звичайних бесідах з
107 Див. 384 U.S. 436 (1966). -•¦ .-•'¦•
Див. наведену вище справу Міранди, а також Johnson v. Zerbst, 304 U.S. 458 (1938). 109 Див. North Carolina v. Butler, 441 U.S. 369 (1979).
Див. наведену вище справу Міранди, а також Michigan v. Mosley, 423 U.S. 96 (1975) (немає порушення, якщо підозрюваний припинив відповідати на запитання і через 2 години новий поліцейський почав допитувати його стосовно іншого злочину після чергового попередження Міранди).
111 Див. Edwards v. Arizona, 451 U.S. 477 (1981).
112 Див. Arizona v. Roberson, 486 U.S. 675 (1988), а також McNeil v. Wisconsin, 501 U.S. 171 (1991).
113 Див. Міппіск v. Mississippi, 489 U.S. 146 (1990).
Див. наведену вище справу Міранди. . .-,,.:... - | , ,-..., . ,
Кримінальне судочинство 279
поліцією чи на заяви, зроблені людиною на вулиці. В таких випадках не діє попередження Міранди. Не потрібно робити попередження Міранди і у випадках, коли поліцейські представники опитують підозрюваного у його домі, оскільки він не арештований і в будь-який час може припинити спілкування з ними .
«Допит — це питання, тобто такі слова або дії поліції (вони відрізняються від тих, що мають місце при арешті та ув'язненні), які спрямовані на отримання обвинувальної відповіді від підозрюваного» .Винятки з правила попередження Міранди. Останнім часом Верховний суд ухвалив винятки у правилах оголошення попередження Міранди. Він також ухвалив «виняток для громадської безпеки» у справі штат Нью-Йорк проти Кварлза (New York v. Quarles) . Поліція одержала інформацію, що озброєний ґвалтівник проник до овочевого магазину, який працював цілодобово. Знайшовши його там, поліцейські здійснили зовнішній обшук і виявили пусту кобуру. Не оголошуючи попередження Міранди, поліцейський запитав злочинця, де той сховав пістолет. Він вказав місце. Оскільки «допит арештованої особи» здійснювався в умовах існування загрози громадській безпеці, Верховний суд змінив рішення суду нижчої категорії про заборону використання свідчень щодо пістолета. Суд зауважив, що право відповідача на мовчання було переважено міркуваннями громадської безпеки.
А тепер розглянемо виняток для «прихованого допиту арештованого», що був встановлений у справі штат Іллінойс проти Перкінса (Illinois v. Perkins) : «не обов'язково давати попередження Міранди, коли підозрювана особа не знає, що розмовляє з поліцейським і дає добровільні показання». У справі Перкінса поліцейського у цивільному помістили до камери з відповідачем, і він залучив останнього до бесіди. І той зробив обвинувальні заяви. Логічним обгрунтуванням цього винятку є те, що основна мета попередження Міранди — це захист від примушення з боку поліції давати показання в ув'язненні. Коли підозрюваний не знає, що спілкується з представником поліції, примушення з боку поліції не існує.
«Виняток звичайної реєстрації» був зроблений нещодавно завдяки існуючому плюралізму в різних судових округах. «Реєстрація» — це адміністративна процедура збирання інформації про арештованого, відбитки його пальців, фотографування. Згідно з цим винятком не потрібно оголошувати попередження Міранди перед з'ясуванням у арештованого «біографічних даних, необхідних для його належної реєстрації та проведення досудових процедур». Тому обвинувальні заяви, зроблені під час такого опитування, можна використовувати проти відповідача, якщо запитання не націлені на відкриття обвинувальної інформації .