2. Право на приватне життя
Контроль народжуваності і аборти. Перший крок у розробленні права на приватне життя не мав безпосереднього зв'язку з аналізом належних правових про-цедур. У справі Грізволд проти штату Коннектікут (Griswold v.
Connecticut) суд визнав неправочинним законодавство штату, яке забороняє використання будь-яких засобів контролю народжуваності, мотивуючи своє рішення правом на приватне життя. Думка більшості спирається на Білль про права, який у сфері приватного життя захищає право подружжя використовувати засоби контролю народжуваності. Суд беззаперечно відхилив аргументи, «які рекомендували керуватися справою Лохнера, як зразком», а також спростував визначення своєї функції «як суперзаконодавчого органу для визнання сенсу, потреб і доцільності законодавства». Одностайна думка залишає за 9 поправкою забезпечення «інших другорядних прав, належних людям». Обидві думки спираються на належні правові процедури. Незважаючи на заперечення, думка більшості формується на двох справах часів Лохнера: Мейєр проти штату Небраска (Meyer v. Nebraska) 223 і П'єрсі проти Громади сестер (Pierce v. Society of Sisters) . У справі Мейєра суд скасував закон штату Небраска, який забороняв навчання в громадських і приватних школах дітей молод-шого віку будь-якою мовою, крім англійської. Суд визначив, що поняття «свобода» в пункті про дотримання належних правових процедур охоплює «фундаментальні права, які повинні відповідати поняттям свобод». За прикладом справи Мейєра, Суд скасував закон штату Орегон, який вимагав навчати дітей тільки у загальноосвітніх219 Див. Roe v. Wade, 410 U.S. 113 (1973). ' ...
220 Правознавча література на цю тему досить різноманітна. Один відомий коментатор зокрема
стверджує, що вирок у справі про аборт має не менше значення, ніж справа Лохнера. Див. John Hart Ely.
The Wages of Crying Wolf: A Comment on Roe v. Wade, 82 Yale L.J.
920 (1973). Див. вище.Вичерпна дискусія про законність сучасних належних правових процедур і їх зв'язок з попередніми відбулася між суддями О'Коннером (O'Conner) і Скалія (Scalia) у справі Planned Parenthood of Southeastern Pennsylvania v. Casey, _ U.S. _, 112 S.Ct. 2791 (1992).
222 Див. 381 U.S. 479 (1969).
223 Див. 262 U.S. 390 (1923).
224 Див. 268 U.S. 510 (1925). Конституційне право 331
школах, мотивуючи своє рішення правом батьків обирати приватні школи для навчання своїх дітей. У справі Роу проти Вейда (Roe v. Wade) рішення з питань аборту безпосередньо пов'язане з логічним обгрунтуванням належних правових процедур. Щоб переконатися, що зроблено правильний вибір цінностей, вкладених у поняття «свобода», суддя Блекмен (Blackman) провів ретельний аналіз історії законодавства про аборти, починаючи з стародавніх греків, і розглянув усі медичні, філософські та релігійні аспекти цього питання. Він визнав, що право на приватне життя включає право на аборт, але виділив два виправданих інтереси держави: піклування про здоров'я матері і «збереження потенційного життя людини». Базуючись на медичній інформації про ембріональний розвиток, він поділив вагітність на три триместри . Оскільки в першому триместрі передчасне народження дитини більше загрожує здоров'ю жінки, ніж аборт, а утробний плід нежиттєздатний без материнського організму, жоден з інтересів держави на цьому етапі чітко не виражений. Наприкінці періоду вагітності, протягом останнього, третього триместру, аборт становить загрозу здоров'ю матері та утробному плоду, життєздатному поза організмом матері. Інтерес держави в регулюванні абортів в останні три місяці вагітності стає суттєвим, і закон може навіть заборонити аборти, крім тих випадків, коли існує загроза здоров'ю матері. Протягом середнього, другого, триместру переважає інтерес у здоров'ї матері, і держава має право вжити заходів для захисту цього інтересу, зокрема висунути вимогу, щоб аборт здійснювався на відповідному медичному рівні, наприклад у лікарні або в клініці.
Справа Роу дала поштовх для проведення цілої низки нескінченних судових процесів, спричинених її вирішенням.
Було визнано неправочинним законодавство деяких штатів, які дозволяли робити аборти за ціну, більшу, ніж їх собівартість, з вимогою їх здійснення в медичних закладах . Суд без пояснень скасував закон, який вимагав від лікарів перевіряти життєздатність утробного плоду перед здійсненням аборту228, але пізніше затвердив більш специфічний тест на життєздатність, який проводиться в разі необхідного переривання вагітності протягом останніх 20 тижнів 229. Іншими своїми постановами він скасував вимогу мати згоду батька дитини або батьків жінки, коли вона неповнолітня , але пізніше ухвалив вимагати від неповнолітньої жінки письмового дозволу обох її батьків або суду на аборт . Суд також відхилив федеральне соціальне законодавство і соціальне законодавство штату, які забороняли фінансування абортів для бідних жінок і водночас виділяли кошти на пологи.Суд визнав, що уряд не може заперечувати права жінки на аборт, але реалізація його не потребує фінансування 232. І на закінчення, майже через 20 років після справи Роу і поширення в країні руху протесту проти абортів у 1992 р. у справі Організація планування народжуваності Південно-Східної Пенсільванії проти Кейсі (Planned Parenthood of Northeastern Pennsylvania v. Casey) Суд згодився визнати перемогу Роу.
У згаданій справі Верховний суд визнав два обмеження права на аборт, які ввійшли до законодавства Пенсільванії. Першим обмеженням, ухваленим у попередній справі, була вимога отримання згоди батьків або дозволу суду для неповнолітніх. Другим був 24-годинний термін очікування після отримання
225 Дме. 410 U.S.113 (1973).
226 Триместр є одним з тримісячних періодів вагітності, яка за нормальних умов триває 9 місяців.
Див. Planned Parenthood v. Danforth, 428 U.S. 52 (1976); Akron v. Akron Center for Reproductive Health,
462 U.S. 416(1983).
228 Див. Colautti v. Franklin, 439 U.S 379 (1979).
229 Див. Webster v. Reproductive Health Services, 492 U.S. 490 (1989).
230 Див. Danforth (виноска 227).
231 Див.
Hodgson v. Minnesota, 497 U.S. 417 (1990).232 Див. Maherv. Roe, 432 U.S. 464 (1977); Harris v. McRae, 448 U.S. 297 (1981).
233 Див. виноску 227.
332 r.;. Розділ IX
медичного висновку про стан розвитку утробного плоду і можливості проведення аборту. Це обмеження суд штату раніше скасував як таке, що обтяжує реалізацію права на аборт . Проте думка більшості, висловлена суддею О'Коннером від імені 5-ти членів суду, заперечувала перемогу справи Роу. Висловлюючись так, Суд посилався на stare decisis, підкресливши, що «ціле покоління не дійшло до розуміння концепції свободи, наведеного в справі Роу, яка полягає у визнанні спроможності жінки діяти в суспільстві», і що базові принципи справи Роу «не суперечать іншим прецедентам для аналізу особистої свободи». Відповідно рішення, винесене у справі Роу, можна пояснити «рівнем персонального небажання, яке може мати кожен з нас». Суд посилався на значну кількість протестів проти цього рішення, що мали місце в останні роки, але дотримувався думки, що був сенс не скасовувати рішення у справі Роу. Скасування ж його під впливом обставин могло бути розцінене як «підпадання під політичний тиск» і завдало б шкоди моральному авторитету та престижу суду .
Інші права на приватне життя, окрім права на контроль народжуваності та аборт. Окрім права на аборт і використання засобів контрацепції, право на приватне життя поширюється і на інші аспекти сімейного життя та шлюбу. Закони цієї сфери, які забороняли сумісне проживання бабусі та її онука, були скасовані через те, що вони означали втручання в приватне життя сім'ї . Суд також скасував закон, згідно з яким умовою для одруження було доведення батьками повної сплати аліментів на дітей 237.
Суд мусив застосувати право на приватне життя для захисту гомосексуалістів, дозволивши їм займатися содомією за взаємною згодою у власному будинку 238. Він також сформулював «право на смерть» для осіб, які перебувають у стійкому вегетативному стані (комі), навіть коли бажання припинити життя висловлене не самим пацієнтом . Суд визнав, що пацієнт має вільну можливість відмовитися від небажаного медичного втручання. Проте інтереси держави у збереженні людського життя і захисті від поспішних рішень з боку пацієнта дають їй право запровадити порядок чіткого усвідомлення необхідності медичного втручання перед припинен-ням життя. Але Суд визнав, що право на відмову від бажаного медичного втручання не дозволяє в'язням відмовитися від примусового введення психотропних засобів, якщо буде доведена його необхідність .