Є. Право на подання апеляції
Право на апеляцію. Верховний суд Сполучених Штатів зазначив, що не існує конституційного права на апеляцію щодо винесеного вироку . Проте нагальної потреби «врегулювати» це питання немає, оскільки і на федеральному рівні, і на рівні штату існують закони, що дозволяють відповідачу подавати принаймні одну апеляцію.
Право на пораду під час апелювання.
Незважаючи на те, що право на апеляцію встановлено законом, Верховний суд у справі Дуглас проти штату Каліфорнія (Do-uglas v. California)2^ зазначив, що 14 поправка вимагає від штатів призначати за власний рахунок адвоката тим відповідачам, у кого немає коштів для цього. Адвокат допомагає у поданні першої апеляції по справі. У штаті Каліфорнія ухвалено правило, за яким суд на власний розсуд може призначати або не призначати адвоката відповідачу при апелюванні щодо рішення по справі. Суд зовсім не заперечує, якщо відповідач на власні кошти наймає адвоката. Верховний суд визначив, що таке положення є дискримінаційним для бідних відповідачів і це порушує дві статті поправки 14 — про належну правову процедуру та рівноцінний захист. Однак відповідач не має права на пораду адвоката при поданні другої апеляції 234. До того ж не існує права на пораду у випадку похідного оскарження судового рішення через федеральний судовий наказ про визначення правомірності утримання відповідача під вартою 23 або судовий захист штату після засудження , і навіть тоді, коли існує загроза винесення смертного вироку 237.Апеляції уряду. Як вже зазначалося, завдяки існуванню статті про заборону повторного розгляду справи уряд не має права апелювати щодо виправдання відповідача. Але він може оскаржувати рішення суду та добиватися скасування вироків.
Несуттєва помилка. Навіть якщо відповідач спроможний довести в апеляції, що під час розгляду справи сталися порушення Конституції, це не означає авто-матичного перегляду його вироку.
Такі порушення можуть бути оцінені як «несуттєві помилки». Завдяки обвинувальним принципам і важливості конституційних прав доведення «несуттєвості» помилки покладається на прокурора , щоб не існувало жодної розумної підстави для сумнівів. Однак певні конституційні помилки не підпадають під правило Чепмена. Зокрема, це стосується помилок, які можуть вплинути на процедуру розслідування фактів 239.230 Див. 501 U.S. 597 (1991).
Однак див. Solem v. Helm, 463 U.S. 277 (1983). Цікаво зазначити, шо Верховний суд штату Мічиган, переглядаючи той самий закон під кутом зору Конституції, визнав його неконституційним. Конституція штату забороняє виносити «жорстокі або особливі» вироки. Див. також People v. Bullock, 440 Mich. 15, 485 N.W. 2d 866 (1992).
232 Див. McKane v. Durtson, 153 U.S. 684 (1894); Jones v. Barnes, 463 U.S. 745 (1983).
233 Див. 372 U.S. 353 (1963).
234 Див. Ross v. Moffitt, All U.S. 600 (1974).
235 Див. Pennsylvania v. Finley, 481 U.S. 551 (1987).
Див. там же.
237 Див. Murray v. Giarratano, 492 U.S. 1 (1989). Штати повинні відкривати доступ до власних
матеріалів, щоб можна було складати окремі петиції. Див. також Bounds v. Smith, 430 U.S. 817 (1977).
238 Див. Chapman v. California, 386 U.S. 18 (1970).
239 Див. Sullivan v. Louisiana, U.S. 113 S.Ct. 182, 124 L.Ed.2d 182 (1993).