3. Право на досудові поради адвоката
Поправка 6 передбачає, що «у будь-якому карному розслідуванні обвинувачений повинен користуватися правом... на пораду адвоката у захисті». Хоча найважливішою частиною цього права є право відповідача на допомогу адвоката під час слухання в суді.
Однак порада адвоката повинна надаватися на всіх «важливих стадіях» розгляду карної справи. По-перше, це період між заявою підсудного про невизнання власної вини та висуненням формального обвинувачення і судом. По-друге, допомога адвоката в усіх випадках спілкування з представниками влади поза115 Див. Beckwith v. United States, 425 U.S. 341 (1976).
116 Див. Rhode Is/and v. Innis, 446 U.S. 291 (1980) (розмова між поліцейськими у присутності
підозрюваного про те, що було б погано, якби діти-інваліди з сусідньої школи знайшли зброю, залишену
відповідачем, не вважається допитом). Порівняйте зі справою Brewer v. Williams, 430 U.S. 387 (1977), яка
наводиться нижче.
117 Див. 467 U.S. 649(1984).
118 Див. 496 U.S. 292(1990).
119 Див. Pennsylvania v. Muniz, 496 U.S. 582 (1990) (заява п'яного водія, зафіксована на відеоплівку
з його відома, але без попередження Міранди, приймається до розгляду в суді).
280 Розділ VIII
межами судового слухання. У первинному прецеденті, який був створений справою Массія проти Сполучених Штатів (Massiah v. United States) , відповідача обвинуватили у порушенні федеральних правил обігу наркотиків. Але він запросив адвоката, не визнав себе винним і був звільнений. Його напарник співробітничав із федеральною владою, але Массія не знав цього. Напарник дозволив федеральним агентам встановити підслуховуюче обладнання у своїй машині і залучив Массію до бесіди. Останній зробив обвинувальні заяви, і запис на плівці був використаний проти нього. Верховний суд встановив, що положення поправки 6 порушуються «навмисним намаганням» урядових агентів отримати обвинувальні заяви від підозрюваного після обвинувачення та і у відсутність адвоката. Було також зазначено, що період між обвинуваченням та судовим слуханням є «найбільш критичним періодом у розгляді справи», тому відмовляти у праві на пораду на цьому етапі неприпустимо.
Це є порушенням права на пораду згідно з поправкою 6. Присутність адвоката, його законна порада саме на цій стадії судового розгляду може допомогти підозрюваному. Правило Массії застосовується «тоді чи після того, як проти обвинуваченого розпочато судочинство: офіційне обвинувачення, проведення попереднього слухання, висунення обвинувального акта, відкриття інформації або пред'явлення обвинувачення»Таким чином, право на пораду за 6 поправкою діє там, де не можна застосувати попередження Міранди. Останнє захищає від допиту без поради адвоката до висунення офіційного обвинувачення, а перше забороняє допит без поради після такого обвинувачення. Існує паралель між багатозначними поняттями «навмисне намагання» отримати обвинувальну заяву у випадку Массії та «допит» за принципом Міранди.
У суперечливій справі 1977 р. Бруєр проти Вільямса (Brewer v. Williams) , де постало питання «навмисного намагання», Верховний суд більшістю (5—4) встановив: монолог поліцейського «Християнська похоронна пісня» вважається «навмисним намаганням» отримати обвинувальну заяву. Відповідача перевозили з одної в'язниці до іншої, і його адвокат поставив вимогу перед поліцейськими не допитувати свого клієнта у цей час. Проте один з поліцейських почав розмов-ляти з відповідачем про жертву злочину, маленьку дівчинку. Він не ставив ніяких запитань, але журився, що батьки вбитої дівчинки не зможуть поховати її за християнським звичаєм, оскільки зараз зима і її тіло швидко покриє сніг. Відповідач — віруюча людина, пацієнт психіатричної лікарні,— був глибоко зворушений такою розповіддю і вказав місце знаходження тіла дівчинки. Однак Суд встановив, що таке свідчення не можна використовувати на судовому слуханні.