В. Права на стадії обвинувачення та досудовогозвільнення
Процедура звинувачення. Поправка 5 вимагає «присутності великого журі під час ухвалення або безпосереднього ухвалення обвинувального акта » у всіх справах стосовно тяжких злочинів.
Однак ця вимога одна з небагатьох, яка, згідно з Біллем про права, не поширюється на судові органи штатів . Тому суди штатів можуть виносити обвинувачення у присутності великого журі при наявності зареєстрованої заяви гщокуррра__про звинувачення 143. У деяких штатах закони дозволяють виносити звинувачення не обов'язково в присутності великого журі.Досудове звільнення. Поправка 8 забороняє «внесення надмірно великої застави» . Зазвичай особи, що звинувачуються у скоєнні нетяжкого злочину, можуть бути звільнені до суду під заставу. Верховний суд встановив, що розмір застави, вищий за визначений для забезпечення появи відповідача на судовому слуханні, вважається надмірним . На визначення розміру застави впливають: природа та обставини правопорушення, свідчення проти відповідача, характер обвинуваченого та його спроможність внести заставу 1 .
Традиційно метою внесення застави було забезпечити появу обвинуваченого у суді. Проте у 1980-х pp. набув сили рух за посилення громадської безпеки та дозвіл «превентивного затримання» навіть відповідачів, котрі не мають намірів втікати. Наприклад, поправки 1984 р. до Федерального акта про заставну реформу від 1966 р. надали федеральним магістратам право утримувати під вартою без звільнення під заставу будь-якого позивача, якщо «ніякі достатні засоби не зможуть забезпечити його повернення після звільнення і його перебування на волі буде загрожувати безпеці окремих осіб та суспільству»148. В Акті наведені правопорушення, які становлять небезпеку для суспільства та існує вірогідність, що такі злочинці можуть втекти після досудового звільнення. Вимоги упереджувального затримання, що викладені в Акті, були визнані конституційними у справі Сполучені Штати проти Саперно (United States v.
Salerno) .139 Див. United States v. Calandra, 414 U.S. 338 (1974).
1 Див. Giordenello v. United Slates, 357 U.S. 480 (1958). Суд встановив, що магістрати, які головують на попередніх слуханнях у федеральних карних справах, не мають права визначати належність доказів. Однак див. United States v. Raddatz, 447 U.S. 667 (1980) (федеральні магістрати мають право ухвалювати рекомендовані рішення, визнані окружними судами, якщо вони мають право на перегляд справи).
141 Див. 18, U.S.C.A. § 3142(f) (застосовується під час розгляду федеральних справ).
142 Див. Hurtado v. California, 110 U.S. 516 (1884).
Див. вище, де йшлося про звинувачення та заяву про звинувачення.
Верховний суд ніколи конкретно цього не визначав, але зауважував, що стаття про надмірну за-ставу 8 поправки застосовується, узгоджуючись з положенням статті про належну правову процедуру 14 поправки. Див. Schlib v. Kuebel, 404 U.S. 357 (1971). 145 Див. Stack v. Boyle, 342 U.S. 1 (1951). Див.: LaFave & Israel, (виноска 1).
147 18U.S.C.A. §§3146-3152.
148 Див. 18, U.S.C.A. § 3142(b).
149 Див. 481 U.S. 739 (1987). , .
284 .. .. Розділ VIII