Д. Порушення умов контрактів та засоби захисту 1. Порушення та анулювання
Традиційно, сторона, що не виконала своїх зобов'язань до визначеного строку, порушує умови контракту. У теперішній час друга сторона не завжди повинна очікувати моменту належного виконання, щоб переконатися в тому, чи розірве перша сторона контракт.
Коли одна сторона чітко демонструє, що вона не бажає або не спроможна виконати даний договір і загроза розриву стає реальною, друга сторона може інтерпретувати цей потенційний розрив як анулювання контракту. Наприклад, уявімо землевласника, що уклав договір, згідно з яким він мав передати свою землю покупцеві 1 травня. Проте 15 квітня землевласник повідомив покупця, що він передумав і не буде передавати землю. Тим самим землевласник, не порушивши контракту, оскільки ще не настав термін передачі землі, оголосив про намір його анулювати. У такому випадку друга сторона може призупинити виконання своїх зобов'язань і вчинити позов за збитки негайно, неначе розрив контракту вже стався. Такі її дії, що базуватимуться на анулюванні, дадуть змогу запобігти непотрібному зростанню збитків, яке може статися при очікуванні належного виконання контракту.Оскільки анулювання договору повинно бути однозначним, воно не має місця, коли одна сторона просто заявляє про свої сумніви щодо бажання або спроможності його виконати або коли обставини примушують вважати можливість такого виконання сумнівною. Проте, оскільки подібні обставини можуть дати другій стороні законні підстави для почуття занепокоєння, ця сторона може вимагати гарантій щодо належного виконання. Наприклад, коли продавець встановив, що даний покупець має фінансові ускладнення і виявився неспроможним виконати договори з іншими
49 Див. Williams v. Walker-Thomas Furniture Co., 350 F.2d 445 (D.C. Cir. 1965).
50 Restatement § 211. Mills v. Agrichemical Aviation, Inc., 250 N.W. 2d 663 (N.D. 1977) (незаконне
виключення з договору страхування відповідальності за вприскування врожаю, оскільки особа, що ук
лала договір, очікувала покриття завданих в результаті оприскування збитків).
51 Див.
UCC § 1-203.52 Див. UCC § 2-302.
24 9-340
370 ->; Розділ X
продавцями, він може висунути вимогу до покупця надати певну гарантію виконання даного контракту. Коли покупець не здатний надати такої гарантії, це може розглядатися як анулювання договору, що дає продавцеві право призупинити його виконання і вчинити позов за збитки .
2. Засоби захисту від порушення контрактів
Компенсаційні відшкодування та їх обмеження. Найбільш розповсюдженим видом допомоги, що надається у разі порушення контракту, є компенсаційні відшкодування. Вони також називаються «передбаченими відшкодуваннями», оскільки призначені для компенсації очікувань потерпілої сторони шляхом виплати грошової суми, що поверне її в той самий стан, у якому вона була б за умов повного виконання контракту. Але ця виплата не компенсує всіх збитків, яких може зазнати потерпіла сторона в результаті порушення контракту. Вона має прикласти розумні зусилля для пом'якшення своїх збитків. Наприклад, якщо власник будинку анулює контракт про побудову веранди, коли будівельник наполовину скінчив роботу, останній не може її продовжувати, і тому його збитки зростають. Для зменшення збитків будівельник має припинити роботу.
Іншим загальним правилом є те, що компенсаційні відшкодування обмежуються збитками, які можна передбачити. Наприклад, уявімо, що продавець покришок не зміг доставити їх покупцеві у визначений час. Покупець придбав покришки в іншої особи за більш високу ціну, але ця затримка спричинила спізнення його на важливу зустріч, через що він втратив угоду на мільйон доларів. Продавець, який порушив контракт, мав передбачити, що покупець компенсує це порушення, придбавши покришки в іншому місці, і що він повинен виплатити покупцеві різницю між договірною ціною покришок і їх вартістю в іншому місці. Але продавець не зобов'язаний сплачувати збиток за втрату угоди на мільйон доларів. Сторона, що порушує контракт, може нести відповідальність за особливі втрати, зумовлені незвичайними обставинами, але тільки у тому разі, коли потерпіла сторона фактично заявила про можливість таких особливих втрат .
Відшкодування обмежуються збитками, визначеними з «точністю до прийнятної упевненості».
Потерпіла сторона, що заявляє про втрачений через порушення контракту прибуток, повинна показати, яка величина цього прибутку могла б бути досягнута. Наприклад, втрати прибутків від нових видів бізнесу, які ще не введені в дію, звичайно не відшкодовуються, оскільки вони є занадто спекулятивними. Потерпіла сторона отримає компенсацію за витрати, зроблені у процесі підготовки до виконання даного контракту і його часткового виконання.Застереження щодо заздалегідь оцінених збитків. Для свого власного захисту від збитків через розрив контракту, які є невизначеними та такими, що важко враховуються, сторони можуть включати в контракт положення про заздалегідь оцінені збитки. Це положення визначає грошову суму, яка за погодженням відшкодовується кожній із сторін у випадку порушення контракту іншою стороною. Суди визнають застереження щодо заздалегідь оцінених збитків, коли фіксована сума вважається прийнятним прогнозом збитків через можливе порушення контракту або коли ця сума виявилася прийнятною у плані фактичних збитків після порушення. Але суд не прийме цього застереження, коли встановить, що воно було призначено як засіб покарання . Це пов'язано з тим, що метою відшкодування є повернення потер-
Див. Kaiser Francis Oil Co. v. Producer's Gas Co., 870 F.2d 563 (10th Cir. 1989) (де контракт вимагав від покупця деяких виплат, але він не зробив їх за вимогою продавця, і продавцеві було надано право призупинити виконання).
54 Див. Hadley v. Baxendale, 156 Eng. Rep. 145 (1854) (вантажовідправник не несе відповідальності
за недбалу затримку поставки мірошнику вала для млина, оскільки не передбачалося, що мірошник не
має запасного вала).
55 Див. Colonial at Lynchfield, Inc. v. Sloan, 870 F.2d 761 (1st Cir. 1989) (положення про заздалегідь
оцінені збитки у контракті з продажу готелю визнано покаранням, коли позивач продав готель за більшу
суму, ніж договірна ціна, після порушення контракту). >- - ¦-
Договірне право 371
пілої сторони у стан, коли контракт не було б порушено, а не її покарання.
За багатьох обставин дозвіл сторонам карати одна одну на суму, що значно перевищує збитки, завдані потерпілій стороні, не буде справедливим. Коли суд дійде висновку, що положення про заздалегідь оцінені збитки дійсно спрямоване на покарання, він проігнорує його і надасть звичайне відшкодування.Відшкодування карального характеру. Право на каральні відшкодування надається не для компенсації стороні, а для покарання правопорушника. Воно взагалі не надається за порушення контракту. Водночас це право часто надається у випадку дій, пов'язаних з цивільними правопорушеннями, коли образлива поведінка є достатньо «обурливою», щоб підтвердити його . Проте за певних обставин порушення контракту також складає цивільне правопорушення. У цьому разі збитки можуть відшкодовуватися. Наприклад, якщо дилер встановив одометр на старий автомобіль і ввів в оману покупця, видаючи його за новий, шахрайство (як цивільне правопорушення) може бути покарано каральним відшкодуванням У більшості юрисдикцій порушення «передбаченої угоди добрих намірів та чесних дій», що стосується всіх контрактів, розглядається як умисне цивільне правопорушення і ставить відповідача перед можливістю каральних відшкодувань. Наприклад, у справі Сіменс Директ Байінг Сервіс, Інк. проти Стандард Ойл Ко., Каліфорнія (Seamen's Direct Buying Service, Inc. v. Standard Oil Co. of California) , Стандард Ойл (Standard Oil) уклала контракт на поставку Сіменсу (Seamen's), дилеру з корабельних поставок, суднового палива. Пізніше Стандард заперечував існування даного контракту і примусив Сіменс залишити цей бізнес. Суд визнав, що заперечення Стандард було нечесним, і призначив каральне відшкодування. Випадки порушення обов'язку чесних намірів зустрічаються інколи у справах службовців з приводу незаконного звільнення 59.
Виконання в натурі. Іншим можливим засобом захисту від порушення контракту є виконання в натурі. Воно являє собою справедливий засіб захисту, коли суд зобов'язує сторону, що порушує контракт, виконати її договірні обов'язки.
Цей засіб звичайно застосовується тільки тоді, коли законні відшкодування не забезпечують належної компенсації потерпшій стороні за порушення контракту . Наприклад, якщо контракт із продажу товарів порушується продавцем, законне відшкодування є належним, оскільки відшкодування, надані покупцеві, покривають вартість товарів. Але грошова компенсація, отримана покупцем, не буде адекватною, коли річ, про яку йде мова у контракті, є унікальною і незамінною. В цьому випадку суд може наказати продавцю повернути дану річ згідно з положен-нями контракту. Земля також вважається «унікальною», і в контрактах, пов'язаних з нерухомістю, прийнятним є застосування засобу виконання в натурі. У контрактах, що стосуються послуг, виконання в натурі взагалі не застосовується, оскільки наказ особі виконати послугу розглядається як «примусова робота» . Проте відповідачу може бути заборонено виконувати свої послуги «будь-де». Наприклад, футболісту, що відмовився грати за команду, не можна наказати грати, але можна заборонити грати за іншу команду .Засоби реституції. У деяких договірних справах як справедливий засіб захисту може бути застосована реституція. Реституція є відшкодуванням виплачених грошей або втрачених договірною стороною прибутків. її мета — запобігти несправедливому збагаченню сторони через дію другої сторони . Реституцією можна
56 Див. розділ XI.
57 Див. Boise Dodge, Inc. v. Clark, 453 P.2d 551 (Idaho 1969).
58 Див. 686 P.2d 1158 (Cal. 1984).
59 Див. розділ XV.
Справедливе пом'якшення розглядалось у розділі VII. Див. 13 поправку до Конституції. 62 Див. Dallas Cowboys Football Club v. Harris, 348 S.W.2d 37 (Tex. 1961).
Див. загалом Dan b. Dobbs. Hornbook on the Law of Remedies § 12.7 (West, 1993).
24*9-340
372 Розділ X
відшкодувати виплачені гроші або інші вклади у тих випадках, коли контракт визнаний недійсним через шахрайство, примус, помилку, неузгодження із Статутом проти шахрайства або через інші причини.
Реституція також має місце, коли даний контракт зберігав би законну силу, аби одна з сторін повністю не розірвала його.
У такому випадку потерпіла сторона має право вибору — сподіватися на даний контракт і вчинити позов щодо компенсаційних відшкодувань чи з свого боку розірвати контракт, виходячи з неспроможності його виконання стороною, яка вже розірвала контракт, і вимагати реституції. Перевагою реституції над відшкодуванням є те, що вона може перевищувати договірну ціну, коли фактична сума, яку отримала сторона, перевищує договірну ціну 64. Наприклад, уявімо будівельника, що уклав контракт на побудову будинку за 100 000 дол. Коли він наполовину виконав свою роботу і одержав 25 000, замовник розірвав контракт і відправив будівельника з двору. Потім замовник продав незавершений будинок за 200 000. Коли будівельник вчинить позов щодо компенсаційних або очікуваних відшкодувань, йому виплатять лише 75 000, тобто залишок договірної вартості, який він не одержав. Проте, якщо будівельник буде в змозі вимагати реституції, він може отримати 175 000, тобто вартість побудованого ним будинку за відрахуванням виплаченої йому суми .Взагалі, коли контракт виконано, реституція неможлива, і потерпіла сторона може вимагати лише очікуваних відшкодувань. Так, якщо у вищенаведеному прикладі будівельник завершив будинок, і замовник порушив контракт, не сплативши йому вчасно, будівельник може отримати лише очікувані відшкодування, тобто 75 000. Головна відмінність між реституцією та очікуваним відшкодуванням полягає в тому, що реституція вимірюється тим прибутком, який одержує сторона, що порушила контракт, тоді як очікуване відшкодування вимірюється тим прибутком, який сподівалась отримати потерпіла сторона відповідно до контракту. Вважають, що ця відмінність виправдана, бо правопорушник сам повинен зазнавати втрати від власних порушень і не підпадати під захист контракту, який він порушив.
Квазі-контрактні теорії відшкодувань. У випадках, де контракт відсутній, але відповідач все ж збагатився через дії позивача, позивач може одержати компенсацію у межах «квазі-контракту». Наприклад, якщо лікар натрапив на травмовану дитину і подав їй медичну допомогу, він може одержати компенсацію від батьків дитини на суму, еквівалентну цій допомозі, у межах квазі-контракту. Квазі-договірне відшкодування не має нічого спільного з контрактами. Таке відшкодування випливає з обов'язків, які накладає закон як засіб гарантування справедливості шляхом недопущення несправедливого збагачення однієї сторони за рахунок другої. Загальне право вибирає таку фікцію контракту, щоб дозволити запровадження компенсацій у ситуаціях, подібних до ситуації з вищезгаданим лікарем, оскільки відповідні недоговірні засоби відшкодування відсутні .
64 Див. Calamari & Perillo, верхня прим. 2, § 15-1-15-15-4.
5 Див. Boomer v. Muir, 24 P.2d 570 (Cal. 1933) (що підтвердила рішення виплати підрядчику 258000 дол. при договірній ціні лише 20000 дол.).
66 Див. Calamari & Perillo, виноска 2, § 1—12. Квазі-контракт слід відрізняти від фактичних контрактів. Так, якщо батьки травмованої дитини викликали лікаря і попросили надати їй допомогу, вони мають заплатити, але це не підпадає під квазі-контрактну теорію. У даному разі мав місце фактичний контракт, оскільки виклик лікаря для надання допомоги передбачав сплату за цю послугу.
Договірне право 373