А. Попередні зауваження
Найбільше прав, якими користуються підозрювані та відповідачі у карному судочинстві, передбачено федеральним конституційним законодавством 38. Воно, до речі, досить заплутане, оскільки упорядковується виключно рішеннями суду та великою кількістю опублікованих рішень по апеляціях.
Я маю на увазі численні рішення Апеляційного суду Сполучених Штатів по прямих апеляціях і справах з визначення правомірності ув'язнення, а також проміжних апеляційних судів та верховних судів штатів.Перш ніж вести мову по суті цього законодавства, зробимо декілька попередніх зауважень.
Конституційні джерела праву кримінальному судочинстві. Джерела конституційних прав у карному судочинстві різні на федеральному рівні і рівні штатів. Основні джерела для федерального судочинства: (1) певні гарантії 4, 5, 6 та 8 поправок до Білля про права (Основних поправок)39; (2) окремі гарантії, встановлені Верховним судом, виходячи з загальних формулювань статті про належну правову процедуру 5 поправки. Візьмемо для прикладу процедуру доведення поза так званими «обгрунтованими сумнівами». Для обвинувачення на рівні штатів загальні формулювання статті про належну правову процедуру — єдине джерело прав, оскільки Білль про права одвічно поширювався на федеральний уряд 4 . Однак, починаючи з 1960-х pp., своїми рішеннями Верховний суд визначив, що стаття про належну правову процедуру 14 поправки «містить» більшість прав, встановлених Біллем про права. Крім того, стаття про належну правову процедуру 14 поправки надає більше загальних прав відповідачам по карних справах, ніж стаття про належну правову процедуру 5 поправки для судочинства у федеральних судах .
Дії уряду. Конституція Сполучених Штатів визначає права та обов'язки уряду (як федерального, так і штатів) і майже в усіх випадках врегульовує діяльність представників уряду 43. Така орієнтованість на урядовців має важливе значення для конституційних аспектів карного судочинства.
Конституційні вимоги забороняють уряду, представникам уряду здійснювати необгрунтовані обшуки та вилучення. Однак якщо приватна особа за власною ініціативою, без будь-якої допомоги або погодження з урядовцями увійде у чийсь дім, вилучить доказ і передасть йогол 44
поліції, то це не вважається порушенням 4 поправки .
Загальні тенденції у законодавстві. Верховний суд є єдиним та виключним тлу-мачем Конституції. Тому історія права, за належною карною процедурою, здебільшого є історією розвитку поглядів більшості Верховного суду, яка враховувала ефект прецедентів. Завдяки лінії Верховного суду Сполучені Штати, як і багато
Конституції штатів за певних обставин можуть відігравати важливу роль, оскільки надають додаткові права відповідачам. Див. розділ II, виноску 103. Проте конституційні положення штатів дуже нагадують федеральну Конституцію та рішення федеральних судів, тому конституційне карне судочинство переважно федеральне.
39 Біллем про права названі перші 10 поправок до Конституції, які наведені у додатку А.
40 Див. Barron v. City of Baltimore, 32 U.S. (7 Pet.) 243 (1833); розділ І.
Див. LaFave & Israel, §§ 2.1-2 і далі, виноска 1. Деякі положення Білля про права зовсім не включені. Це право мати та носити зброю (2 поправка), захист від військ у власному будинку (3 поправка), вимога 5 поправки щодо винесення вироку великим журі і право на розгляд цивільної справи журі у суді (7 поправка). Включення цих прав має важливе значення навіть поза межами карного судочинства, тому що розповсюджується на весь Білль про права. І першим правом Білля про права, яке було включено,— це право на свободу слова. Див. Gitlow v. New York, 268 U.S. 652 (1925).
Тільки положення 13 поправки, прийняті після Громадянської війни, застосовуються до приватних осіб. У них ідеться про заборону рабства та підневільну працю.
43 Урядовець є представником уряду, він діє в межах урядових повноважень як його представник.
44 Див. Burdeau v. McDowell, 256 U.S.
465 (1921).Кримінальне судочинство 269
інших країн, опинилися перед вибором однієї з двох моделей системи карного судочинства: «контроль за злочинністю» або «належна правова процедура» . Суд на чолі з головним суддею Ерлом Ворреном (Earl Warren) у 1960-х pp. схилявся до моделі «належної правової процедури», яка більше зосереджувалась на правах окремої людини, ніж уряду. Перехід до іншої системи почався з обрання у 1970 р. головним суддею Воррена Бергера (Warren Burger), який віддавав перевагу «контролю за злочинністю». Протягом 80—90-х pp. ця лінія продовжувалась головним суддею Вільямом Ренквістом (William Rehnquist) 46.
Перегляд конституційних питань щодо принципу визначення правомірності ув'язнення. Федеральні конституційні питання можуть порушуватися в апеляції стосовно обвинувачення. Якщо в'язень не може добитися перегляду рішення на конституційному підґрунті за апеляцією, у будь-який час йому гарантовано право на подання петиції до федерального суду про визначення правомірності його утримання під вартою. До федерального окружного суду в'язень подав позов проти начальника в'язниці, де йшлося про підстави його ув'язнення. Оскільки причиною ув'язнення було належне засудження злочинця, принцип визначення правомірності ув'язнення дає змогу федеральному суду встановити, чи відповідає обвинувачення та ув'язнення федеральній Конституції47. Федеральні суди, перевіряючи вироки судів штатів за цим принципом, не мають права переглядати рішення останніх: принцип визначення правомірності ув'язнення є самостійною судовою справою .
Визначення правомірності ув'язнення на федеральному рівні є досить важливим моментом у забезпеченні конституційних прав. Незважаючи на те, що суди штатів мають право розглядати позови в'язнів стосовно обмеження 'їх конституційних прав, звільнення злочинців не є популярною справою у судових органів цього рівня. Довічний строк повноважень федеральних суддів захищає 'іх від тиску громадськості. До того ж багато людей вважають, що федеральні судді більш чуйні та більш обізнані з питань федерального законодавства.
Не дивно, що багато важливих рішень Верховного суду з конституційної карної процедури (про деякі з них йтиметься далі) були ухвалені у справах з визначення правомірності ув'язнення 49.Незважаючи на довгу історію так званого «Великого судового наказу», загальна тенденція поширення моделі «контролю за злочинністю» у карній процедурі примусила Верховний суд частіше обмежувати сферу застосування принципу визначення правомірності ув'язнення. Кілька років тому Верховний суд встановив, що федеральним суддям забороняється переглядати визначення, побудовані за 4 поправкою, якщо суд штату провів всебічний та справедливий розгляд справи. Таке рішення Верховного суду захищає усі справи, що грунтуються на 4 поправці, від перегляду згідно з принципом визначення правомірності ув'язнення . Нещодавно
45 Див. Herbert Packer. The Limits of the Criminal Sanction 149-246 (Stanford University Press 1968). Тут простежуються тенденції, починаючи з 1960-х pp., оскільки лише після цього Верховний суд почав реально піклуватися про індивідуальні права людини.
47 Див. 28 U.S.C.A., §§ 2254—2255, а також статтю І, § 9, част.2 Конституції, яка встановлює, шо
«привілеї за наказом про визначення правомірності ув'язнення не можуть порушуватися. Це допус-
кається лише у випадках заколоту або війни для забезпечення громадянської безпеки». Усі ці аспекти
прекрасно викладені у праці Erwin Chemerinsky. Federal Jurisdiction, 2d ed. §§ 15.1—15.5 (Little, Brown &
Co. 1994), атакожіа/ave & Israel, §§ 28.1—28.7 (виноска І). Вважається, що судові накази видаються у 4 % справ
про визначення правомірності ув'язнення.
48 Передумовою перегляду правомірності ув'язнення є викладення арештованим в апеляції до суду
штату усіх федеральних спірних питань. Див. Picard v. Connor, 404 U.S. 270 (1971).
49 Завдяки цьому по багатьох справах у Верховному суді сторонами виступають приватні особи, а
не уряд штату. Оскільки у справах про визначення правомірності ув'язнення позивач повинен фізично
бути присутнім у суді, такі позови найчастіше подаються проти начальника в'язниці, а не влади штату.
Однак саме уряд штату зацікавлений у розгляді справи, і адвокати захищають його в апеляційному суді.
50 Див.
Stone v. Powell, 428 U.S. 465 (1976). Розгляд грунтувався на теорії, за якою правило виключення з доказів має досить незначний ефект, якщо застосовується через кілька років після засудження
при перегляді правомірності ув'язнення. Суд відмовився застосувати відповідну доктрину для
270 Розділ VIII
Суд встановив, що в'язні мають право тільки один раз подавати апеляцію про визначення правомірності ув'язнення . У його рішеннях також зазначається, що неспроможність в'язня порушити конституційні питання в апеляції до суду штату, як правило, не дає йому змоги оскаржувати ці питання у федеральному суді . Нещодавно встановлено більш серйозне обмеження: судовим захистом можуть бути відновлені тільки порушені федеральні конституційні права, якщо їх неможливо застосувати через зворотну дію до інших справ . Таке обмеження позбавляє федеральні суди переваг у тлумаченні конституційних прав за належною карною процедурою, крім окремих випадків 54.