Понятие и квалификация экономических преступлений,включающих в себя получение имущества путем обмана

Актами о кражах 1968, 1978 гг.*(326) предусмотрены следующие виды преступлений, включающих в себя получение имущественной выгоды путем обмана: "получение имущества обманным путем", "получение денежных переводов обманным путем", "получение имущественной выгоды обманным путем", "получение услуг путем обмана", "уклонение от обязанностей путем обмана", "уклонение от платежа".

В соответствии со ст. 15 (1) "лицо, признанное судом виновным в бесчестном получении любым обманным путем имущества, принадлежащего другому лицу, с намерением навсегда лишить его этого имущества, наказывается лишением свободы на срок до 10 лет".

Основные термины, используемые в ст. 15 (1), такие как "получение", "обманным путем", "бесчестность", "имущество", "принадлежащее другому лицу", "намерение навсегда лишить другое лицо", используются и имеют сходное толкование в ряде преступлений, предусмотренных актами о кражах, если иное не предусмотрено конкретной статьей закона, предусматривающей ответственность за преступления против собственности. Более того, основные определения даны еще и в законодательном толковании понятия "кража" как такового.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Акта 1968 г. "для целей данной статьи получившим имущество признается лицо, которое приобретает право собственности, владения или контроля над данным имуществом, причем "получение" включает в себя также получение имущества для другого лица или предоставление другому лицу возможности получения или сохранения имущества". Термин "присвоение", используемый в определении понятия кражи, означает "любое принятие на себя лицом прав собственника: включая случаи, когда лицо получило имущество (при наличии или отсутствии вины), не прибегая к краже, а также любые прочие способы принятия на себя прав на имущество путем его удержания или распоряжения им иным способом в качестве собственника".

Если лицо, не имеющее прав на отчуждение, передало или намеревается передать на возмездной основе имущество или право собственности или иное вещное имущественное право на него другому лицу, действующему добросовестно, то никакое последующее принятие прав добросовестным приобретателем не является хищением собственности*(328).

Представляется, что понятия "получение" (obtain) и "присвоение" (appropriate) различны по своему содержанию, причем первое понятие имеет более широкий смысл.

Присвоение включает принятие лицом прав собственника лишь на себя, в то время как "получая" имущество, субъект приобретает права владения, собственности или контроля в том числе и для других лиц, или предоставляет другому лицу возможность получения или сохранения имущества. Так, в деле Гарнера*(329) обвиняемый был осужден за сговор с целью получения имущества путем обмана, при том что он, будучи солиситером, действовал в интересах своего доверителя.

Время завладения имуществом как своим собственным определяется моментом осуществления виновным прав владельца имущества. Так, предъявление поддельного чека к оплате образует оконченное мошенничество*(330), хотя мошенники такого рода, как и банковские мошенники, часто привлекаются к ответственности и за сговор с целью обмана*(331).

В соответствии со ст. 5 (1) Акта 1968 г., "имущество считается принадлежащим любому лицу, владеющему им или осуществляющему контроль над ним, или имеющему на него право собственности или иное вещное право (но не интерес по праву справедливости, основанный только на согласии владельца произвести отчуждение или передать вещное право)". Закон выделяет несколько видов принадлежности имущества другому лицу.

Статья 5 (2) Акта 1968г. закрепила положение о том, что если имущество является объектом доверительного управления, лицом, которому оно принадлежит, будет любое лицо, имеющее право принудительно осуществить распоряжение им.

Пункт 3 этой статьи определяет, что если лицо получает имущество от другого лица или за его счет и обременено обязательством сохранить его или распоряжаться им или полученными с помощью него доходами определенным образом, имущество или доходы считаются принадлежащими другому лицу.

Исходя из текста закона имущество принадлежит тому, кто владеет им полностью либо его частью. Одно и то же имущество может принадлежать нескольким лицам. Точно так же субъект может похитить одну вещь у нескольких потерпевших одновременно.

Согласно доктрине правомочия собственника охватывают множество элементов. А.Оноре называет права владения, пользования, управления, отчуждения, потребления по своему усмотрению, изменения или уничтожения вещи, право на доход, бессрочность, гарантию от экспроприации*(332). По мнению Л.Беккера, данное А.Оноре определение права не охватывает всех правомочий собственника. По его подсчетам возможно существование около тысячи пятисот вариантов осуществления права собственности*(333). Такой же широкой трактовки придерживаются и другие ученые*(334).

Если лицо получает имущество в результате ошибки другого лица и обременено обязательством произвести полный или частичный возврат имущества или полученных от него доходов или их эквивалента, в соответствии со ст.5 (4) Акта 1968г. в этом случае в размере имеющегося обязательства имущество или доходы считаются принадлежащими лицу, имеющему право на получение возмещения. Намерение не производить возмещение будет рассматриваться, соответственно, как намерение лишить данное лицо имущества или доходов от него.

Положение ст.5 (4) может быть применено в тех случаях, когда на лицо, получившее вещь по ошибке, возложена законом либо договором обязанность эту вещь возвратить. Однако есть много случаев, когда удержание чужого имущества по ошибке не влечет обязанности вернуть его и, соответственно, отвечать по уголовному закону*(335).

Статья 5 (5) этого же Акта утверждает- имущество единоличной корпорации считается принадлежащим корпорации, несмотря на отсутствие владельца.

В Англии с давних времен существует деление юридических лиц на корпорации, являющиеся объединением лиц, и корпорации, являющиеся единоличными. Обосновывая юридическую личность компании одного лица, английские юристы утверждают, что корпорация не обязательно должна быть сложным образованием*(336).

Лорд Хэлбэри по вопросу юридического статуса компании, фактически принадлежащей одному лицу, в легендарном деле Salomon v. Salomon and Co Ltd указал: "Для искусственного образования существенно лишь то, что право должно признать это искусственное образование, закон предоставляет компании право на существование с присущими правомочиями и обязанностями, независимо от целей тех, кто создал компанию"*(337).

При этом и судами, и в доктрине подчеркивалось, что нельзя смешивать единоличную компанию с личностями ее участников*(338).

Обязательным признаком рассматриваемой нормы является цель- "намерение навсегда лишить владельца этого имущества". Указанное понятие раскрыто в ст.6 Акта о кражах 1968г. В соответствии с п.(3) ст.15 Акта, "статья 6 должна применяться для целей данной статьи в той же мере, в какой она применяется для целей статьи 1 в отношении присвоения".

О наличии цели навсегда лишить владельца его имущества свидетельствует поведение субъекта: а) если в его намерение входит обращение с вещью как со своей собственной при ее отчуждении, невзирая на права другого лица; б) заимствование вещи или дача ее взаймы, но только в том случае, когда заимствование или дача взаймы происходят на такой срок и при таких обстоятельствах, которые делают заимствование эквивалентным приобретению или отчуждению*(339).

В английском праве отсутствует применяемое в последнее время в России понятие "временное позаимствование", т.е. завладение без цели хищения. Лицо, присваивающее имущество, принадлежащее другому лицу, без намерения навсегда лишить его этой вещи, тем не менее считается имеющим это намерение в тех случаях, когда, владея или контролируя (правомерно или нет) чужое имущество либо его часть, при условии его возврата, не сможет представить это имущество.

Как частный случай, не охваченный положениями ст.15 Акта 1968г., в 1996г. в указанный законодательный акт была внесена новая ст.15А, предусматривающая ответственность за получение денежных переводов обманным путем. В соответствии со ст. 15А: ("1) Лицо признается виновным в этом преступлении, если оно обманным путем бесчестно получило денежный перевод, переведенный ему или другому лицу: (5) Лицо, признанное судом виновным в преступлении согласно этой статье, наказывается лишением свободы на срок до 10 лет".

Толчком к внесению изменений в закон послужило решение по делу Предди*(340), в котором обвиняемый не был признан виновным в присвоении имущества путем обмана на основании ст.15 Акта 1968г. несмотря на то, что с помощью обмана заставил потерпевшего выписать чек на свое имя. Обвинение заявило, что подзащитный виновен в получении путем обмана права требования, предоставленного чеком.

Однако Палата Лордов при рассмотрении дела постановила, что такое право требования никогда не было имуществом, принадлежащим потерпевшему, поскольку с момента его возникновения, а именно с момента выписки чека, право требования принадлежит другому лицу- обвиняемому по делу, а раз не существовало имущества, которого потерпевший мог бы лишиться, то нет и преступления. Статья 15 (1) была "применена для цели, для которой она не была создана и для которой ее применение является незаконным". Несмотря на то что данное судом толкование вызвало немало споров, законодатель постарался закрыть пробел в законе с помощью издания новой нормы права, чрезвычайно скрупулезно описав действия, составляющие actus reus данного преступления.

В соответствии с пп.(2) и (3) ст.15А Акта 1968г. денежный перевод считается состоявшимся,когда: имеет место дебет одного счета; имеет место кредит другого счета; кредит следует из дебета и дебет следует из кредита.

Под кредитом и дебетом понимается кредит и дебет определенной денежной суммы.

Таким образом, в указанном деле Предди преступление можно считать совершенным только в момент оплаты чека, поскольку именно в этот момент дебетуется счет лица, его выписавшего. Следует отметить, что принятие решения по делу Предди повлекло пересмотр целого ряда дел, при этом в некоторых случаях решение было отменено, а в некоторых- переквалифицировано в соответствии с другими нормами права*(341).

Данная норма применяется исключительно к переводам денежных средств. Если же в результате обмана были переведены, например, права на ценные бумаги в электронной форме или иные имущественные права, то, вероятнее всего, лицо будет привлечено к ответственности либо за совершение кражи, либо за получение имущества обманным путем, либо по иным статьям Актов о кражах 1968, 1978 гг.*(342) Следует также отметить, что деяния, связанные с бесчестным использованием ценных бумаг, обычно квалифицируются судом в соответствии со ст. 17 или 20 Акта о кражах 1968г. как составление ложных отчетов или сокрытие документов*(343). Такие действия расцениваются судами как получение денег или иного имущества с использованием ложных инструментов, причем в данном случае обязательному доказыванию обвинением подлежит факт, что лицо не имело ни реальных, ни предполагаемых прав на это имущество*(344).

В рассматриваемой норме законодатель раскрывает признаки, являющиеся обязательными, такие как счет, вклад, деньги, предпринимательская деятельность.

Понятие "счет" означает счет, находящийся в банке или у лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, указанную в п.4 ст.15А Акта о кражах 1968г.

Предпринимательская деятельность подпадает под действие данного пункта, если в процессе ее осуществления деньги, полученные в качестве вкладов, ссужаются другим лицам или какое-либо направление этой деятельности финансируется полностью или в значительной степени из основной суммы вложенных средств или процентов на нее.

Для целей п. 4 понятие "деньги" включает деньги, выраженные в валюте иной, чем стерлинг или европейская валютная единица (как это определено в Инструкции ЕС N 3320/94/ЕС или каком-либо ином документе Сообщества, заменяющем его)- ст.15В Акта 1968г.

Из данных законодателем толкований можно сделать вывод, что независимо от того, в каком финансовом институте находятся денежные средства и в какой валюте они выражены, лицо, совершившее деяние, предусмотренное ст.15А, будет привлечено к уголовной ответственности. Пункт (4) ст.15А, широко трактуя предпринимательскую деятельность применительно к данной норме, предупреждает и исключает применение возможных защит, касающихся бизнеса субъекта.

Для применения нормы не имеет значения, совпадает ли сумма дебета с суммой кредита; совершен ли денежный перевод путем предъявления чека или любым другим способом; имела ли место какая-либо задержка в процессе осуществления денежного перевода; имели ли место какие-либо промежуточные операции дебета или кредита в процессе осуществления денежного перевода; имел ли место перерасход денежных средств на счете до или после денежного перевода. Этот список не является исчерпывающим, что становится очевидным из используемых в законе слов "в частности".

Ответственность за получение имущественной выгоды обманным путем предусмотрена ст.16 Акта о кражах 1968г., в соответствии с которой:

1) лицо, признанное судом виновным в бесчестном получении любым обманным путем имущественной выгоды для себя или иного лица, наказывается лишением свободы на срок до 5 лет;

2) получение имущественной выгоды лицом в значении, определяемом данной статьей, имеет место в случаях, когда:

- оно может осуществить заимствование путем овердрафта либо получить выплаты по страховому полису или какому-либо акту, предусматривающему ежегодные выплаты, или получает льготы сверх условий, на которых он мог совершить вышеуказанные действия;

- оно получает возможность получить вознаграждение или более высокое вознаграждение в связи с получением должности или работы по найму, или выиграть деньги, делая ставки.

Эта статья также чрезвычайно подробно описывает частные случаи, когда имело место указанное преступление. Преступление, предусмотренное ст.16 (2) (а), было отменено Парламентом в связи с невозможностью его применения на практике в силу сложности толкования.

Под овердрафтом счета обычно понимается предоставленная банком клиенту возможность превышения остатка по счету в пределах, установленных соглашением между банком и клиентом. По своей правовой сущности овердрафт представляет собой разновидность кредитования клиента банком. Однако норма распространяется только на данный конкретный случай кредитования и не подлежит расширительному толкованию.

Практика применения этой нормы права пошла еще дальше. Банковская ссуда не является овердрафтом, будучи результатом кредитования счета клиента и дебетования отдельного ссудного счета. Решением по делу Уэйтса, впоследствии подтвержденным решением по делу Бивэна, было установлено, что обвиняемый "может" осуществить заимствование путем овердрафта. В тех случаях, когда используется гарантийная чековая книжка, выпущенная для него его банком, банк обязан оплатить чеки, выданные Д на сумму в пределах установленного для Д кредитного лимита. По мнению Смита и Хогана*(345), это решение представляется странным, поскольку оно наверняка поразило банки, узнавшие, что путем выпуска таких книжек они позволяют своим клиентам произвести заимствование неопределенной суммы путем овердрафта.

Подобная практика делает невозможным применение данной нормы права в случаях получения с помощью ложных заявлений подзащитного о своем финансовом состоянии банковского кредита, в том числе путем предоставления банком клиенту возможности овердрафта счета или предоставления более высокого кредитного лимита по счету, несмотря на то что в данном случае есть все составляющие actus reus данного преступления.

Так же как и в предыдущих статьях закона для наличия в действиях лица actus reus данного преступления необходимо доказать наличие причинной связи между обманом и получением материальной выгоды. Так, например, если лицо получает выплаты по страховому полису, не сообщив страховой фирме о наличии у него тяжелого заболевания и представив затем данное заболевание как вновь приобретенное, то оно будет нести ответственность за совершение данного преступления.

Еще три преступления, относимые к экономическим преступлениям, включающим получение выгоды путем обмана, содержатся в Акте о кражах 1978г., по сути дела являющемся дополнением к Акту 1968г. Это "получение услуг путем обмана" (ст. 1), "уклонение от обязанностей путем обмана" (ст. 2) и "уклонение от платежа" (ст. 3).

Статья 1 Акта о кражах 1978г. гласит:

1) лицо, которое путем какого-либо обмана бесчестно получает услуги от другого лица, признается виновным в данном преступлении;

2) получение услуги имеет место в случаях, когда в результате обманного побуждения одним лицом другое лицо совершает какие-либо действия в его пользу, вызывает или разрешает совершение какого-либо действия, осознавая при этом возмездный характер предоставленной услуги;

3) также являются получением услуг случаи, когда в результате обманного побуждения одним лицом другое лицо предоставляет заем, или способствует предоставлению займа или разрешает предоставление займа, осознавая, что любой платеж (либо путем начисления процентов на заем либо иным способом) будет сделан или был сделан в соответствии с займом.

Согласно ст.4 Акта о кражах 1978г. данное деяние рассматривается одним из следующих способов: по упрощенному обвинению и по обвинению судом присяжных. Когда лицо привлекается к уголовной ответственности по упрощенному обвинению, ему может быть назначено наказание в виде тюремного заключения на срок не свыше 6 месяцев или в виде штрафа, не превышающего суммы, определенной для целей ст.32 Акта о судах магистратов 1980г. (в настоящее время - 5000 фунтов стерлингов либо другая сумма, замененная в порядке, указанном этим Актом), или и к тому и к другому наказанию; по обвинению судом присяжных- к тюремному заключению на срок не свыше 5 лет.

Actus reus данного преступления составляет бесчестное получение услуг путем обмана, либо побуждение лица совершить какие-либо действия в пользу обвиняемого, либо побуждение лица разрешить совершение какого какого-либо действия. При этом необходимо установить причинную связь между действиями лица по побуждению потерпевшего совершить что-либо или разрешить совершить что-либо и фактическим оказанием услуги. Преступление считается завершенным, когда совершено требуемое действие. Существует также точка зрения, согласно которой преступление завершено, когда получено соответствующее разрешение*(346), однако она не получила широкого распространения.

Согласно ст. 5 (1) Акта 1978 г. понятие "обман" имеет то же значение, что и в ст.15 Акта о кражах 1968г., т.е. это означает любой обман (как преднамеренный, так и неосторожный), выраженный как в словах, так и в поведении, по отношению как к факту, так и к закону, включая обман о настоящих намерениях лица, использующего обман, так и любого другого лица. Понятие "бесчестность" также имеет тот же смысл, что и в ст.15 и далее Акта о кражах 1968г. Если обвиняемый добивается совершения потерпевшим какого-либо действия не прибегая к обману, а используя, например, насилие или угрозы, то он не будет виновен в совершении данного преступления (но, безусловно, будет нести уголовную ответственность по соответствующей норме уголовного закона).

Понятие "услуги", данное в законе, трактуется чрезвычайно широко и включает в себя любые действия потерпевшего в пользу обвиняемого, включая дачу разрешения обвиняемому на совершение какого-либо действия

В английской конструкции закона нет указания, кому должна быть "предоставлена выгода" (confer a benefit), т.е., говоря по-русски, в чью пользу должны быть совершены определенные действия или разрешено совершение определенных действий. Поэтому представляется, что даже если обвиняемый с помощью обмана побуждает потерпевшего оказать услугу третьему лицу, то он все равно будет виновен в совершении данного преступления.

Существуют две различные точки зрения по поводу толкования самого термина "выгода". Согласно одной из них, представителем которой является Э. Грю, выгода означает "вызываемое или позволяемое действие", которое носит возмездный характер. Введение данного термина в текст нормативного акта обусловлено лишь требованиями юридической техники, это слово ничего не добавляет к смыслу статьи*(347).

Согласно другой точки зрения, представителем которой является Дж. Смит, употребление слова "выгода" обусловлено необходимостью исключить из правоприменительной практики защиту обвиняемого (или третьего лица, которому была предоставлена указанная выгода) от ответственности за действия, о которых идет речь*(348).

Обязательным признаком данного преступления является осознание потерпевшим возмездного характера предоставленной услуги. Хотя в законе говорится об осознании возмездного характера осуществляемого действия или разрешения совершить определенное действие потерпевшим, т.е. лицом, которое было побуждено оказать услугу, Смит и Хоган в своем знаменитом учебнике высказывают иную точку зрения, делая акцент на содержание mens rеа виновного. "Осознание состоит в том, что потерпевший или, может быть, третье лицо думают, что им заплатили или заплатят. Обвиняемый должен знать, что потерпевший осознает, что оплата была или будет произведена. Не должно иметь значения, что осознание потерпевшего является необоснованным, если обвиняемый знает, что оно существует"*(349).

Рассмотренное выше понятие "услуги" включает в себя также и предоставление займа, или способствование предоставлению займа, или разрешение на предоставление займа. Так, если лицо осуществляет заимствование путем обмана, оно будет виновно в преступлении, предусмотренном ст. 1 (3) Акта о кражах 1978 г "Получение услуг путем обмана", а если лицо осуществляет заимствование с помощью овердрафта счета, то оно будет виновно в преступлении, предусмотренном ст.16 (2) (b) "Получение материальной выгоды путем обмана".

В российском праве понятие "услуги" имеет менее широкое толкование. В понимании российского права заем к услугам не относится, поскольку заем - это "передача в собственность заемщику денег или других вещей, определенных родовыми признаками" (ст. 807 ГК РФ).

Практика применения ст.1 Акта о кражах 1978г. сначала также пошла по этому пути. Так, в 1983 г. в решении по делу Халаи*(350) было установлено, что залоговая ссуда не является услугой, потому что это предоставление денег за какое-либо имущество, что будет составлять преступление, предусмотренное ст. 15 Акта 1968 г.*(351) Результат по делу Халаи был изменен новым п.(3), Поправкой к Акту о краже, введенной в действие в 1996г. Этот пункт не применяется к действиям, совершенным до 18 декабря 1996г.

Еще одним типичным примером получения услуг путем обмана является получение имущества в наем*(352), что также не является услугой в соответствии с российским законодательством (гл. 34, 35 ГК РФ). Причина этого, вероятно, та же- передача имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ) не является действием или деятельностью, подпадающими под определение услуги, равно как и передача имущества в собственность.

Понятие услуги, данное в ст.1 Акта 1978г., более похоже на понятие "обязательство". В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги ит.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Такая широкая трактовка указанного термина приводит к тому, что одно и то же деяние может подпасть под действие различных статей Актов о кражах. По мнению Смита и Хогана, "результат состоит в том, что данное преступление во многом перекрывает другие преступления по Актам о кражах"*(353).

Акт о кражах 1978г. также включает в себя две статьи, которые связаны с уклонением от определенных действий с помощью обмана- это ст. 2 "Уклонение от обязанностей путем обмана" и ст. 3 "Уклонение от платежа". Данные деяния были отнесены автором в подгруппу преступлений, включающих в себя получение выгоды путем обмана, поскольку в случае уклонения от обязанности путем обмана лицо бесчестно получает какое-либо освобождение от обязанности, или уменьшение обязанности, или отсрочку от своевременного выполнения обязанности, что видно из толкования терминов, данных в самом тексте статей. В случае уклонения от платежа лицо получает товары, работы или услуги, однако не оплачивает их, вопреки ожиданиям добросовестной стороны.

В соответствии со ст. 2 Акта 1978г., если лицо путем любого обмана:

а) бесчестно обеспечивает полностью или в части освобождение от любой существующей обязанности сделать платеж, независимо от того, является ли он его собственным или другого лица;

b) с умыслом не выполнить существующую обязанность совершить платеж полностью или в части или с умыслом позволить другому поступить подобным образом бесчестно побуждает кредитора или другое лицо, требующее платежа от имени кредитора, подождать платежа (независимо от того, была ли отсрочена дата платежа) или отказаться от получения платежа;

c) бесчестно получает какое-либо освобождение или уменьшение обязанности сделать платеж, - оно является виновным в совершении данного преступления.

Лицо, побуждаемое принять в качестве платежа чек или иную ценную бумагу вместо денег для условного выполнения ранее возникшего обязательства, должно рассматриваться не в качестве получающего оплату, но в качестве побуждаемого подождать платежа.

Понятие "получает" включает в себя, в том числе, получение для другого лица или предоставление возможности получения другому лицу.

Представляется, что данная правовая норма предусматривает ответственность за три уголовно-правовых деяния в соответствии с п.(а), (b) и (с) ст.2 Акта 1978г.

Actus reus преступления, предусмотренного п.(а) указанной статьи закона, состоит из бесчестного обеспечения полностью или в части освобождения от обязанности сделать платеж. При этом под обязанностью подразумевается любая существующая обязанность, являющаяся законной. Следовательно, если обязанность противоречит закону, например, если это обязанность оплатить имущество, изъятое из оборота, или если эта обязанность возникла из сделки с лицом, признанным в установленном порядке недееспособным, то обеспечение освобождения от исполнения такой обязанности не является преступлением.

Данная норма права затрагивает отношения "кредитор - должник" и предполагает освобождение от основной обязанности, т.е. побудить кредитора совершить действие, которое полностью или в части прекращает существующее обязательство. В составе данного преступления, вероятно, имеется в виду обязанность, которая не может быть оспорена одной из сторон, или имеет место судебное решение, которое сторона не выполняет путем обмана кредитора, поскольку в противном случае сторона имеет все возможности привлечь должника к ответственности в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Принятая или установленная ответственность уплатить компенсацию за незаконное действие или бездействие, на наш взгляд, также предполагает наличие вступившего в законную силу судебного решения, поскольку если должник оспаривает наступление каких-либо неблагоприятных последствий его действия или бездействия, они не могут считаться принятыми или установленными, даже если соответствующее решение принято органом государственной власти, но оспорено должником.

Заявление о привлечении должника к уголовной ответственности может быть подано только лицом, с которым заключено соглашение о выполнении определенной обязанности. Это также распространяется и на тот случай, если соглашение предусматривает обязанность должника сделать платеж третьему лицу. Если третье лицо обратится в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, должник не будет привлечен к ответственности за совершение деяния, предусмотренного данной статьей. Однако лицо будет признано виновным в совершении данного преступления независимо от того, что оно получает освобождение от обязанности сделать платеж не для себя, а для другого лица.

Mens rea данного преступления состоит в умысле должника получить освобождение от необходимости сделать платеж путем обмана. Наступление последствия в виде освобождения от определенной обязанности является базовым признаком данного преступления. В случае если такое последствие не наступило, лицо может быть привлечено к ответственности за попытку совершения данного деяния.

Actus reus преступления, предусмотренного п.(b) указанной статьи закона, состоит в побуждении кредитора или другого лица, требующего платежа от имени кредитора, подождать уплаты платежа или отказаться от получения платежа. Основное отличие данного преступления от преступления, предусмотренного предыдущим пунктом ст.2 Акта 1978г., состоит в том, что оно никоим образом не затрагивает основное обязательство. Если в преступлении, предусмотренном п.(а), обязательство прекращается с помощью обмана должника, то в преступлении, предусмотренном п.(b), обязательство остается в неизменном виде, однако кредитор не получает причитающийся ему платеж.

Отсюда вытекает также и то, что если уплаты платежа требует третье лицо, должник будет признан виновным в совершении преступления, в отличие от п. (а). Это обусловлено тем обстоятельством, что прекратить обязательство может только сторона договора- кредитор, независимо от того, кто получит платеж по договору. Получение же платежа по обязательству не связано обязательно с личностью кредитора, это может быть любое другое лицо, действующее от его имени на основании соответствующего полномочия.

Данное преступление считается совершенным независимо от того, была ли получена должником отсрочка платежа, а также от предоставления должником в качестве платежа чека или иной ценной бумаги вместо денег для условного выполнения ранее возникшего обязательства.

Mens rea данного преступления заключается в умысле сделать постоянным невыполнение любой существующей обязанности совершить платеж полностью или частично, или в умысле позволить другому лицу поступить подобным образом. Если лицо, например, путем обмана побуждает кредитора принять в оплату своего обязательства ценную бумагу, которая заведомо не будет оплачена, не с умыслом освободиться от платежа, а с целью освободиться от постоянных притязаний кредитора и выиграть время для погашения обязательства в дальнейшем, оно не будет виновно в совершении данного преступления*(354).

Как и в ранее рассмотренном деянии, для того чтобы преступление было завершено, необходимо наступление последствий в виде отсрочки или отказа от получения платежа и причинная связь между обманом должника и наступившими последствиями.

Подпункт (с) п.(1) ст.2 отличается от пп.(а) и (b) тем, что в последних даются указания на существующую обязанность и последующий обман, в то время как пп.(с) имеет отношение к обману, который побуждает потерпевшего предоставить освобождение от будущей обязанности или ее смягчение*(355). Исходя из разъяснений, сделанных Комитетом по ревизии уголовного права (Criminal Law Revision Committee), можно сделать вывод о том, что данное преступление имеет место, когда обман побудил потерпевшего поверить, что ему ничто не причитается или что ему причитается сумма меньшая, чем в случае, если бы он знал истину. Например, "налогоплательщик, делающий ложное заявление с целью получения налогового вычета, на который он не имеет права, действует бесчестно и совершает обман с целью получить смягчение его обязанности по уплате налогов и, соответственно, будет виновен в преступлении, предусмотренном ст.2 (1) (с). Другим примером применения данной части ст.2 может быть случай, когда лицо обманным путем получает услуги по сниженной цене (например, по специальной цене на авиаперелет для студентов, не являясь студентом)"*(356).

Таким образом, actus reus данного преступления состоит из обмана с целью бесчестного получения какого-либо освобождения или уменьшения обязанности сделать платеж как для самого обвиняемого, так и для другого лица. Наступление последствий и наличие причинной связи обязательно, так же как и в предыдущих преступлениях.

Mens rea данного преступления заключается в умысле получить освобождение или уменьшение обязанности сделать платеж*(357).

Преступления, предусмотренные ст.2 Акта о кражах 1978г., имеют ту же процедуру привлечения к ответственности и наказываются таким же образом, что и преступления, предусмотренные ст.1 акта.

Статья 3 "Уклонение от платежа" Акта о кражах 1978 г. предусматривает:

(1) Лицо, которое знает, что от него ожидается или требуется немедленный платеж за поставленный товар или оказанные услуги, бесчестно уклоняется от осуществления ожидаемого или требуемого платежа с намерением избежать оплаты суммы долга, признается виновным в совершении преступления.

(2) Понятие "немедленный платеж" представляет собой платеж, который необходимо произвести во время получения товаров за уже завершенные работы или уже оказанные услуги.

(3) Пункт (1) данной статьи не применяется в случаях, когда поставка товаров или оказание услуг являются противозаконными или когда такая оплата оказанных услуг является противозаконной.

(4) Любое лицо может без ордера задержать каждого, кто является или кого подозревают по разумным основаниям совершившим или попытавшимся совершить преступление, предусмотренное настоящей статьей.

Данная статья может быть отнесена к преступлениям в сфере экономики только в том смысле, что указанное преступление нарушает экономические интересы граждан и организаций, оказывающих услуги населению. Немедленный платеж обычно требуется при продаже товаров в магазине, обслуживании клиента в ресторане, пошиве одежды ит.д. Следует отметить, что применение данной статьи ограничено этими случаями. Если лицо должно осуществить платеж другому лицу по какому-либо иному обязательству, то оно уже не будет виновно в совершении этого деяния. Данный случай подразумевает, что лицо будет привлечено к ответственности либо немедленно, либо не будет привлечено вовсе, потому что если лицу удается скрыться, то вряд ли его можно будет найти позже и предъявить ему иск.

Возможность задержания без ордера лица, виновного в совершении уклонения от немедленного платежа, является подкреплением законного принуждения лица заплатить за товар или услугу сразу по его получении.

Равно как и в предыдущей статье Акта 1978г., лицо может быть признано виновным в совершении данного преступления только в случае, когда поставка товара или оказание услуг являются законными. Так, лицо, купившее марихуану на улице и убежавшее, не заплатив продавцу, не может быть виновно в совершении преступления "уклонение от платежа" и, соответственно, не может быть задержано лицом, подозревающим его в совершении данного преступления.

Mens rea данного преступления требует наличия у лица осознания, что от него ожидается или требуется немедленный платеж за поставленный товар или оказанные услуги и намерения избежать оплаты суммы долга.

Согласно ст.4 Акта 1978г. это преступление, которое может рассматриваться в суде любым путем, наказывается по упрощенному обвинению тюремным заключением на срок не более 6 месяцев или штрафом не более предписанной величины, а по обвинению судом присяжных- к тюремному заключению на срок до двух лет.

При анализе указанных положений закона необходимо обратить внимание на то, что определение и толкование отдельных преступлений чрезвычайно узко. Указанные нормы права охватывают лишь частные случаи мошенничества так, как мы понимаем данный термин. Можно с достаточной уверенностью сделать вывод о том, что существующее положение дел не устраивает английских правоприменителей, и в первую очередь не устраивает пострадавшую от мошенничества сторону. Возможность привлечения лица к гражданской ответственности не является достаточным стимулом для предотвращения таких действий недобросовестной стороны.

В настоящее время существует все более сильная тенденция к разработке единого преступления "мошенничество" (fraud) в системе уголовного законодательства английскими учеными-юристами. Так, например, по мнению Ф.Пэйдж, борьба с мошенничеством в Англии в настоящее время неэффективна в основном потому, что имеющаяся законодательная база недостаточна для обвинения преступников в суде. Имеющиеся составы преступлений либо чересчур детальны, либо трудно применимы к совершаемым общественно опасным деяниям, ввиду чего Управлению по борьбе с серьезными мошенничествами (SFO) приходится изобретать юридические основания для привлечения преступников к ответственности и возмещения причиненного ими ущерба. SFO также вынуждено проделывать горы бесполезной работы для представления дела в суде, которое обычно затягивается на месяцы, расходуя время судей и присяжных заседателей и деньги налогоплательщиков, с весьма неоднозначным результатом*(358).