В. Особливі правопорушення
Наступний стислий розгляд особливих правопорушень буде зосереджено на кількох прикладах тяжких злочинів, що включають кримінальне вбивство (зокрема, умисне та неумисне), крадіжку зі зломом, крадіжку та зґвалтування.
Крім того, будуть розглянуті злочини, що не відбулися, або незакінчені злочини, такі, як замах на злочин, підбурювання та змова.Див. People v. Fite, 627 P. 2d 761 (Colo. 1981) (перерва у наданні лікарем антибіотиків не є значною недбалістю, тому ланцюг причинності не порушився).
39 Див. People v. Stewart, 358 N.E. 2d 487 (N.Y.1976) (неспроможність анестезіолога дати кисень
пацієнту під час операції по видаленню грижі, що спричинила поранення пацієнта, була визначена як
порушення ланцюга причинності).
40 Див. State v. Myers, 81 A.2d 710 (N.J. 1951).
41 Див. також United States v. Hamilton, 182 F.Supp. 548 (D.D.C. 1960) (обвинувачений був визнаний
відповідальним за смерть, коли він завдав жертві несмертельних поранень і відправив її у лікарню, а жер
тва вирвала трубки і загинула).
42 Див., напр., Commonwealth v. Lewis, 409 N.E.2d 771 (Mass. 1980) (правило є анахронізмом у світлі
прогресу щодо встановлення причин смерті та подовження життя).
43 Див., напр., Hopkins v. Commonwealth, 80 S.W.156 (Ку.1904) (якщо обвинувачений убив жертву,
навіть коли вона була при смерті внаслідок хвороби, це кваліфікується як убивство).
462 Розділ Ж
1. Кримінальне вбивство
Умисне вбивство. Належить до злочинів загального права і традиційно визначається як протизаконне вбивство людини з заздалегідь обдуманим наміром . Суть поняття «заздалегідь обдуманий намір» точно не визначена, але звичайне формулювання полягає в тому, що воно включає намір убивства, намір завдати тяжке тілесне ушкодження та необачність, що спричинила смерть або тяжке тілесне ушкодження. Це збігається з рівнями навмисності та необачності mens rea, розглянутими вище .
У визначенні злочинного наміру деякі суди присяжних використовують такі поняття, як «навмисне та безвідповідальне нехтування цінністю людського життя» або «бездушне та злочинне ставлення», тоді як інші визначають цей намір більш просто — як намір убивства з будь-яких «протизаконних та невиправданих мотивів», що є достатнім для розгляду справи судом присяжних .Кримінальні кодекси звичайно поділяють умисне вбивство на ступені. Це зроблено для виділення вбивства без пом'якшуючих вину обставин, покаранням за яке є смертна кара. Наприклад, кодекс може кваліфікувати будь-яке скоєне за допомогою отруєння, із засідки або інше навмисне, обдумане та сплановане вбивство як умисне, без пом'якшуючих вину обставин і встановити, що всі інші види вбивства належать до тих, які здійснюються з пом'якшуючими вину обставинами. МРС визначає, що кримінальне вбивство є умисним, коли воно здійснене усвідомлено або необачно за обставин, які демонструють повне нехтування цінністю людського життя . МРС не поділяє умисне вбивство на ступені.
Убивство під час скоєння тяжкого злочину. Однією з найбільш суперечливих форм убивства є вбивство при скоєнні тяжкого злочину. Якщо під час скоєння тяж-кого злочину стався випадок зі смертельним наслідком, обвинувачений, що скоїв цей злочин, може бути засуджений за вбивство, навіть коли він не перебрав у відповідному для вбивства психічному стані або безпосередньо не спричинив смерть жертви 48. Теоретично необхідний психічний стан може бути приписаний обвинуваченому з його наміру вчинити злочинний акт 49. Вважається, що можливість убивства при скоєнні тяжкого злочину стримує злочинців від скоєння таких злочинів або, принаймні, спонукає чинити їх обережно. Проте поняття «вбивство при скоєнні тяжкого злочину» було піддане критиці з боку фахівців, і багато судів обмежили його. Суди вимагали, щоб (1) тяжкий злочин був за своєю суттю небезпечним, (2) обвинувач довів злочинний намір незалежно від доказу вбивства та тяжкого злочину, (3) тяжкий злочин був незалежним від дії, яка спричинила смерть жертви, та (4) причинний ланцюг було скорочено шляхом визнання смерті, щонайменше, передбачуваною та такою, яка настала у проміжок часу, близький до моменту скоєння злочину50.
Крім того, деякі кодекси обмежують цей різновид убивства смертю, що мала місце тільки під час особливо тяжких злочинів, перелічених у згаданих кодексах. МРС значною мірою відкидає поняття «вбивство при скоєнні тяжкого злочину» і замість нього вводить доказову презумпцію злочинного наміру,44 Див. LaFave & Scott (виноскаї), § 7.1.
Див. вище. Недбалість — недостатній аргумент для визнання вбивства умисним.
Див. також People v. Woods, 331 N.W. 2d 707 (Mich. 1982) (де замість терміна «злочинна умисність», який суд вважає безглуздим і таким, що вводить в оману присяжних, вживається термін «намір убивства» чи «спричинення тяжкого тілесного ушкодження»),
47 Див. МРС §210.2 (1)(b).
48 Див., напр., People v. Stamp, 82 Cal.Rptr. 598 (Cal.App.1969), сертиф. скасовано, 400 U.S. 819 (1970)
(обвинувачений був визнаний винним у скоєнні вбивства, коли під час грабежу особа померла від пере
ляку). Порівняй: Commonwealth v. Redline, 137A.2d472(Pa. 1958) (обвинувачений не був визнаний винним
у вбивстві, коли його напарник був застрелений поліцейським) з Commonwealth v. Moyer, 53 A.2d 736 (Pa.
1947) (обвинувачений був визнаний винним у вбивстві, коли одна жертва випадково застрелила іншу
жертву після поранення першої обвинуваченим).
Але порівняй People v. Dillon, 668 P.2d 697 (Cal. 1983) (злочинний намір не є елементом убивства
при скоєнні тяжкого злочину, так що неконституційна презумпція тут не має місця).
50 Див. LaFave & Scott (виноска 1), § 7.5. :... .-)...
Кримінальне право 463
базуючись на деяких видах перелічених тяжких злочинів . Попри точку зору, викладену в МРС, більшість штатів визнає деякі види таких убивств.
Просте вбивство. Включає вбивство, що є менш тяжким, ніж умисне. Є два основних типи простого вбивства: навмисне, що передбачає вбивство з наміром, та ненавмисне, що передбачає вбивство без наміру. Звичайно, більш сувора кара застосовується до навмисного вбивства. МРС та кодекси деяких штатів не розрізнюють навмисні та ненавмисні прості убивства.
Однак багато юрисдикцій дотримуються такої різниці. Інші штати ігнорують різницю поміж навмисним і ненавмисним убивствами і замість цього розподіляють просте вбивство на сту-пені.У розумінні загального права навмисне просте вбивство є навмисним убивством з наміром, що редукується з умисного вбивства, коли обвинувачений адекватним чином провокується і діє у стані «кипіння пристрастей» (стані афекту). При визна-ченні того, що складає адекватне провокування, суди з'ясовують, чи були ці пристрасті збурені у розважливої особи. Більш того, таке провокування має бути раптовим. Убивство, скоєне внаслідок достатнього провокування, але після досить тривалого періоду «охолодження», що дало можливість обвинуваченому поновити самоконтроль, буде розглядатись як умисне вбивство, а не як просте .
Просте ненавмисне вбивство може бути поділене на два типи. Першим типом є ненавмисне вбивство, вчинене через недбалість. Більшість юрисдикцій має вимоги mens rea для ненавмисного вбивства, що подібні до прикладів кримінальної недбалості та необачності, розглянутих вище . Проте декілька юрисдикцій ви-користовують поняття цивільної недбалості . Другий тип ненавмисного простого вбивства — «малозначний злочин — просте вбивство», схожий з типом «умисне вбивство при скоєнні тяжкого злочину». Згідно з таким підходом вбивство без наміру, що чиниться при скоєнні протизаконної дії, складає ненавмисне вбивство55. Однак, як і у випадку умисного вбивства при скоєнні тяжкого злочину, поняття «малозначний злочин — просте вбивство» обмежено застосовується судами як занадто суворе.
2. Крадіжка зі зломом
Крадіжка зі зломом у загальному праві була визначена як зламування та проникнення в помешкання іншої особи в нічний час з метою учинити тяжкий злочин . Причому «зламування» означало, що грабіжник має зробити отвір для проникнення у помешкання. Такий підхід повинен був спонукати домовласників убезпечити свої вікна та двері. Проте сучасні кримінальні кодекси лише в рідкісних випадках вимагають наявності злому.
Замість цього для визначення типу проникнення, потрібного для крадіжки зі зломом, використовується такий термін,51 Див. МРС § 210.
Див., напр., Sheppard v. State, 10 So.2d 822 (Ala. 1942) (обвинувачений убив дружину через кілька днів після того, як дізнався, що вона його зраджувала; у цьому випадку правильним буде обвинувачення в умисному вбивстві без обставин, що пом'якшують провину, а не в простому вбивстві).
53 Див. вище. Порівняй Commonwealth v. Welansky, 55 N.E. 2d. 902 (Mass. 1944) (усвідомлення висо
кого ризику шкоди не є необхідним для обвинувачення в убивстві, коли 490 чоловік загинуло при пожежі
через нехтування правилами безпеки) з Bussard v. State, 288 N.W. 187 (Wis. 1939) (було встановлено, що
обвинувачений не усвідомлював високого ризику шкоди, яку міг заподіяти своєю недбалою їздою, і тому
він був визнаний невинним у ненавмисному вбивстві).
54 Див.,яапр., State v. Williams, 484 P.2d 1167 (Wash.App. 1971) (цивільна недбалість була достатньою
дм обвинувачення батьків, які не змогли забезпечити медичну допомогу своєму малюкові, у не
навмисному вбивстві).
55 Див., напр., People v. Nelson, 128 N.E. 2d 391 (N.Y. 1955) (малозначний злочин землевласника,
який не забезпечив відповідні засоби пожежної безпеки у своєму будинку, що спричинило загибель двох
осіб, призвів до обвинувачення його у ненавмисному вбивстві).
56 Див. LaFave & Scott (виноска 1), § 8.13.
464 Розділ Ш
як «протизаконне» 57. Сучасні кодекси також не вимагають значного проникнення. Вважається, що воно має місце вже при такому незначному проникненні, як проникнення ноги через розбиту шибку58. Більш того, якщо хтось входить у приміщення, коли воно відкрите, і залишається там таємно після його закриття, це також розцінюється як проникнення .
Підведення теоретичної бази під поняття «крадіжка зі зломом» було необхідне спеціально для захисту домівок. Будь-яка будівля, що використовується для проживання, вважається помешканням, навіть коли мова йде тільки про її частину. Вимога, що крадіжка зі зломом має відбуватися в нічний час, грунтується на уявленні, що проникнення до домівки вночі більше тероризує мешканців, ніж у денний час. Більшість сучасних кодексів розцінюють і нічні і денні проникнення як крадіжку зі зломом, але у деяких штатах нічні проникнення караються більш суворо,
Загальне право також вимагало, щоб грабіжник мав намір учинити тяжкий злочин у помешканні, інакше крадіжка зі зломом не мала місця. Проте сучасні кримінальні кодекси більше не роблять необхідним намір скоїти тяжкий злочин, для цього достатньо наміру скоїти будь-яке правопорушення. Там, де намір скоїти правопорушення є необхідним для обвинувачення елементом, потрібен доказ особливого наміру .