2. Наклеп
Йдеться про заподіяння шкоди репутації іншої особи. Складовими частинами наклепу є: 1) відповідач зробив наклеп на позивача, 2) його твердження було «опубліковане» і 3) твердження завдало шкоди репутації позивача.
Шкідливе твердження не обов'язково має бути умисним чи зробленим через недбалість; якщо воно «опубліковане», воно може бути навіть ненавмисним. «Опублікування» є спеціальним терміном, що не відповідає звичному значенню, а просто означає, що твердження було доведено до відома іншої особи. Наклеп може бути письмовим (дифамація) або усним (наклеп). Особа, що «переопублікувала» (повторила) наклеп, відповідальна на рівні з першою особою, що висловила його. Таким чином, теле-і радіоведучі є відповідальними так само, як і автор, редактор і власник газети, журналу, книги чи телевізійної або радіомовної компанії . Відповідальність за збитки, спричинені такою «переопублікацією» , звичайно буде нести справжнє джерело наклепу.Наклеп — це твердження, що шкодить репутації особи через погіршення суспільної думки про особу чи утримує інших людей від спілкування з нею . Враховуються не особисті оцінки позивача, а те, чи інші люди вважають такі дії ганебними. Деякі наклепи робляться прямо в обличчя, як, наприклад, звинувачення у скоєнні злочину. Інші залежать від обставин, в яких наклеп був доведений до іншої особи. На відміну від англійського права, американське право розглядає наклеп ширше: твердження, що шкодять репутації позивача в очах будь-якої групи осіб, а не просто суспільства в цілому 93. Просте висловлювання своєї думки чи лайка — що є протилежним реальному факту — ніколи не може вважатися наклепом 9 . Питання про визначення того чи іншого твердження наклепом — це питання права. Тут приймає рішення суддя, а не присяжні . Однак, якщо висловлені слова можуть
88 Див., як приклад, Hawkinson v. AH Robbins, 595 F. Supp. 1290 (D.
Colo. 1984) (виробникавнутрішнього контрацептивного засобу притягнуто до квазіделіктної відповідальності через те, що в
результаті використання цього засобу багато споживачів постраждало, хоч в рекламі стверджувалося, що
це «надійний контрацептивний засіб»).
89 Див. Restatement § 552 С та Alfred Hill. Damages for Innocent Misrepresentation, 73 COLUM. L. REV.
679 (1973). Багато випадків викривлення фактів нагадують випадки притягнення до відповідальності на
основі положень договірного права через порушення гарантійних зобов'язань. Див. розділ X.
90 Restatement § 578. Див. також § 581 (2) (ведучі теле- та радіопрограм).
91 Restatement §§ 576, 622 А.
92 Restatement § 559.
Див. Ben — Olielv. Press Publishing Co., 167 N.E. 432 (N.Y. 1929) (позивач зазнав збитків через заяву, що він написав погану роботу з історії культури Палестини, хоч дуже небагато експертів могли б вста-новити, що робота дійсно є поганою).
94 Restatement § 566. Див. Curtis Publishing Co. v. Birdsong, 360 F. 2d 344 (5th. Cir. 1966). Якщо насмішка чи образа робляться з серйозними намірами, то відповідальність за завдання особистих чи моральних збитків збільшується.
Див. Great Coastal Express v. Ellington, 334 S.E. 2d 846 (Va. 1985) (питання щодо того, чи звинувачення в хабарництві є звинуваченням в аморальності, повинно розглядатись суддями, а не журі присяжних); Nichols v. Item Publishers, 309 N.Y. 596, 132 N.E. 2d 860 (1956) (скасування рішення журі присяжних про визнання дискредитаційною заяви про те, що пастора усунули від виконання його обо'язків). Див. розділ III.
Деліктне право 395
сприйматися двозначно, і тільки одне з цих значень є наклепом, то це вже фактична сторона справи, і її розглядають з прийняттям відповідного рішення присяжні .
Виправдання. Одним із виправдань є «привілей». «Абсолютний привілей» захищає особу, яка робить твердження при виконанні певних важливих обов'язків, не переймаючись тим, правдиві чи брехливі її твердження.
Про абсолютний привілей може йтися, якщо має місце заплутаний судовий чи законодавчий процес або справа, пов'язана з високопоставленими урядовцями 97. Жінка і чоловік також мають абсолютний привілей робити наклепи один на одного . Особливим привілеєм, що стосується засобів масової інформації, є привілей справедливого коментування офіційних церемоній чи процедур або відкритих для громадськості зустрічей, що стосуються громадських інтересів .«Обмежений привілей» може також бути виправданням наклепу. «Обмежений привілей» є обмеженим у тому розумінні, що він не може анулювати позов по звинуваченню у наклепі, якщо відповідач зробив наклеп з явним злочинним наміром, умислом чи зі знанням того, що він є брехливим. Обмежений привілей застосовується у справах, де порушений громадський інтерес, чи там, де треба захистити чийсь особистий інтерес. Наприклад, відповідач, який небезпідставно вважав, що позивач вкрав його річ, може заявити про це поліції, не ризикуючи нести за це відповідальність. Обмежений привілей також надається для захисту третіх осіб, наприклад при поданні відомостей про підозру когось у крадіжці чиєїсь власності. Надання відомостей колишніми роботодавцями про працівників також користується обмеженим привілеєм у багатьох штатах. Так, якщо колишній роботодавець каже потенційному роботодавцю, що позивач був поганим працівником, то він може захиститися, якщо надання таких відомостей було зроблено без явного злого наміру, умислу чи не було свідомо неправдивим .
Наклеп має бути неправдивим, щоб за це можна було подати до суду позов Загальне право розглядає правду, як виправдання наклепу, а не як елемент позову. Тому відповідач несе тягар доказу правдивості твердження, а не позивач має довести його неправдивість. Але це правило дещо змінено 1 поправкою для випадків, які включають «громадську заінтересованість». Про це йдеться нижче.
Збитки. Якщо наклеп доведений, то, як правило, припускається, що було завдано збитків, і якщо наклеп був умисним, то може провадитись відшкодування збитків. Однак і в цьому випадку правило, за яким тягар доказу істинності покладався на відповідача, теж було замінено 1 поправкою для випадків, які включають «громадську заінтересованість».
Це теж розглядатиметься нижче.Зміни, що були внесені 1 поправкою у регулювання наклепів. Коли наклеп, який було кваліфіковано як такий, що стосується «громадських інтересів» чи «громадських діячів», з'явився у пресі, Верховний суд у справі «Нью-Йорк Тайме» проти Сулівана (New-York Times v. Sullivan) визнав, що принципи 1 поправки будуть використовуватись при розгляді подібних справ.
Див. Rovira v. Boget, 148 N.E. 2d 534 (N.Y. 1925) (випадок, коли у журі присяжних виникло питання стосовно слова «конетка», оскільки в англійській мові одним із значень цього слова є «повія»),
97 Див. Restatement §§ 585—591. Див., як приклад, General Electric Co. v. Sargent and Lundi, 916 F.2d
1119, appeal after remand, 954 F. 2d. 724 (6th Cir. 1992) (абсолютне право поширюється на коментарі, які
позивач зробив під час очікування розгляду справи, висловлюючи свою думку про неякісність засобів
запобігання забруднення).
98 Restatement § 592.
99 Restatement § 611.
Див., як приклад, Russell v. American Guild of Variety Artists, 497 P. 2d 40 (Haw. 1972) (лист, надісланий профспілковим службовцем агенту позивача, в якому йшлося про те, шо позивача утримують в психіатричній лікарні, не був визнаний судом як підстава для дифамаційного позову, тому що відповідач у своїх діях не керувався злим умислом чи наміром завдати шкоди репутації позивача).
101 Restatement § 581 А.
102 Див. 376 U.S. 254 (1964). Див. також розділ IX. . ,и
396 Розділ Л
Поправка 1 загалом робить більш складним для позивача шлях відшкодування збитків за наклеп, якщо він торкається громадських інтересів.У цьому випадку закон про наклеп трактується з урухуванням трьох моментів.
По-перше, якщо справа стосується громадських інтересів, то тягар доказу правди лягає на позивача. Навпаки — позивач повинен довести брехливість твердження, а не відповідач доказує свою правоту 103. Насамперед береться до уваги те, що є предметом громадського інтересу. Але ми не зовсім пояснили, що саме слід розуміти під громадськими інтересами.
В одному випадку Верховний суд відносною більшістю голосів постановив, що неправдивий звіт про борги приватної компанії, що підтверджує банкрутство компанії, є більше приватною справою, ніж гро-мадською . В іншому — дуже відома справа про поліцейського, якого судили за вбивство підозрюваного, що перебував під його охороною, була справою громадського інтересу .По-друге, коли справа стосується громадського інтересу чи громадського діяча, то 1 поправка врегульовує відповідальність за наклеп шляхом перевірки психічного стану. Термін «громадський діяч» охоплює всіх державних службовців і будь-яку фізичну особу, яка добровільно «виступила стороною у певному громадському спорі, щоб вплинути на рішення спірного питання, що розглядається» . Якщо позивач — громадський діяч і наклеп стосується відповідності особи займаній посаді, то позивач має пред'явити переконливі докази того, що відповідач діяв з «фактичним злочинним наміром», чи, як це іноді називають, — «конституційним злочинним наміром» . Фактичним злочинним наміром вважається ситуація, коли відповідач, знаючи, що твердження неправдиве, все ж таки зробив його або коли відповідач безрозсудливо не обтяжує себе тим , чи є його твердження правдивим, чи ні108.
По-третє, 1 поправка змінює звичні загальноправові правила відшкодування шкоди. Якщо позивач — приватна особа, але наклеп торкається громадських інтересів, компенсація за заподіяну шкоду відшкодуватиметься лише у випадку, коли позивач доведе наявність такої шкоди. Таким чином, рішення про відшкодування збитків може бути і не винесеним, як це робиться за загальним правом в результаті натяку. До того ж, відшкодування збитків заборонено, якщо не доведено «фактичного злочинного наміру» . Коли позивач — приватна особа, і справа, що розглядається, зачіпає приватні інтереси (приватні інтереси державних службовців), 1 поправка дозволяє стандартне слухання справи, що регулюється за-гальноправовими нормами доведення та відшкодування шкоди без встановлення фактичної вини .
Однак, якщо наклеп з'явився у засобах масової інформації, то І поправка вимагає, щоб, по меншій мірі, була доведена недбалість .Оскільки лайка, епітети та риторичні перебільшення є звичними при обговоренні громадських справ, суди мають бути дуже застережливими, щоб упевнитися, що до них треба підходити не як до звичайних наклепів, а як до тверджень, які можуть бути використаними при захисті громадських інтересів. Однак, якщо виражена точка зору породжує неправдиві факти, відповідальність може настати 112.
ш Див. Philadelphia Newspapers, Inc. v. Hepps, 475 U.S. 767 (1986).
m Див. Dun and Bradstrum. Inc. v. Greenmoss Builders, Inc., 472 U.S. 749 (1985). ¦ ¦'•'• '
- 105 Див. Gem v. Robert Welch, Inc., 418 U.S. 323 (1974).
106 Див. там же, 323, 345 (1974).
107 Див. New-York Times Co. v. Sullivan; Philadelphia Newspapers, Inc. V. Hepps.
108 Див. Bose Corp. v. Consumers Union of the United States, 466 U.S. 485 (1984), а також Restatement § 580 A.
109 Див. Gertz v. Robert Welch, Inc., 418 U.S. 323 (1974).
110 Див. Dun and Bradstreet, Inc. v. Greenmoss Builders, Inc., 472 U.S. 749 (1985) (думка більшості)
(рішення про відшкодування фактичних та штрафних збитків у справі, порушеній через недостовірну
заяву щодо банкрутства компанії «Greenmoss Builders»).
111 Див. Gertz v. Robert Welch, Inc., 418 U.S. 323 (1974).
112 Див. Milkovich v. Lorain Journal Co., 497 U.S. 1 (1990) (коментатор газети, який стверджував, що
викладач вузу давав у суді неправдиві свідчення, подає факт як можливо правдивий; немає
конституційних привілеїв для «можливо»).
Деліктне право * 397