Мошенничество в общем праве

Наиболее распространенным общеправовым преступлением, за совершение которого часто осуждаются финансовые мошенники, совершившие крупные финансовые махинации, является conspiracy to defraud- сговор с целью обмана.

Так, в докладе Управления по борьбе с серьезным мошенничеством (Serious Fraud Office- SFO) приводится следующий пример мошенничества*(314).

Солиситер Чарльз Дикон совместно с Джеймсом Фуллером и американцем Джоном Сэвэджем были привлечены к ответственности за мошенничество на 19 млн долларов. Они вели свою деятельность в течение четырех лет в ряде европейских стран. 14 млн долларов так и не найдены.

Всем жертвам были необходимы денежные ссуды. Дикон и другие подзащитные объявили, что они имеют доступ к многочисленным денежным суммам, имеющимся в наличии у правительства США. Предложенные процентные ставки были чрезвычайно низкими, и не требовалось никакого обеспечения. Единственным требованием было заплатить проценты за первый год немедленно. Было объявлено, что деньги будут храниться на клиентском счете Дикона как солиситера, и ими никто не сможет распорядиться до тех пор, пока не будет выдана ссуда. Тем не менее в реальности эти деньги использовались практически сразу же либо на личные нужды подзащитных, либо для выплат более ранним жертвам, которые угрожали пожаловаться на Дикона в Юридическое общество (Law Society). Жертвы были из разных европейских стран (Германия, Дания, Финляндия и Англия) и представляли собой компании, частных лиц и солиситеров.

Конечно, кажется сомнительным, чтобы ЦРУ и правительство США обеспечивали низкие процентные ставки, хотя такие лица, как солиситер, особенно если у них есть прямое полномочие президента США (как это было заявлено), пользуются большим доверием просто в силу профессии. Предложение было заманчивым. Подзащитные заявляли, что аванс будет возвращен в течение 14 дней, если в выдаче ссуды будет отказано.

Каждый из подзащитных играл свою определенную роль. Дикон должен был обеспечивать доверие жертв и отмывать деньги. Фуллер- продолжать общение с клиентами, чтобы они действительно предоставили деньги, в то время как Сэвэдж выступал в качестве агента ЦРУ и обеспечивал поддельные письма от президента Буша и ЦРУ.

Расследование началось в Стаффордшире, но распространилось по Европе и США. После проделанной SFO кропотливой работы обнаружилось, что Дикон потратил более 2 млн фунтов стерлингов на выплату долгов, оплату ипотечного кредита, на покупку нового дома и автомобилей марок "Феррари" и "Порше". SFO не смогло выяснить, сколько денег получил Фуллер. Дикон и Фуллер были осуждены к девяти и семи годам лишения свободы соответственно по семи пунктам обвинительного заключения за сговор с целью обмана. Дикон также был дисквалифицирован в качестве директора компании на срок десять лет, а Фуллер- на семь. Третий подзащитный скончался до судебного разбирательства.

По мнению SFO, Дикон не смог бы осуществить это мошенничество, не будь он уважаемым солиситером.

Актом об уголовном праве 1977г. (Criminal Law Act 1977) была отменена ответственность за сговор по нормам общего права, кроме преступления "сговор с целью обмана" (п. 1, 2 ст. 5 Акта). В 1984 г. Палата Лордов уточнила правила применения данной статьи закона, указав, что лицо может быть привлечено к уголовной ответственности за сговор с целью обмана, если только никакое другое существующее (имеется в виду в статутном праве.- Примеч. авт.) преступление не может быть применено к обстоятельствам дела*(315).

Ныне действующим понятием сговора с целью обмана считается определение, данное лордом-судьей Диплоком в решении по делу Scott v Metropolitan Police Commissioner*(316): "...Целью заговорщиков должно быть причинение жертве экономического ущерба путем лишения ее какой-либо собственности или права, материального или нематериального, которое принадлежит, или будет принадлежать, или могло бы принадлежать жертве на законных основаниях. Умышленные способы, с помощью которых достигается цель, должны быть бесчестными. Они не должны включать мошенническое введение в заблуждение, как это требуется для состава гражданско-правового деликта "обман"".

Решение по делу Scott v Metropolitan Police Commissioner было изменено более поздним решением Палаты Лордов по делу Wai Yu-Tsang*(317), в котором указывалось, что заговорщиками не обязательно должен быть причинен вред имуществу или правам жертвы, достаточно того, что эти права могут быть поставлены умышленными действиями мошенников под угрозу причинения такого вреда.

Таким образом, actus reus данного преступления составляют совместные бесчестные действия мошенников, направленные на причинение ущерба законному праву или имуществу потерпевшего, при этом доказыванию подлежит то, какие действия совершались, были ли они бесчестными, наличие сговора между участниками операции, какой ущерб и каким правам (собственности) потерпевшего был причинен или мог быть причинен, наличие причинной связи между бесчестными действиями мошенников и причиненным ущербом или ущербом, который мог быть причинен*(318).

Mens rea состоит из намерения лиц причинить ущерб (неважно, исчислимый или неисчислимый) или лишить жертву ее имущества или права*(319). При этом доказыванию подлежит тот факт, что мошенники именно собирались причинить ущерб жертве. Однако в судебной практике для привлечения лица к уголовной ответственности достаточно доказать, что лицо действовало с целью получить определенные выгоды для себя, чем и причинило ущерб пострадавшей стороне*(320).

Умысел лица является одним из важнейших признаков преступления, при этом если одна сторона сговора с целью обмана действовала с целью наживы, а другая из честных соображений, то обе стороны не являются виновными в сговоре с целью обмана. Так, апелляционный суд отменил решение о привлечении к уголовной ответственности двух лиц, обвиненных в сговоре с целью обмана, на том основании, что одно из них действовало не из цели получить выгоду для себя, а в целях общественного блага, и не только не получило никакой прибыли от произведенных операций, но и потратило для достижения общественно полезных целей свои собственные денежные средства*(321).

Привлечение к уголовной ответственности за сговор с целью обмана имеет широкое распространение за нарушение прав интеллектуальной собственности, в частности, за несоблюдение экономических интересов владельца имущественных авторских прав при распространении музыкальной или видеопродукции, программных продуктов, а также продукции высоких технологий, в случаях, когда виновных невозможно привлечь к ответственности в соответствии с нормами специального законодательства об авторских и иных правах*(322).

Представляется, что истинные причины чрезвычайно широкого толкования сговора с целью обмана лежат в невозможности привлечения к уголовной ответственности мошенников, совершивших такие деяния, за неимением подходящей правовой нормы в статутном праве. Как и любое другое преступление, предусмотренное общим правом, сговор с целью обмана является чрезвычайно гибким составом, который определяется в большей степени судебным толкованием норм общего права, заключенных в разнообразных предыдущих судебных решениях. Возрождая этот уголовно-правовой институт, Палата Лордов попыталась таким образом закрыть ощутимый пробел в законодательстве. За все время работы Управления по борьбе с серьезными мошенничествами большинство обвинений по наиболее известным мошенничествам, таким как дело печально известного банка BCCI, где ущерб исчислялся миллионами фунтов стерлингов*(323), были поддержаны судами именно по пунктам обвинения в сговоре с целью обмана*(324). И это несмотря на многообразие норм, предусматривающих уголовную ответственность за частные случаи мошенничества в законодательных актах Парламента.

Проект закона о мошенничестве, о котором уже говорилось выше, предусматривал отмену этого уголовно-правового состава, рассчитывая, что новые нормы права будут более успешны в борьбе с серьезными мошенничествами*(325). Тем не менее в проекте закона, находящегося на рассмотрении Палаты Лордов, это предложение было исключено.