2. Контроль за змістом

Як правило, законодавче регулювання урядом свободи вираження ідей, яке полягає в забороні промови виходячи з її змісту, допустиме тільки в тих сферах, які зовсім не потрапляють під захист 1 поправки.

Висловлювання як протиправна дія. Той факт, що більшість правопорушень здійснюється в словесній формі, не робить переслідування за їх скоєння антиконституційним. Наприклад, слова використовуються в таких злочинах, як дача неправдивих зізнань, підкуп, шахрайство та підмова до вбивства. Немає сумніву, що 1 поправка не перешкоджає переслідуванню за скоєння цих злочинів. У менш екстремальній ситуації Верховний суд визнав, що заборона друку в газетах оголошень про працевлаштування сексуального змісту не обмежує свободи слова, бо публікації, прирівняні до сексуальної дискримінації, заборонені федеральним законодавством .

Провокаційні слова. Провокаційні слова виключені з-під захисту 1 поправки, оскільки вони відносяться до висловлювань, використовуваних для скоєння злочину. За визначенням справи 1942 р. Чаплинський проти м. Нью-Хемпшир (Chap-linsky v. New Hampshire), провокаційними є слова, «здатні провокувати особу до помсти і відповідно спричиняти порушення миру» . Проблема образи провокаційними словами базується на ймовірній реакції слухача. Якщо вживання провокаційних слів обмежити тільки персональною образою, особливо в конфліктних ситуаціях, це може призвести до зловживань, тобто дати уряду підставу обмежувати свободу слова, коли викладається непопулярна точка зору.

Бунтарські промови. Оскільки метою свободи вираження ідей є заохочення публічних виступів та спрямованої критики уряду або органів державної влади, яка може становити значну частину цих виступів, проблема бунтарських промов повинна розглядатися дуже обережно. На жаль, законодавство, яке забороняє антиурядову агітацію, погано застосовувалось у Сполучених Штатах, точніше кажучи, спричинило два поганих починання. Першим з них було прийняття Закону про заборону антиурядової агітації 1798 p., згідно з яким запроваджувалися стягнення штрафу та позбавлення волі inter alia (між іншим) за «наклеп, скандальні чи злісні публікації проти уряду або його членів з наміром знеславити їх або завдати шкоди їх репутації». Закон був прийнятий Конгресом федералістів напередодні війни з Францією з метою приборкання демократичних республіканців. Декого з них було оштрафовано, а декого позбавлено волі. Хоча Закон про заборону антиурядової агітації засудили президенти Медісон та Джефферсон, він ніколи не розглядався Верховним судом і втратив чинність у 1801 р. Проте, як визначив Суд у справі 1964 p., «виступи

255 Див. Meiklejohn (виноска 241).

256 Див. Pittsburgh Press v. Pittsburgh Coram, on Human Rights, 413 U.S. 376 (1971).

257 315 U.S. 568, 547 (1942).

258 Див. 403 U.S. 15 (1971).

336 - Розділ IX

проти правочинності цього закону не припинялися протягом усієї історії Суду» Штрафи, запроваджені для покарання, були скасовані законом Конгресу як анти-конституційні.

Друге погане починання держави у галузі антизаколотного законодавства сталося 100 років потому.

Нині чинні правові норми для покарання за бунтарство були сформульовані в 1969 р. у справі Бранденберг проти Огайо (Brandenberg v. Ohio) . Тест, застосований у цій справі, був поверненням до тесту «реальної і актуальної небезпеки» в новому значенні. У справі про ув'язнення членів Ку-Клукс-Клану Суд визнав, що штат не може «заборонити пропаганду застосування сили або зневаги до закону, навіть коли вона спрямована на провокування або проведення протиправних акцій». Виходячи з теорії «ринку ідей», Суд виправдав реакцію уряду на заклики промовців до безпосередніх дій, оскільки безпосереднє провокування не залишає часу на промови, які можуть йому протидіяти. У справі Бранденберг на збіговищі Клану було спалено кілька хрестів, кілька озброєних чоловіків підбивали інших здійснити похід до Вашингтона, але в їх діях не було чітко виражених намірів повалити державний лад . Отже, таке вираження ідей дозволено.

Брутальна лайка. Брутальна лайка вилучена з-під захисту 1 поправки не тому, що вона являє загрозу суспільству, а тому, що її застосування не передбачалося творцями цієї поправки .

В 1960-х pp. суд міста Бостона неодноразово розглядав справи про брутальність. Зокрема, він визнав брутальною написану у XVIII ст. книгу Джона Кліленда «Фанні

259 Nene York Times v. Sullivan, 376 U. S. 254 (1964).

260 Див. 249 U.S. 47 (1919).

261 Див. 250 U.S. 616 (1919).

262 Див. також Gitlow v New York, 268 U.S. 652, 658 (1925). Антикомуністична істерія 1950-х pp. була

ше однією нагодою для придушення політичних свобод. У справах Dennis v. United States, 341 U.S. 494

(1951)i Scalesv. UniedStates, 367U.S. 203 (1961) суд ухвалив арештувати членів Компартії СІЛА, оскільки

вони становили «реальну загрозу». Факт розгляду цих справ у XX ст. не може свідчити про те, що заборона

свободи слова і політичної діяльності не мали місця раніше. Фактично визнано, шо це робилося на

законній підставі протягом 1898 і 1917 pp. Див. David Rabban. The First Amendment in Its Forgotten Years,

90 Yale L.J. 514(1981).

263 Див. 395 U.S. 444 (1969).

264 Див. також Hess v. Indiana, 414 U.S. 105 (1973) (загроза правопорядку, яку створили студенти

університету під час антивоєнної демонстрації, закликаючи: «Ми повернемося на ці осоружні вулиці!»,

не була визнана такою, що «схильна до провокування протиправних дій»).

265 Див. Roth v. United States, 354 U.S. 476, 484—485 (1957). Суд у справі Роса відхилив точку зору,

згідно з якою романи та інші художні твори зовсім не підпадають під захист 1 поправки, оскільки вони

стосуються поняття свободи вираження ідей. Історичний огляд законодавства, яке регулює вживання

непристойних виразів, подано в праці Novak & Rotunda (виноска 2).

Конституційне право 337

Хілл: Мемуари жінки про втіхи», а також кваліфікував «Banned in Boston!» як видання, що рекламувало відверто непристойні матеріали.

Чинним є тест, застосований у справі Міллер проти Каліфорнії (Miller v. California) . В рамках цього тесту книги, журнали чи фільми можуть бути визнані непристойними, якщо: (1) «будь-яка особа, користуючись загальносуспільними нормами», знайде твір «проявом похітливого інтересу» до сексу; (2) твір зображує «в брутальній формі «статевий акт, що окремо оговорено чинним законодавством; і (3) твори «не мають серйозної літературної, художньої або наукової цінності». Це досить суперечлива норма. Окрім того, 2 пункт наведеного тесту вимагає від суддів визначити, які суспільні норми застосовуються до сексу, а 3 пункт ставить їх у ста-новище літературних критиків — вимагає від них розглядати питання, в яких їм не обов'язково бути експертами .

Іншою проблемою, з якою стикається тест, застосований у справі Міллера, є те, що Суд ніколи не роз'яснював, який зміст вкладено у формулювання «прояву похітливого інтересу» до сексу. В останній справі він визнав, що ця фраза застосовується не до проявів «нормального» інтересу до сексу, а лише до проявів «ганебного чи нездорового інтересу до сексу». Але Суд не пояснив, як їх розрізнити . Результатом цієї неясності є періодичне повернення до цього питання.

Відійшовши від попередніх стандартів, Суд у справі Міллера роз'яснив, що, посилаючись на загальноприйняті норми, він має на увазі місцеві норми. Це означає, що можуть бути різні критерії для визначення нецензурності в законодавствах штату Джорджія і міста Нью-Йорка. Проблеми окремих аспектів тесту, застосованого у справі Міллера, безпосередньо постали після того, як присяжні штату Джорджія визнали непристойним фільм «Крамольні знання» («Carnal Knowledge») з Джеком Ніколсоном та Артуром Герфанкелом у головних ролях.

Існують кілька специфічних сфер у законодавчому регулюванні питань, пов'язаних з нецензурністю, на основі 1 поправки. Так, повністю заборонена дитяча порнографія, що, зокрема, має на меті захист дітей від участі в порнографічних фільмах . Окрім того, уряд стикається з необхідністю законодавчого регулювання питання про те, де і як магазини та лотки можуть продавати матеріали сексуального призначення, а також пошуку раціонального обгрунту-

266 Jacobellis v. Ohio, 378 U.S. 184 (1964).

267 Див.413U.S. 15 (1973). Спочатку застосовувався тест справи Роса, але суд у справі Міллера, спо

нуканий непомірним зростанням і зухвалістю порнографії, визнав тест справи Роса неприпустимо

м'яким.

Досить цікаво, що хоча уряд може заборонити або карати розповсюдження нецензурних матеріалів, переслідування приватного використання таких матеріалів вдома може бути розцінено як порушення права на приватне життя в рамках пункту про дотримання належних правових процедур, передбачених 14 поправкою. Stanley v. Georgia, 394 U.S. 557 (1969). Доставка таких матеріалів для домашнього використання проблематична, оскільки уряд карає розсилку поштою, транспортування та імпорт брутальних матеріалів для домашнього використання. Див. United States v. 12,200Ft. Reels, 413 U.S. 123 (1973).

269 Див. Brocket! v. Spokane Arcades, Inc., 472 U.S. 491 (1985).

270 Jenkins v. Georgia, 418 U.S. 153 (1974). :

271 Див. New York v. Farber, 458 U.S. 747 (1982).

22 9-340

338 Розділ Ж

вання свого втручання у цю справу. Частіше за все таке втручання зумовлене визначенням місця розташування відповідних магазинів та лотків. Підходи до цього питання різні.

Адміністрація деяких міст вимагає, щоб подібні торговельні заклади розташовувались у певних кварталах або за межами міста на відстані 1000 метрів від нього. Винесення цих закладів за межі міста дає можливість послабити їх вплив на малолітніх та полегшити нагляд за скупченням кримінальних елементів. Адміністрація інших міст (наприклад Бостона) вимагає, щоб заклади такого роду були розташовані в одному районі. Це дасть можливість громадськості при бажанні позбутися їх і полегшить поліції контроль за кримінальними елементами. Верховний суд схвалив обидва підходи, але визнав їх недостатніми.

Третім підходом до цієї справи є запровадження штатами більш жорсткого контролю за діяльністю барів, які пропонують непристойні розваги, шляхом регулювання видачі або поновлення ліцензій на продаж алкогольних напоїв. Регулювання видачі ліцензій на продаж алкоголю є правомірним частково через те, що воно не є істотним втручанням у різноманітну діяльність подібних установ, і частково через те, що штати в рамках 21 поправки наділені широкими повноваженнями щодо контролю за розповсюдженням та реалізацією алкоголю .

Визнання судом широких повноважень урядів штатів у законодавчому регулюванні розташування специфічних закладів, видачі їм ліцензій на продаж алкогольних напоїв, переслідування виробництва та розповсюдження дитячої порнографії, можливо, буде враховано при внесенні змін до заходів, що передбачають покарання за нецензурність. Схоже, що намічувані зміни передбачатимуть, зокрема, закриття закладів «для дорослих» у рамках антибрутального законодавства та локалізацію цих закладів у віддалених місцях, а також переслідування найбільших виробників та споживачів порнографії.

В останні роки виник новий підхід до проблеми подолання брутальності. Він базується на нетрадиційній моралі. Брутальність повинна бути подолана, бо вона є «основою створення та збереження статевої нерівності»: від нерівних можливостей при працевлаштуванні до злочинів, спрямованих проти жінок, таких, як зґвалтування, побої чи проституція 273. Нове законодавство забороняє порнографію, виражену в «брутальному сексуальному використанні підлеглості жінок». Окремі зразки порнографії «представляють жінку неживим сексуальним об'єктом, річчю або засо-бом», чим провокують зґвалтування, побої та інші види приниження людської гідності. Більшість з цих законів дають жінці право подавати в суд на різних торговців живим товаром, притягати їх до відповідальності за порнографію і стягати збитки, заподіяні їх діяльністю. Проте в одній із справ було використано закон, подібний до відповідного закону штату Індіанаполіс, але федеральний Апеляційний суд визнав, що цей закон порушує 1 поправку, оскільки, базуючись тільки на змісті, обмежує використання матеріалів, які є нецензурними за тестом Роса. Це рішення було цілком визнано Верховним судом 274.

Згадане визначення порнографії дістало підтримку в Канаді. Верховний суд цієї країни нещодавно прийняв подібне формулювання для визначення меж свободи вираження ідей у рамках Конституції Канади

272 Див. California v. LaRue, 409 U.S. 109 (1972). 21 поправка скасовує 28 поправку, яка заборонила

вживання алкогольних напоїв у Сполучених Штатах і діяла з 1920 по 1933 р. Незважаючи на заборону,

алкоголь широко продавався і вживався в країні. 21 поправка зняла заборону і запровадила відповідний

контроль.

273 В основу цього закону покладено закон, прийнятий у місті Міннеаполіс, штат Міннесота.

274 Див. American Booksellers Assoc, v. Hudnut, 771 F.2d 323 (7th Cir. 1985), aff'd mem. 475 U.S. 1001

(1986). Загальне визнання має прецеденте значення. Протилежні погляди див. у праці Мас Кіппоп, зга

дану вище виноску 247 і Nadine Strosser. The Convergence of Feminist and Civil Liberrties Principles in the

Pornography Debate (Book Review), 62 N.Y.U. L.Rev.201 (1987).

275 Див. Butler v. Regina, 134 Nat'l Rep. 81 (Sup. Ct. of Canada 1992). ¦ ¦:¦: ,

Конституційне право 339

3. Обмеження часу, місця і способу вираження ідей незалежно від їх змісту

Нормативні акти, які регулюють вибір місця вираження ідей. Деякі вже розглянуті категорії вираження ідей можуть бути забороненими. Навіть коли вираження ідей у цілому потрапляє під захист 1 поправки, уряд має можливість застосовувати до нього законодавче регулювання в залежності від його складових. Якщо вираження ідей має місце на приватній території промовця, для нього не існує обмежень, окрім уже сформульованих. Якщо ж вираження ідей має місце на приватній території іншої особи, власник може заборонити його . Проте найбільш широко промовці використовують для виступів місця, які є громадською власністю, або інші публічні місця. В таких випадках регулювання часу, місця і способу вираження ідей залишається за Конституцією. Суд у справі Асоціація у справах освіти м. Перрі проти міської спілки освітян (Perry Education Association v. Perry Local Educators'Assoc.) встановив три різних правила використання трьох різних категорій місць, що перебувають у громадській власності і на яких може відбуватися вираження ідей: місць традиційних публічних зборів, місць, призначених для проведення публічних зборів, і місць для проведення закритих зборів.

Місця традиційних публічних зборів. До місць традиційних публічних зборів відносяться вулиці і парки, «які з незапам'ятних часів були місцями громадського користування і використовувались для проведення зібрань, спілкування громадян та обговорення громадських питань» 278. Регулювання свободи вираження ідей у місцях публічних зборів найбільш обмежене: уряд не може його заборонити. Він може тільки встановлювати раціональне регулювання часу, місця і способу вираження ідей, не торкаючись змісту, і лише в тому випадку, коли подібні обмеження залишають альтернативні можливості для спілкування.

Регулювання часу, місця і способу вираження ідей повинно обґрунтовуватися нейтральними чинниками. Найбільш розповсюдженим чинником такого роду є перешкоди для руху транспорту. В справі Кокс проти Нью-Хемпшира (Сох v. New Hampshire) Суд з цих міркувань відмовив релігійним організаціям у видачі дозволу на проведення мітингу та процесії віруючих. Проте рішення, що забороняють такі акції, насамперед повинні запобігати зловживанням у рамках законодавства, яке регулює час, місце і спосіб вираження ідей. Так, на відміну від справи Кокса, Верховний суд у загальновідомій справі Шаттлесворс проти м. Бірмінгем (Shuttlesworth v. Birminham) не визнав слушною відмову у видачі дозволу на проведення маршу на захист громадянських прав на Півдні, організованого Мартіном Лютером Кінгом . У більш пізній справі Хеффрон проти Міжнародної громади свідомості Крішни (Heffron v. International Society of Krishna Consciousness) новонавернені у віру вирішили розповсюджувати свою літературу серед натовпу на благодійному базарі штату. Правила благодійного базару вимагають, щоб розповсюдження будь-яких товарів, включаючи друковані матеріали, здійснювалось у спеціально споруджених наметах на території базару. Суд вирішив, що скупчення людей на обмеженій території базару є суттєвим мотивом для того, щоб застосувати регулювання, передбачене законом. Він зазначив, що правило регулювання одного з засобів

276 Див. Lloyd Corp. v. Tanner, 407 U.S. 551 (1972); Hudgens v. Nat'I Labor Relations Bd., 424 U.S. 507

(1976) (аіасники приватних торгових галерей можуть заборонити вираження ідей на території, що є їх

власністю, незважаючи на те, що галереям притаманні деякі риси місць публічних зборів).

277 Див. 460 U.S. 37 (1983).

278 Hague v. Congress of Industrial Organizations, 307 U.S. 496 (1939).

279 Див. 312 U.S. 569 (1941).

280 Див. 394 U.S. 147 (1969).

281 Це було після його арешту за недозволений похід до Бірмінгема, коли Кінг написав свій відомий

«Лист з Бірмінгемської в'язниці».

282 Див. 452 U.S. 640 (1981).

22*9-340

340 Розділ Ш

спілкування — розповсюдження товарів і матеріалів — залишає вільними інші засоби . Повна заборона вираження ідей можлива, якщо вона не торкається змісту і відповідає інтересам уряду. Наприклад, у справі Бус проти Беррі (Boos v. Barry) суд визнав, що недоброзичливе пікетування іноземних посольств є неправомірним. У цій самій справі суд визнав слушною заборону скупчення людей у межах 500 футів від іноземного посольства, оскільки таке скупчення може загрожувати його безпеці. Проте Верховний суд визнав неконституційним федеральне законодавство, яке забороняє робити написи та наклеювати листівки на тротуарах і фасаді будівлі посольства285.

Питання про проведення пікетування в житлових районах було визнано спірним через те, що до нього вдавалися громадяни, які виступали за заборону абортів, щоб продемонструвати, хто саме з лікарів робить аборти. Вулиці і тротуари житлових районів не менш, ніж вулиці ділових кварталів, є місцем проведення традиційних публічних зборів. Проте у справі Фирсбі проти Шульц (Firsby v. Schultz) Суд визнав, що адміністрація міста повинна заборонити «пікетування безпосередньо перед житловими кварталами». Своє рішення він обгрунтував тим, що «цільові» пікетники «не ви-користовують звичайні способи розповсюдження інформації серед жителів, а нав'язують її, причому роблять це особливо образливим способом».

Місця, призначені для проведення публічних зборів. На відміну від традиційних місць публічних зборів місця, призначені для проведення публічних зборів, є громадською власністю, яку уряд надає для використання публікою з метою проведення громадської діяльності. Використання місць, призначених для проведення публічних зборів, у цілому регулюється за тими самими правилами, що й місць традиційних публічних зборів. Проте уряд регулює використання місць, призначених для проведення публічних зборів, більшою мірою, ніж місць традиційних публічних зборів з двох причин. По-перше, він може заборонити зібрання на певній території, тобто відмінити її статус як місця, призначеного для проведення публічних зборів, використавши закон, який не обмежує свободи вираження ідей в цілому, а лише регулює діяльність закритих зборів. По-друге, уряд може обмежити кількість людей, які мають доступ на зібрання. Це обмежить кількість промовців, які звертаються до публіки, що відвідує дане місце. Так, університет штату може допустити на збори тільки своїх студентів Проте обмеження доступу до місця проведення зборів не може бути здійснене через зміст промов. Так, в одній із справ адміністрація загальноосвітньої школи дозволила післяурочне використання її приміщення приватними організаціями для проведення «соціальних, громадських та розважальних заходів». Отже, вона не мала права забо-ронити доступ до приміщення школи приватній організації, яка мала намір продемонструвати в ньому релігійний фільм .

Закриті збори. Закриті збори проводяться на території будь-яких об'єктів громадської власності, куди має доступ публіка і які в цілому не підходять для публічних виступів, але можуть бути використані з метою вираження ідей. Суд у справі Асоціація у справах освіти м. Перрі (Perry Education Association) ухвалив, що уряд може «видавати дозвіл на використання [місць проведення закритих зборів] за їх призначенням у разі, коли законодавче регулювання свободи слова є доцільним, а не спробою обмежити вираження ідей на тій підставі, що погляди представників влади не збігаються з поглядами промовців» . Це означає, що уряд може конституційними

283 Див. також Grayned v. City ofRockford, 480 U.S. 104 (1972) (заборона галасливого пікетування на

тротуарах біля шкіл визнана слушною); Wardv. Rock Against Racism, 491 U.S.781 (1989) (під час відкритих

концертів потужність акустичних систем повинна відповідати допустимому рівню шуму в містах).

284 Див. 485 U.S. 312 (1988).

285 Див. United States v. Grace, 461 U.S. 171 (1983).

286 Див. 487 U.S. 474 (1988).

287 Див. Widmarv. Vincent, 454 U.S. 263 (1981).

288 Див. Lamb's Chapel v. Center Moriches Union Free School District, _U.S._, 113 S.Ct. 2141 (1993).

Perry Education Association (виноска 277), 460 U.S. at 46.

Конституційне право 341

засобами обмежити доступ до місця проведення публічних зборів, коли таке обмеження доцільне з огляду на мету, з якою використовується власність. Таким чином, вивчивши детально факти справи Асоціація у справах освіти м. Перрі, Суд ухвалив, що адміністрація школи мала право обмежити доступ до поштових відправлень через шкільну систему зв'язку. Вона дозволила використання шкільної системи зв'язку тій профспілці, яка представляла інтереси своїх учителів, забороняючи доступ іншим групам, у тому числі конкуруючій спілці. Подібно до цього Суд наклав заборону на будь-яку політичну діяльність на території військових баз і ухвалив заборонити діяльність добровільних груп підтримки, які клопочуться за федеральні урядові установи . Коли заборона або законодавче регулювання нейтральні по суті, єдиним обмеженням в їх застосуванні є вимога доцільності. Так, у ситуаціях, наведених вище, виправданням може служити прагнення уникнути політичної за-ангажованості.

Проблеми з тестом Перрі. Дві справи останніх років розкривають проблеми з трьома категоріями підходів до тесту Перрі. У справі 1990 р. Сполучені Штати проти Кокінда (United States v. Kokinda) Суд намагався застосувати тест Перрі для вирішення проблеми паркування машин біля будинку пошти. Після тривалих дебатів суд постановив, що адміністрація пошти може заборонити зібрання на прилеглих до її будівлі тротуарах, але не зміг дійти згоди щодо питання, чи є ці тротуари власністю, яка може бути використана для проведення публічних або закритих зборів. Справа 1992 р. поставила питання, чи можна прибічникам Харі Крішни заборонити збір коштів та розповсюдження прокламацій в аеропорту м. Нью-Йорка. У справі Міжнародна громада свідомості Крішни проти Лі (International Society for Krishna Consciousness Inc. v. Lee) Суд визнав, що аеропорт не є традиційним місцем проведення зборів. Він нагадав, що збори можна проводити лише в місцях, традиційно призначених для цього. Місця, призначені для пересування великої кількості пасажирів, не відносяться до цієї категорії. Тому для виконання аеропортом свого прямого призначення адміністрація має право обмежити подібну діяльність. Суд ухвалив заборонити збір коштів в аеропорту, оскільки це перешкоджає рухові пасажирів. Пасажири змушені були зупинятися, вступати в дебати і відкривати гаманці. Більшістю голосів Суд скасував заборону, накладену адміністрацією аеропорту на розповсюдження прокламацій, як недоцільну, бо останнє не становить проблеми, подібної до збору коштів.

На думку чотирьох членів Суду, аеропорт можна визнати місцем проведення публічних зборів, оскільки «діяльність, зв'язана з вираженням ідей, є типовою для національних аеропортів протягом багатьох років». Проте навіть прибічники протилежної думки погодилися з тим, що можна заборонити збір коштів в аеропорту, навіть коли аеропорт буде визнано місцем проведення публічних зборів за тестом, більш вимогливим, ніж тест Перрі.

Іншою проблемою є неможливість встановлення судом чіткої різниці між місцями традиційних публічних зборів і місцями, що визначаються для проведення публічних зборів. Постає питання: які повноваження має уряд для такого визначення і чи має він право обмежувати використання місць для проведення зборів, користуючись критеріями, що базуються на змісті обговорюваних питань (на-приклад, при дотриманні нейтральних поглядів)? Хоча вище стверджується, що регулювання змісту недопустиме, відповідь на це питання в законодавстві не сформульована так чітко, щоб судді могли дійти згоди щодо неї294.

Див. Greer v. Spock, 424 U.S. 828 (1976).

290

291 Див. Cornelius v. NAACP Legal Defense & Education Fund, 473 U.S. 788 (1985).

292 Див. 497 U.S. 720 (1990).

293 Див. _U.S_, 112 S.Ct. 2701 (1992). Див. також 112 S.Ct. 2711 (1992) (розповсюдження

прокламацій).

294 Див. справу Kennedy v. Breyer, розгляд якої демонструвався по кабельниму телебаченню.

342 Розділ Ж

4. Регулювання символічного вираження ідей

. (Г Слова однозначно є формою вираження ідей, але дехто може виражати політичні та інші ідеї діями. Такі дії звичайно прирівнюються до «символічних промов». Але не всі засоби вираження ідей дозволені. Убивство за політичними мотивами є чітким засобом вираження ідей, але ніхто не вважає, що воно захищається 1 поправкою. У відомій справі про символічне вираження ідей Сполучені Штати проти О'Брайєна (United States v. O'Brien) Суд визнав, що уряд повинен конституційно карати спалення військових квитків, яке є популярною формою протесту проти В'єтнамської війни. На думку суду, спалення військових квитків — це не просто вираження ідей; воно також завдає шкоди адміністративній системі. У справі О 'Брайєна суд розробив тест для визначення діяльності, яка включає як дозволені «символічні промови», так і недозволені «немовні елементи». Регулювання «немовних елементів» поведінки може бути чинним, (1) «коли воно переслідує важливі державні інтереси», навіть коли ці інтереси «не мають відношення до обмежень свободи вираження ідей», і (2) коли «побічні обмеження» в діяльності, захищеній 1 поправкою, «не більші, ніж це необхідно для досягнення державних інтересів».

Вимога, щоб урядове регулювання «не мало нічого спільного з забороною свободи вираження ідей», була мотивована тим, що більшість заборон на дії була спростована тестом О 'Брайєна. Так, у справі Джонсон проти Техасу (Johnson v. Texas) , в якій обвинувачений переслідувався за спалення американського прапора, суд відмовився врахувати інтереси штату Техас за тестом О'Брайєна, оскільки «важливі інтереси уряду» потребували «обмеження свободи вираження ідей». Представник Техасу доводив, що штат мав на меті збереження прапора як символу національної приналежності і національної єдності. Суд дійшов висновку, що коли знищення прапора за обставин цієї справи негативно позначилося на інтересах уряду, то це трапилося тому, що подібна поведінка свідчить про зневагу до прапора. Таке рішення збентежило громадськість настільки, що вона вдалася до заклику внести зміни до Конституції. Конгрес прийняв федеральний закон «Про заборону спалення прапора», який передбачав покарання за дії, спрямовані на знищення, псування або вираження зневаги до прапора, і відповідав основним напрямам тесту О'Брайєна. Проте Верховний суд визнав цей закон антиконституційним

Тест, використаний при розгляді справи Джонсона, містить рекомендації з аналізу справ символічного вираження ідей. Першим кроком у цьому напрямі стала перевірка важливості інтересів штату в забороні вираження ідей за тестом О'Брайєна. Якщо інтереси штату не виправдовують заборони вираження ідей, то вони повинні бути переглянуті, щоб переконатися, наскільки ці інтереси суттєві й неодмінно вимагають обмеження свободи вираження ідей 29 .