4. Контекст законодавчого формулювання
Прямий контекст термінів. Існує два принципи для розпізнавання значення термінів законодавчого акта, виходячи з їх прямого контексту. Першим правилом є ejusdem generis: «там, де загальні терміни йдуть за переліком конкретних речей, вони читаються як такі, що торкаються інших речей, схожих на тих, що специфічно перелічені» .
Наприклад, у справі Мак Войль проти СІЛА (МсВоу/е v. United Stares) Верховний суд вирішив, що Федеральний закон про крадіжку моторних засобів пересування не стосується літаків. На його думку, під засобами пересування з мотором слід розуміти: «легковий автомобіль, тягач, вантажівку, мотоцикл чи будь-який інший самопересувний засіб, не пристосований для пересування по рейках». Хоча літак відповідає буквальному розумінню тексту законодавчого акта, суд ухвалив, що це розуміння охоплює транспортні засоби, які рухаються тільки по землі.Другим, схожим на перше, правилом є noscitur a sociis, за яким «слово (термін) можна зрозуміти, виходячи із його оточення». Воно було вжите у справі Ярескі проти компанії G.D. Searle & Co (Jarecki v. G.D. Searle & Co.) , коли суд визнав, що розробка ліків та фотоапаратів не підпадає, незважаючи на свою новизну, під визначення «відкриття», хоча в законодавчому акті слова «розробка» та «дослідження» вживаються у поєднанні зі словом «відкриття». На думку Суду, контекст означав, що Конгрес мав на увазі виробничу діяльність у галузі нафтової, газової та гірничої промисловості, а не у сфері виробництва такої продукції, як ліки та фотоапарати.
Контекстуальне узгодження законодавчих актів за правилом pari materia. Від судів також очікують інтерпретації законодавчих актів за правилом pari materia («ua той самий предмет»). Цей метод використовувався судом у справі Боуен проти штату Массачусетс (Bowen v. Massachusets)m, в якій він стверджував, що позов з метою відшкодування пошкоджень включає вимогу такого відшкодування грошових збитків, тобто форми, яка не зовсім підпадає під визначення «пошкодження» Позов був поданий проти Сполучених Штатів.
Інший федеральний законодавчий акт, що визначав порядок подання позовів проти Сполучених Штатів, давно включав такі судові позови. Суд нарешті знайшов підтвердження слушності свого формулювання в чинних законодавчих актах. Узгоджувальна діяльність передбачає також забезпечення відповідності між окремими положеннями того самого законодавчого акта чи узгодження цих положень з офіційною політикою, яка торкається цієї сфери.5)8 Див. 74 U.S. (7 Wall.) 482 (1868).
99 Див. Green v. Bock Laundry, 490 U.S. 504 (1989) (інтерпретація федерального Закону про свідка 609 (a)).
100 Harrison v. P.P.G. Industries, Inc., 446 U.S. 578, 588 (1980).
101 Див. 283 U.S. 25 (1931).
102 Див. 367 U.S. 303 (1961).
103 Див. 487 U.S. 879 (1988).
10 Хоча обидві форми допомоги вимагають грошової оплати, одна є «правовою», а друга
«рівнозначною». Див. розділ VII. . ;
Методологія права 63
5. Презумпція застосування букви закону
Правило негативного підтексту. Важливим принципом, близьким до типового обмеження загальним правом законодавчих актів, є expressio unius est exclusio alterius: коли вказується на одне, усе інше виключається. Приклад застосування принципу expressio unius мав місце у справі Урядова агенція Теннессі Велпі проти Гіла (Tennessee Valley Authority v. Hill)105, коли Суд своєю постановою заборонив спорудження дамби вартістю 100 млн. доларів. Судова заборона зумовлена необхідністю запобігти можливому зникненню породи риб, яка має назву «змієшийка». При цьому Суд керувався Законом про охорону видів тварин, що перебувають під загрозою зникнення. Федеральна агенція, яка відповідала за спорудження дамби, наполягала на необхідності звільнити її від дії цього закону, але Суд з нею не погодився. Хоч у законі містився список винятків, суд визначив, що винятки, встановлені Конгресом, були вичерпними. Справа Святої церкви Трініті, яка згадувалася раніше, стосувалась інших питань .
Конкретний зміст бере верх над загальним. Інший принцип законодавчого творення полягає в тому, що конкретні законодавчі акти виступають у ролі прецедентів для загальних законодавчих актів. Наприклад, у справі Народ СІЛА проти Рустера (People v. Ruster) звинувачуваного було визнано винним у кримінальній крадіжці на підставі загального законодавчого акта про крадіжки. Він підробив документи з метою отримання допомоги по безробіттю. Верховний суд Каліфорнії, однак, скасував вирок, бо існували більш конкретні законодавчі акти, котрі тлумачили підробку посвідчення безробітного як менш серйозний злочин, ніж крадіжка.