б. Класифікація, яка застосовується для перевірки законів, що перешкоджають реалізації фундаментальних прав
Жорстка перевірка буде застосована до законів, які сформульовані таким чином, що ускладнюють реалізацію фундаментальних прав. До таких прав належать права як проголошені безпосередньо Конституцією (1 поправкою)173, так і нечітко визначені нею, але визнані фундаментальними конституційними положен-нями (наприклад, право голосу або право на приватне життя) .
Класифікація закону як такого, що перешкоджає реалізації фундаментальних прав, не може бути спростована, доки уряд не доведе, що це необхідно для досягнення його інтересів. У більшості судових справ розглядається питання, чи порушує закон, що перевіряється, фундаментальні права. Так, навіть коли визнати право на аборт фун-даментальним, то федеральний закон з соціального захисту, який забороняє фінансування медичної вартості абортів з федерального бюджету і водночас продовжує фінансувати вартість народження, не вимагає проведення жорсткої перевірки. Суд визначив, що закон не порушує право на аборт, якщо чоловік жінки, яка хоче зробити аборт, не заперечує. Було проведено перевірку раціонального обгрунтування закону, після чого його було затвердженоПостає питання про проведення межі між правом на рівний захист з боку закону і правом на дотримання належних правових процедур, оскільки обидва належать до категорії фундаментальних прав. Натомість суд самостійно визначив випадки по-рушення права на рівний захист усіх громадян з боку закону в справах про недотримання належних правових процедур і навпаки. Видатною справою, що торкнулася обох галузей фундаментальних прав, була справа Скіннер проти Окла-хоми (Skinner v. Oklahoma) . Скіннер був засуджений за крадіжку втретє, і штат вирішив застосувати закон, який дозволяє стерилізувати злочинців-рецидивістів, засуджених за декілька злочинів. Верховний суд визнав цей закон антиконститу-ційним, оскільки він порушує право на рівний захист з боку закону.
Суд обгрунтував своє рішення тим, що закон передбачає стерилізацію осіб, неодноразово засуджених за такі злочини, як грабіж, розбійний напад, крадіжка, вбивство, тоді як кара за інші злочини, такі, як шахрайство або розкрадання, не передбачає цього. Суд допустив, що можна раціонально обгрунтувати різницю у застосуванні закону і після прове-167 Див. Application of Griffiths, 413 U.S. 717 (1973).
168 Див. Sugarman v. Dougall, 413 U.S. 634 (1973).
169 Див. Foley v. Connelie, 435 U.S. 291 (1978).
170 Див. Cabell v. Chavez-Salido, 454 U.S. 432 (1982).
171 Див. Ambach v. Norwick, 441 U.S. 68 (1979).
172 Див., напр., Mathews v. Diaz, 426 U.S. 67 (1976), як пояснено у справі Nyquist v. Mauclet, 432 U.S.
1,7, n. 8 (1977) (суд визнав чинною вимогу терміну проживання для медичного пільгового обслуговуван
ня, встановленого Конгресом для іноземців без громадянства).
173 Див. напр. Carey v. Brown, AA1 U.S. 455 (1980) (законодавство забороняє пікетування предс
тавництв, оскільки дебати з права на працю суперечать як 1 поправці, так і жорсткій перевірці, яка за
стосовується до права на рівний захист з боку закону).
4 Див. Shapiro v. Thompson, 394 U.S. 618 (1969) (вимога постійного місцепроживання порушує право на вільне пересування). Див. також Attorney General of New York v. Soto Lopez, 476 U.S. 898 (1986) (порушені права як на вільне пересування, так і на рівний захист з боку закону при працевлаштуванні, якщо законодавство віддає перевагу ветеранам, що проживають у тому штаті, звідки вони призивалися на військову службу).
175 Див. Harris v. McRae, 448 U.S. 297 (1980).
176 Див. 316 U.S. 535 (1942). v . ¦
Конституційне право 323
дення часткової перевірки, яка використовується при розгляді справ про порушення права на рівний захист з боку закону, довести його чинність. Проте класифікація даного закону визначає стерилізацію як дію, що порушує фундаментальне право людини творити нащадків .