6. Деякі спеціальні рішення щодо свободи вираження ідей
Регулювання радіомовлення. Оскільки авіалінії потребують передачі теле- і радіосигналів, публічне використання теле- і радіомережі обмежене. Поправка 1 не забороняє Федеральній комісії з питань зв'язку (Federal Communications Commission — FCC) регулювати трансляції «в інтересах суспільства», на що її уповноважив Конгрес.
Так, більшість форм урядового регулювання, яке може бути визнано неконституційним у застосуванні до газет і книг, можуть застосовуватися до305 Див. 376 U.S. 254 (1974). Див. також. Philadelphia Newspapers, Inc. v. Hepps, 475 U.S. 767 (1986);
Gertz v. Robert Welch, Inc., 418 U.S. 323 (1974) (справи, які стосуються більше громадських діячів, ніж
офіційних осіб). Вирок у справі New York Times стосується як дій, що посягають на права особи, так і
дій, що спричинюють емоційний зрив.
306 Див. Time, Inc. v. Hill, 385 U.S. 374 (1967); Hustler Magazine, Inc. v. Falwell, 485 U.S. 46 (1988). Про
стандарти, застосовані у справі New York Times, див. у розділі XI.
w Див. Coates v. Cincinnati, 402 U.S. 611 (1971). 308 Див. Smith v. Goguen, 415 U.S. 566 (1974).
Див. і порівняй Board of Airport Commissioners of Los Angeles v. Jews for Jesus, 482 U.S. 569 (1987)
і International Society for Krishna Consciousness v. Lee, U.S. 112 S.Ct. 2701 (1992).
Конституційне право 345
трансляційних систем. Наприклад, від засобів трансляції можна вимагати надання «рівноцінного ефірного часу» для виступів різноманітних політичних діячів, тоді як від газет — ні . FCC має значні повноваження і може вирішувати питання про видачу або поновлення ліцензій теле- і радіостанціям. Досі 1 поправка накладала деякі обмеження на діяльність системи радіозв'язку. Так, у справі Федеральна комісія зв 'язку проти Ліги жінок -виборців (Federal Communications Commission v. Le-ague of Women Voters) 311 Суд заборонив редакції трансляційних мереж громадського фінансування використовувати у своїй діяльності кошти з федерального бюджету.
Законодавче регулювання проведення політичних кампаній.
Скандал під час проведення останньої політичної кампанії змусив Конгрес і адміністрацію штатів вимагати запровадження обмежень на проведення різноманітних кампаній. Оскільки свобода слова, включаючи виборчий процес, є ядром 1 поправки, запровадження деяких обмежень спричинили важкі випробування для Верховного суду. Так, федеральний закон, який лімітував суми дозволених витрат на проведення політичних кампаній, було визнано антиконституційним. Але одне з його положень, що встановлювало обмеження на суми благодійних внесків від приватних осіб або груп, зберегло чинність . Взагалі обмеження внесків більше стосується корпорацій та робітничих спілок, ніж окремих осіб або невеликих груп, оскільки уряд має особливу зацікавленість у збереженні суспільних коштів від використання в політичних процесах313.Доступ преси до кримінальних судових процесів. Згідно з 1 поправкою преса і громадськість мають право доступу до кримінальних судових процесів, незважаючи на бажання чи небажання відповідача. Разом з тим обвинувачений у кримінальній справі має право на справедливий суд і неупереджений підхід, тоді як певний контроль з боку преси порушує права підсудного . Проте контроль з боку преси не повинен порушувати 1 поправку і здійснюватися в разі виникнення серйозної загрози неупередженому судовому розглядові
Застосування «попереднього обмеження» на оприлюднення інформації, поданої слідству, визнано презумпційно неправомірним . Особисті інтереси учасників процесу є суттєвим аргументом на користь призначення закритого розгляду справи або обмеження доступу на нього публіки. Так, у справі Компанія Глоб Ньюз-пейпер проти Вищої судової інстанції (Globe Newspaper Co., v. Superior Court) Суд визнав винятки у допуску преси і публіки під час допиту дітей, які стали жертвами сексуальних злочинів. Проте влада штату може дозволити трансляцію судового розгляду кримінальної справи, не зважаючи на інтереси підсудного . Сьогодні у Флориді, Каліфорнії та деяких інших штатах можна спостерігати хід розгляду судових справ по телебаченню.
Навіть функціонує спеціальна телевізійна програма під назвою «Court TV».Порівняй Red Lion Broadcasting Co v. Federal Communications Comm., 395 U. S. 367 (1967) («принцип справедливості» поширено на засоби трансляції) з справою Miami Herald Publishing Co. v. Tornillo, 418 U.S. 241 (1969) (скасування вимоги надання «рівних можливостей» для засобів друку). 311 Див. Federal Communications Commission v. League of Women Voters, 468 U. S. 364 (1984).
Див. Buckley v. Valeo, 424 U. S. 1 (1976). Але див. Federal Elections Commission v. National Conservative Political Action Committee, 470 U.S. 480 (1985) (визнано неправочинним федеральний закон, який обмежував благодійні внески для кандидатів від окремих осіб та груп сумою S 1000).
313 Див. Federal Flections Commission v. National Right to Work Committee, 459 U. S. 197 (1982) (заборо
нено використання коштів корпорацій); Austin v. Michigan Chamber of Commerce, 494 U. S. 652 (1990) (пос
танова дозволяє використання окремих фондів для благодійних внесків на проведення політичних
кампаній).
314 Див. Sheppardv. Maxweell, 384 U. S. 333 (1966) (у зв'язку з арештом відомого лікаря, який вбив свою
дружину, преса була настільки нестримана, що створила навколо цієї справи «карнавальну атмосферу»).
ns Див. Waller v. Georgia, 467 U. S. 39 (1984).
316 Див. Nebraska Press Assoc, v. Stuart, 427 U. S. 539 (1976).
317 Див. Globe Newspaper Co v. Superion Court 457 U. S. 596 (1982).
318 Див. Chandler v. Florida, 499 U. S. 560 (1981).
346 Розділ Ж
Привілеї репортерів. Інший конфлікт між правами преси і судом виникає, коли прокуратура бере під контроль інформацію, контактуючи безпосередньо з журналістами кримінального огляду. В справі Бранзбург проти Хейс (Branzburg v. Hayes) репортер був звинувачений у неповазі до суду і ув'язнений за відмову з'явитися в суд і передати йому матеріали, використані в статті про нелегальне виробництво наркотиків. Свою відмову репортер обгрунтував конфіденційністю отриманої інформації і можливими наслідками для його інформатора у разі передачі згаданих матеріалів поліції.
Суд визнав, що інтереси поліції у справі контролю кримінальної діяльності виправдовують втручання суду в дії репортера. Подібно до цього у справі Зарчер проти Стенфорд Дейлі (Zurcherv. Stanford Daily) поліції було видано ордер на перегляд матеріалів студентської газети для одержання фотографій студентського бунту з метою встановлення його учасників. Верховний суд визнав законність такого контролю, хоч це суперечило положенням 1 поправки.Промови комерційного характеру. Промови, які стосуються обміну товарами або послугами з метою отримання прибутків, мають назву «промови комерційного характеру». До 1976 р. вони належали до тих категорій промов, що не підлягають захисту 1 поправки, як, наприклад, образлива чи брутальна промова. Проте Суд відкрив зовсім нові сфери застосування цієї поправки, коли вирішив у справі Фармацевтичне Управління штату Вірджинія проти Ради захисту прав споживачів штату Вірджинія (Virginia State Board of Pharmacy v. Virginia Cittern Consumer Council) 321, що заборона рекламування фармацевтичних прайс-листів з описом ліків порушує свободу слова. Невдовзі після цього він розглянув справу Бейте проти Колегії адвокатів штату Арізона (Bates v. Arizona State Bar) , яка становила суттєвий інтерес для адвокатів, результатом чого стало скасування заборони реклами адвокатських послуг. Обгрунтуванням захисту промов комерційного характеру було рішення у справі Ради захисту прав споживачів штату Вірджинія, згідно з яким комерційна промова не менш цінна, ніж вираження ідей та інші форми висловлювань, захищених 1 поправкою. Суд помітив іронію в тому, що інформація про ціни і опис медикаментів напевне була б захищена, коли б аптекар «узявся коментувати розбіжності в цінах на ліки в різних аптеках, указуючи свої власні ціни і ціни конкурентів». Комерційна реклама, хоч іноді і низькопробна, містить інформацію, важливу для свободи виробництва. Це стосується як вирішення проблем приватної економіки у пошуку споживача, так і формування думки виборців щодо засобів зміни або регулювання економічної системи.
Проте, щоб підлягати захисту 1 поправки, комерційна промова має рекламувати законну діяльність і не містити неясності.
До того ж уряд може регулювати цю діяльність, якщо вона відповідає його інтересам і демонструє, що таке регулювання може розширити урядові інтереси в майбутньому323. Отже, відповідність вимогам естетики і безпеки руху є достатнім обгрунтуванням для заборони розміщення на вулицях комерційних рекламних щитів . Проте у більш пізній справі Місто Цинциннаті проти корпорації Дискавері Нетвок (City of Cincinnati v. Discovery Network Inc.) Суд скасував рішення міської влади, згідно з яким було дозволено розміщення на тротуарах кіосків для продажу газет, тоді як розміщення кіосків для продажу рекламних посередницьких видань заборонено. Суд визнав, що, приймаючи таке рішення, міська влада не обгрунтувала, в чому ж полягає істотна різниця між кіосками, які розповсюджують споріднені матеріали.319 Див. Brawzburg v. Hayes, 408 U.S. 665 (1972). >
320 Див. 436 U. S. 547 (1978).
321 Див. 425 U. S. 748 (1976).
322 Див. 433 U. S. 350 (1977). Див. також розділ IV.
323 Див. Central Hudson Gas & Electric Co. v. Public Service Commission, 447 U.S. 557 (1980) (скасована
заборона рекламування державних монополістичних комунальних компаній).
324 Див. Metromedia, Inc. v. City of San Diego, 453 U. S. 490 (1981).
323 Див. _U. S._, 113 S.Ct. 1505 (1993). Конституційне право 347
Загалом реклама є безособовою і може легко ігноруватися споживачем. Проблема спрямованості реклами на потенційного споживача також постає в 1 поправці. В недавній справі Еденфілд проти Фейна (Edenfield v. Fane) Суд визнав антикон-ституційною заборону цільового залучення потенційних клієнтів. Водночас він визнав, що штат може заборонити адвокатам безпосереднє залучення потенційних клієнтів. Своє рішення Суд виніс з урахуванням реальної небезпеки нав'язування адвокатами своїх послуг клієнтам .