Е. Адміністративні органи та принцип поділу влади
З вищезазначеного зрозуміло, що адміністративні структури здійснюють виконавчу владу, коли впроваджують у життя закон, законодавчу владу — коли вони беруть участь у законотворчому процесі, та судову — коли вирішують спори у суді згідно з чинним законодавством.
Спадає на думку, що при такій змішаній системі адміністративної влади досить важко впровадити принцип її поділу . Фактично всі питання, пов'язані з поділом влади, були вирішені Верховним судом таким чином, що це дозволяло адміністративним органам продовжувати вже існуючу практику адміністрування. Існують три слабкі сторони реалізації принципу поділу влади адміністративними органами: (!) виконавчі структури здійснюють законодавчу владу, (2) виконавчі структури здійснюють судову владу та (3) будь-який адміністративний орган, незважаючи на те, до якої гілки влади він належить, виконує виконавчі, законодавчі та судові функції як би «під одним дахом».1. Адміністративні органи, які здійснюют законодавчу владу
Суд розглянув проблему адміністративних органів, які здійснюють законодавчу владу шляхом оприлюднення норм і правил методом «делегування». Суд офіційно постановив, що делегування законодавчої влади для розробки правових актів та норм можливе тільки тоді, коли Конгрес забезпечив відповідний адміністративний орган обгрунтованими стандартами для визначення змісту правових актів та норм. Тільки за таких умов можна бути впевненим, що головні законодавчі функції, які
108
Див. статтю І, §7, пункти 2 і 3. Одним із шляхів запобігання президентського вето є внесення до законодавчого акта, що розглядає Президент, поправки, яка впливає на конкретні адміністративні дії. Президент не має права накладати вето на окремі пункти закону. Він може або ухвалити, або відхилити закон в цілому. Див. розділ IX. 110 Див. розділи І і IX.
14*9-340
Див. 462 U.S. 919(1983).
212 Розділ VI
визначають політику, виконуються саме Конгресом, а не урядовим органом.
У справі Компанія Шехтер Полтри проти Сполучених Штатів (A.L.A. Schechter Poultry v. United States) суд одностайно визнав недійсною, через відсутність обгрунтованих аргументів, передачу адміністративної влади для розробки «кодексу справедливої конкуренції» у різних секторах бізнесу та промисловості без відповідних роз'яснень щодо змісту такого кодексу. Делегування законодавчої влади повинно супроводжуватися встановленням чітких стандартів з метою обмеження ступеня свободи державного органу та забезпечення засад для належного судового контролюСуду не вдалося у справі Шехтера створити прецедентну норму, але у цьому випадку юридичні норми були фактично зведені нанівець. Часто суд підтримує найбільш загальні директиви. Наприклад, Конгрес наказує Федеральній комісії з комунікацій регулювати радіомовлення у відповідності з «інтересами громадськості» , департаментам уряду — відстежувати та вилучати «надприбутки» , Федеральному адміністратору по цінах — встановлювати «справедливі та помірні» ціни на товари . Безумовно, прихованим моментом таких рекомендованих рішень є їх нагальна практична потреба .
Правові норми щодо делегування мають дещо більший вплив на рівні штатів, де іноді рішення, прийняте по одній справі, скасовує правову норму штату, яка спричинила неправомірне делегування законодавчої влади. Однак більшість штатів використовує підхід федерального рівня И7.