2.Репродуктивна технологія і опіка дитини
Сурогатні матері. З розвитком медичних знань, репродуктивної технології з'являються нові проблеми, пов'язані з опікунством.
Насамперед, це проблема дитини так званої «сурогатної матері» 88.
В сучасних умовах трапляються випадки, коли бездітна пара наймає жінку, щоб та виносила дитину. При цьому перед жінкою ставиться вимога відмовитися від будь-яких батьківських прав, які вона могла б мати. Таку жінку запліднюють спермою чоловіка або, можливо, вводять вже запліднену яйцеклітину. Проблеми виникають, коли сурогатна матір відмовляється поступитися дитиною, як це передбачено контрактом.85 Про це йдеться нижче. У випадку примусового позбавлення батьківських прав, яке передує
всиновленню, звичайно передбачається, що дитина повинна залишатися з біологічним батьком (бать
ками), якщо їх не визнано неспроможними. Таким чином, недостатньо просто визнати, що дитині буде
краще з прийомними батьками. Влада штату зацікавлена в тому, щоб не руйнувати сім'ї, і без поважних
причин не втручається в її життя.
86 Див. Rorie Sherman. Court Lets Lesbian Adopt Partner's Child, Nat'l.L.J., August 23, 1993, at 6.
Стосовно всиновлення дітей гомосексуалами: див. Matter of Appeal in Pima County Juvenile Action
B-10489,727 P.2d 830(Ariz.App. 1986). Як мінімум у двох штатах законодавчі акти забороняють усиновлення дітей гомосексуалами чи лесбіянками. West's Fla.Stat.Ann. §63.042(3) (1985 and Supp.1993); N.H.Rev.Stat.Ann. § 170-B:4 (1990). В інших штатах забороняється всиновлювати дитину двом особам (будь-якої статі), які не є одруженими. Законодавство Флориди нещодавно визнали неконституційним, оскільки воно встановило a perse перешкоду для всиновлення гомосексуалами, пов'язану виключно з їх сексуальною орієнтацією. Була проігнорована здатність заявника піклуватися і виховувати прийомну дитину. Camille L. Worsnop, Note, The Florida Statute Prohibiting Adoption by Homosexuals in View of Seebol v.
Fane: Expressly Unconstitutional,^ Nova L.Rev.983 (1992).88 Див. Clark, § 20.8. Термін «сурогатна матір» не зовсім точний, оскільки жінка є біологічною матір'ю дитини, однак він набув поширення.
299-340
450 Розділ XIII
У добре відомій справі новонародженого М (Matter of Baby M) (Нью-Джерсі), суд визнав дійсність контракту. Він в інтересах дитини присудив опікунство її біологічному батькові. Таким чином, суд припинив батьківські права сурогатної матері. Верховний суд Нью-Джерсі, розглядаючи апеляцію, визнав, що сурогатні контракти є недійсними і випадок потрібно розглядати як будь-яку іншу суперечку стосовно опікунства. В результаті було підтверджено присудження опікунства батькові. Водночас суд надав сурогатній матері право на відвідування дитини. Ще один випадок. Верховний суд Кентуккі визнав, що заборона штатом продажу дітей для їх усиновлення (сурогатна мати отримує за виношування дитини гроші) не є підставою для визнання недійсними сурогатних контрактів .
Оскільки справа новонародженого Мта інші випадки породили проблему сурогатного материнства, що не врегулювувалось поточним законодавством, поча-лася метушня серед законодавців. Штати в кожному випадку чинили по-різному. В більшості штатів взагалі почали забороняти сурогатні угоди, в деяких дозволили їх за умови, що там не буде пункту про гонорар, а окремі штати визнають такі угоди чинними, навіть якщо гроші передаватимуться.
Опіка заморожених ембріонів. Інша проблема, пов'язана з розвитком медичної науки та обмеженістю законодавства, виникла в Теннессі. Між подружжям, що розлучалося, виникла суперечка з приводу того, кому має належати право опікувати заморожені запліднені яйцеклітини, які пара передала на зберігання для їх використання в майбутньому. З огляду на розлучення чоловік не хотів, щоб запліднені яйцеклітини взагалі були використані, частково тому, що він зобов'язаний був би утримувати майбутню дитину. Однак суд присудив «опікунство» яйцеклітин дружині. Верховний суд Теннессі скасував це рішення, визнавши, що «опікунство» повинне бути спільним.
Існує конституційне право чоловіка позбутися народження нащадків. Конституційне право чоловіка перешкодило дружині зберегти ембріони або подарувати їх бездітним парам . В аналогічній ситуації Каліфорнійський апеляційний суд надав неодруженій жінці, чоловік-партнер якої помер, право на володіння його замороженою спермою .Штучне запліднення. Коли дитина є продуктом штучного запліднення, постає питання, хто її батько. Звичайно, коли жінка одружена, при здійсненні штучного запліднення за згодою чоловіка батьком вважається саме він, а не донор сперми . Логічним наслідком такого правила є те, що у разі незгоди чоловіка дитину вважають незаконнонародженою, хоча цей наслідок можна піддати критиці.
У випадку, коли мати є неодруженою, часто необхідно знайти донора сперми. Якщо донор визначений, його передбачувано вважають батьком дитини.
Однак у деяких штатах законодавець уточнює: якщо запліднення здійснено лікарем, то донор не вважається батьком; якщо ж послугами лікаря під час запліднення не користувалися, то донор вважається батьком . Це правило застосовується у випадках «природного запліднення», коли неодружена жінка домовляється з чоловіком завагітніти від нього і відмовляється від будь-яких претензій стосовно утримання дитини. Нещодавно Верховний суд Індіани не дозволив такій угоді впливати на обов'язки батька стосовно дитини, визнавши угоду недійсною на підставі загальної державної політики 9 .
Див. Surrogate Parenting Associates, Inc. v. Kentucky ex rel. Armstrong, 704 S. W. 2d 209 (Ky. 1986), revising 9 Fam. L. Rep. 2348 (Cir. Ct. 1983).
90 Див. Davis v. Davis, 842 S. W.2d 588 (Tenn.1992); 113 S.Ct. 1259 (1993).
91 Див. Hecht v. Superior Court, Cal.Rptr.2d 275 (Cal.App.1993).
92 Див. People v. Sorensen, 437 P. 2d 495 (Cal.1968); Clark, at 153 n.41. and the Uniform Parentage Act
§5, 9AUnif. L.Ann. (1979).
93 Див. Cal. Family Code § 7613 and Jordhan C. v. Mary K. 224 Cal. Rptr. 53 (Cal.App.1986).
94 Див. Staub v. Hecht,_N.E.2d_, 1994 WL 725524 (Ind.1994).
Сімейне право 451