Евгения Андреевна Тихомирова (Тверь, Россия) СТАРОРУССКИЕ ДАННЫЕ ГРАМОТЫ: ОСОБЕННОСТИ ТЕКСТОВОЙ И СИНТАКСИЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ
Текст как объект исследования давно привлекает внимание как литературоведов, так и лингвистов. Еще М.М. Бахтин утверждал, что текст является “...первичной данностью... всего гуманитарно-филологического мышления...
Где нет текста, там нет и объекта для исследования и мышления.” [Бахтин 1997, т. 5, с. 306].В отечественном языкознании существует устойчивый интерес к особенностям организации текста как единого целого. Активно развивающаяся в последние десятилетия лингвистика текста обозначила много новых, подчас дискуссионных проблем, затрагивающих лингвистические, психолингвистические, прагматические и семантические аспекты организации текста. Однако эти проблемы решаются в основном на современном материале, а в историческом аспекте древнерусские и старорусские тексты остаются малоизученными, хотя деловая письменность, разнообразная в жанровом отношении, открывает перед исследователем большие возможности комплексного изучения памятников письменности.
В настоящее время все более актуальным становится изучение региональных памятников письменности, что позволяет, с одной стороны, проследить становление нормы в русском литературном языке, а с другой - выявить структурно-семантические и синтаксические особенности организации текстов определенных жанров, созданных на определенной территории.
Памятники тверской деловой письменности, представленные в сборниках С.А. Шумакова [Шумаков 1896 - 1897], в жанровом отношении различны: грамоты (духовные, данные, меновные, купчие, закладные и т.д.), отказные и межевые книги, выписи, сотницы и другие юридические акты. В качестве материала исследования использован только один вид грамот - данные грамоты, т.е. документ, на основании
которого в монастырь передавались земли или другое имущество жи-
*
вым владельцем или по завещанию усопшего .
Каждая грамота представляет собой текст (со своей макротемой), состоящий из четырех частей, каждая из которых имеет свою микротему: 1) кто, куда, кому, что передает и с какой целью; 2) что дающий требует взамен; 3) уверение в “чистоте” земель (т.е.
что земли не заложены, не проданы, не подарены и т.п.); 4) послухи и время написания данной.Первая микротема обычно начинается словами: Се азъ далъ есми... Напр.: Се язъ Никита Е»имовъ сынъ Реткинского далъ есми въ домъ Пречистой Богородиц^ , въ 1оси»овъ монастырь свою отчину, во Тверскомъ у^зд^ въ Микулскомъ стану деревню Круглое (Гр. 1569-70 гг.). Иначе начинается грамота старицы Варсонофьи (1516
г): Пречистые монастыря Іосифова господину моему игумену Данилу и все братьи Варсуно»ъя, господине, старица челом бьетъ. И далее передается наказ сына о передаче земель в собственность монастыря. Отступление от общепринятой формулы связано, вероятно, с тем, что это не сама данная, а передача устного наказа сына.
Особый зачин имеет и данная Семена Фомина (Гр. 1559 г.): Доложа царя и государя Великого князя Ивана Васильевича Всея Русіи, и по его царьской жаловалной грамот^, се азъ Иванъ... Этот зачин появляется в данных грамотах после 1503 г., когда постановлением Собора жители Твери и других вновь присоединенных к Москве городов, а также потомки прежних удельных князей не могли отдавать вотчины в монастырь без доклада царю. Однако, как показывает материал, требования законодательства пока не нашли отражения в данных, и в большинстве случаев они оформляются в соответствии с ранее утвердившимися штампами.
В наиболее упрощенном виде первая микротема представлена, например, в данной Степана Осколкова (Гр. 1567 г.): Се язъ Сте»анъ Яковлевъ сынъ Оскалковъ далъ есми в домъ Пречистыи Осифова
* В данной статье не рассматриваются жалованные (пожалованные) грамоты царей, которые по сути тоже являются данными, но имеют свои особенности.
монастыря игумену Лаврентью зъ братьею, или хто по немъ иный игуменъ будетъ, свою вотчину деревеньку Острогино во Тверскомъ у^зд^ во Юрьевскомъ стану, съ л^сом и съ луги, и со всякими уго- дьи, по старине, куды ходилъ топоръ, коса и соха, въ прокъ безъ выкупа, и въ наследіе вечных благъ.
Но в большинстве грамот эта традиционная формулировка расширяется.
Так, указываются не только имя, отчество и фамилия дающего, но и его прозвище: Се язъ Иилипъ, прозвище Инай, сынъ Кудрявцовъ далъ есми (Гр. 1605 - 1606 гг); Се язъ Сергей, прозвищо Истома, Ерем-Ьевъ сынъ Калинина, да язъ Иедоръ Васильевъ сын Обедова своимъ сыномъ съ Лукою, а прозвищо Жданъ, да со Ироломъ, а прозвищо Вораско, да с Серг^ емъ, а прозвищо Истомка... (Гр. 1573 г); род занятий: Се язъ Олексій Борисовъ сынъ Утробинъ, царя государя великого князя конской мастеръ (Гр. 1573 - 74); принадлежность к определенному сословию и местожительство: Се язъ Дмитрий Борисовъ сынъ Ростопчина, тверитинъ, сынъ боярской (Гр. 1566 - 67 гг); Се язъ Гаврила Ондревъ сын Тушиньский, тверитинъ, веденецъ московской (Гр. 1572 г).Получатель данной в большинстве грамот указан как архимандрит с братиею или игумен с братиею, но иногда упоминаются и другие служители монастыря: .далъ есми архимандриту Федосью и при келарі старці Елизарь^ и при казначей старці Варсуно Иь^ и при старцахъ соборнихъ... (Гр. 1570 г).
Поскольку вкладом в монастырь обычно были земли, то в данных указывается название села, деревни, починка, место их расположения и традиционная формула: куда ходилъ топор, коса и соха. Однако в ряде грамот проводится более точная локализация с указанием границ надела: А отводъ тому селцу Попаилову по р^ку по Шешу, да от Шеши отъ р^ки на гору врагомъ, да изъ врага межою а съ межи во вражекъ малой. (Гр. 1511-12 гг.). В некоторых грамотах указывается, что именно передается вместе с селом: ...село Кушелево, а въ немъ храмъ боголепное Преображенье Господа Бога Иисуса Христа, и зъ деревнями, и со всемъ животомъ, и съ хлебомъ стоячимъ, и съ молоченымъ, и съ лошедми, и зъ животиною (Гр. 1568 г). Если в дар монастырю передается не земля, а какое-то другое имущество, то все также подробно перечисляется. Заканчивается первая микротема указанием на цель оформления данной: . въ наследіе вечныхъ благъ;
по отце своемъ по Василье да по матери по своей по старицЬ по Ирине (Гр. 1568 г.); .
..вЬчнова ради покоя и вЬчныхъ благъ наслажден1я...(Гр.1570 г.).Во второй микротеме указывается то, что дающий хочет получить взамен: А Богъ пошлетъ насъ по душу, и архимандриту Ие- досью зъ братьею пожаловати, велети насъ въ сананики написати... (Гр.1570 г); .положити меня у Живоначальной Троицы и у великого чюдотворца Сергея въ монастырь и въ вечный сенаникъ въ седники написати (Гр.1572 г).
Третья микротема - уверение в чистоте земель и обещание “очистить” землю, если у кого-то объявится другая грамота на эти земли. Эта часть традиционна и представлена обычно следующей формулой: А та у насъ вотчина ни продана, ни заложена ни въ какихъ крЬ- постяхъ. А у кого будетъ какая крепость на ту вотчину, и мнЬ Никит^ та вотчина очищати, а монастырю убытка не довести (Гр. 1572 г.). В ряде грамот отмечается, что никто из родственников не может нарушить данную: А роду нашему ни племени до тоЬ вотчины дЬла нетъ; а хто роду нашего учнетъ вступатись братья наши или дети, и имъ с нами будетъ судъ в будущемъ вЬцЬ (Гр. 1573-74 гг). Вторая и третья микротемы могут меняться местами.
В четвертой микротеме указываются свидетели оформления данной (послухи), писец и дата написания документа: А на то послуси Григорей Исаковъ сынъ Ортемьева, да Матвей Васильевъ сынъ Чередовъ, да Третьякъ Васильевъ сынъ Мироносицкого. А данную писалъ площадной дьячокъ тверской Угримка Ивановъ сынъ Юрьева. ЛЬта 7085-го (Гр. 1576 г); А на то послуси: Богданъ Дементьевъ сынъ Смирнова, да Гаврило Мининъ сынъ Золинъ. А данную писал Дмитрейко Ивановъ сынъ Поповъ. ЛЬта 7114-го (Гр. 1605 - 1606 гг.). В данных грамотах обязательно присутствуют первая и четвертая микротемы, вторая и третья факультативны.
Как показал проведенный анализ, одним из средств связи, обеспечивающих структурную целостность текста, являются повторяющиеся союзы а, и, реже да. Эти союзы использовались еще в древнерусских текстах, в так называемых конструкциях “цепочечного нанизывания”, одной из особенностей которых было “многосоюзие”:
А по сво дшЬ далъ есмь село Игнатьевское да трои пчелы стои ТроицЬ в монастырь.
А приказал есмь свою жену и свои дтки и где што взят, кому что дат, брат своему Костену. А надъ головою сидэл оцъ мои дшвны игумен Никон. А на то послус: Иван Беклемишев, Клим Данилов, Кли Молотило да Пантельи.И Окинфъ тЬ рЬ чи игуменовы Царковы сказалъ всЬ Митрополиту; и потом Царко игуменъ омоглъся и пришедъ самому Митрополиту тЬ рЬчи всЬ сказалъ, что приказалъ съ Окинфомъ къ Митрополиту. И потом язъ Киприанъ Митрополитъ всеа Руси въспросилъ есмь въ Володимери, своихъ бояръ, того монастыря пошлинъ и о яловицЬ о праздничной Михаила БирЬева, Юрья Протопопина, Ивана своего повара; и нЬми тЬ жъ рЬчи сказали, и о озерЬхъ, и о истокЬхъ и о бобровой ловлЬ.
Построение текстов, отражающих “цепочечное нанизывание”, характерно и для более позднего периода (XV - XVII вв.):
.а во сто тридцать втором году посыланъ былъ полатный мастер Иванъ Толеръ для тово городовова дЬла и мнЬ холопу нашему приказано было и въ наказной памяти написано, чтобы мнЬ городъ и тотъ валъ земленой велЬти дЬлать. И тотъ валъ земленой валъ было дЬлать тотъ мастеръ по вашему государеву указу и по своему чертежу: и я холоп вашъ въ томъ земляномъ валу разсматривалъ.
Да Лужецкого монастыря подъ монастыремъ монастырской земли пашутъ на монастырь тридцать чети в поле. Да подъ монастыремъ же Лужецкаго монастыря слободка, а въ ней живутъ монастырския служки и дЬтеныши. Да подъ монастыремъ на МосквЬ рЬкЬ монастырская мельница.
Как видно из приведенных выше примеров, в конструкциях “цепочечного нанизывания” используются все союзы (а, и, да), что позволило некоторым исследователям говорить о семантической нейтральности данных средств связи. Однако исследования С.П. Обнорского [Обнорский 1946], Р.Б.Кершиене, М. Н. Преображенской [Кершиене, Морозова, Преображенская 1983; Преображенская 1991], М.А.Соколовой [Соколова 1957] свидетельствуют об обратном: выбор союза мотивирован жанровой принадлежностью памятника и семантической близостью конструкций. Так, союзы а и да обычно употребляются в памятниках письменности, которые отражают разговорную речь (в частности, в деловой письменности), хотя и здесь их употребление дифференцированно: союз а употребляется в основном при перечислении статей указов, договоров, при регламентации действий, а союз да - в челобитных, отписках, “памятях”, т.е.
документах, в которых языковые процессы устной речи отражаются шире и разнообразнее.Выбор союза небезразличен и по отношению к содержанию текста, поэтому союз и обычно употребляется в конструкциях, где события разворачиваются в определенной временной последовательности, а союз а в построениях, где события сопоставляются или противопоставляются. Ср.:Вотчины твоей крестиянин Абрамка Тимофеев был в наймех. И твой государев крестиянин ехал с ло- щадьми. И тое же, г., дер. Гремячий крестиянина Афонасья Жю- лидова сынок ево Макунька лег на дароге, выворотя зипун и ло- шеди стал пужать. И те лошеди стащили его с тое лощеди и руку испортили.
Да в-Ывановском, г., рожь середняя, а колоситца начинает и вымоклых мест нет. А на Каменском, г., поле рожь плоха, что во многих местах вымокла.
Таким образом, союзы а, и, да в структуре конструкций “цепочечного нанизывания” являются начинательно-присоединительноразграничительными, так как выполняют три функции: 1) начинают каждую предикативную единицу в цепи нанизывания; 2) связывают данное предложение с предшествующим и имеют соединительное значение; 3) отграничивают данную предикативную единицу от других предикативных единиц. Союзы а, и, да являются чисто связующим средством и не участвуют в выражении смысловых отношений между предикативными единицами.
Из рассмотренных выше союзов, являющихся средством связи в конструкциях “цепочечного нанизывания”, в данных грамотах используется в основном союз а (только в трех грамотах отмечен союз и), который употребляется в начале каждой части (начиная со второй). Отсутствие союза в начале грамот, отмеченное еще В.И. Борковским, объясняется специфической функцией союза. Так же, как и в конструкциях “цепочечного нанизывания”, союз а является начинательно-присоединительным, т.е. он начинает новую микротему и присоединяет ее к предшествующей. Однако первое предложение грамоты только начинает тему, оно грамматически самостоятельно, его не к чему присоединять, чем и объясняется отсутствие союза: Се язъ князь Дмитрей Ивановичъ далъ есми.(Гр.1506 г).
Закономерно и использование союза а, поскольку он является не только начинательно-присоединительным, но и ограничительным одновременно, в силу чего не только связывает части текста, но и отграничивает, отделяет одну микротему от другой.
Не менее важным с точки зрения организации текста являются место предложения в тексте и его структура. Это прежде всего касается первого предложения микротемы. Как показал анализ материала, для первого предложения характерны следующие признаки: 1) оно начинает новую микротему; 2) в нем отсутствуют слова, семантика которых определялась бы из предыдущего контекста; 3) оно меньше связано с последним предложением предшествующего текста, чем с предложениями внутри микротемы; 4) оно может быть предложением любого структурного типа; 5) в нем употребляются начинательно-присоединительные союзы.
Анализ синтаксической организации текстов данных грамот позволил сделать вывод об использовании в рассматриваемых памятниках различных типов синтаксических конструкций: простых, бинарных и многокомпонентных предложений.
Группа простых предложений малочисленна и представлена в основном простыми инфинитивными предложениями, выражающими долженствование или регламентирующими порядок действий: А держать мне то селцо за собою до своего живота (Гр. 1511-12 гг); И за тоу полдеревни матерь мою Маремьяноу положити оу Живоначальные Троици, написати въ сананикъ, въ болшюю книгоу и въ тетрати (Гр. 1566- 67 гг.). Часто при инфинитиве употребляется отрицание: А моимъ племянникомъ того селца Попаилова у Пречистые монастыря не взять, ни выкупить (Гр. 1511 - 12 гг). Простое предложение может быть осложнено рядами однородных членов: А та вотчина у меня не продана, ни заложена, и вкладомъ в монастырь и в приданные ни за кемъ не отдана (Гр. 1605-06 гг). Только простыми предложениями оформляется четвертая микротема.
Из бинарных синтаксических конструкций наиболее частотны предложения с условно-следственными отношениями и союзом будетъ: А будеть я похочу постричись, и архимариту с братьею пожаловати, меня постричи (Гр.1605-06 гг); А будеть та деревня въ закладЬ или въ закупи, или въ долгу и намъ Анне и ОндрЬю та деревня очищати... (Гр. 1540-41 гг.).
Для данных конструкций не характерно использование многокомпонентных предложений, что связано, во-первых, с содержанием документов, с необходимостью четко обозначить всех лиц, объекты, упоминаемые в тексте, а во-вторых, с использованием штампов, которые оттачивались, отшлифовывались на протяжении веков и образовали четкую структуру, куда только вставлялись личные имена и названия.
В целом можно отметить, что в выражении синтаксических отношений в рассматриваемых памятниках наблюдается тесная связь с деловым языком древнерусского периода, проявляющаяся, в частности, в использовании сочинительных союзов. Вместе с тем формируются сложные бинарные и многокомпонентные предложения различной структуры.