с.              Установленное выше понятие владения в действительности не всегда последовательно применяется

В источниках в некоторых случаях приписывается юридическое владение лицам, которые держат вещь без владельческой воли (без так наз. animus domini).

I (Этот вид владения назван Савиньи «производным владением».)

| Такое владение приписывается:

I а.

V              10

ієєт для давности, первый— во всех других отношениях . оно, следует ли признавать и ипотечного верителя, если залог ідает в его руки, владельцем, или нет. Некоторые места в чниках[21] говорят в пользу утвердительного ответа, р. Прекаристу, т. е. тому, кто получил от другого вещь по своей ьбе (preces) в безмездное пользование с тем, что давший может а угодно потребовать ее возвращения. Относительно прекариста чники[22] придают решающее значение содержанию просьбы и доз- ния. А именно, получивший вещь precario считается или детентором і, или ее владельцем, смотря по тому, были ли направлены просьба чающего и дозволение дающего precario на detentio или на possessio

316              Ю.              Барон.              СИСТЕМА РИМСКОГО ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА

(si precatus est. ut in possessione esset — ut possideret). Но и в последнем случае дающий вещь precario считается владельцем для приобретения по давности[23], так что владение в этом случае разделено между ним и получившим вещь precario (как в случае а).

у. Секвестру, т. е. лицу, которому судья или спорящие стороны отдали на хранение спорную вещь. Ему принадлежит всегда (как это недавно было доказано) юридическое владение, поскольку дело идет о защите против произвола[24]; но является ли он в то же время представителем будущего победителя или нет, это зависит от воли отдавших вещь на хранение; а именно, они могут определить, что у время, в течение которого вещь будет находиться у секвестра, г должно быть зачтено для давности победителю в настоящем споре, в противном случае секвестрация прерывает давность143.

5. Многие юристы причисляют сюда владение эмфитевты и суперфициария.
   Ниже мы убедимся, что сюда относится только владение эмфитевты (§§ 182, 183).

Господствующее мнение (теория Савиньи) объясняет только что приведенные случаи тем, что действительный владелец переносит здесь на другого свое ius possessionis (право на защиту против произвола, ср. выше, пр. 8). Поэтому оно называет последнего производным владельцем. Это воззрение может быть признано правильным разве только по отношению к прекаристу, потому что он владеет лишь в том случае, если на это направлена воля сторон. В прочих случаях (закладоприниматель, секвестр и эмфитевта) нет никаких данных в пользу господствующего мнения. Производное владение принадлежит поэтому к юридическим загадкам. Удачное решение этой загадки представляет предложенная недавно Иерингом и упомянутая выше, sub I, теория; если в вопросе о квалификации владения решающее значение имеют потребности гражданского оборота (защита против произвола и нарушение доверия), то вполне понятно, почему залогоприниматели, секвестр и эмфитевта причисляются к владельцам.

.              .              •              .              ,              •              .              .              '              .              •              •              'Г              Г              I              .

I