Условия компенсации

1. чтобы встречное требование было материально действительно; поэтому obligatio civilis inanis[558] (§ 230 пр. 29) не может быть зачтено[559]; иногда (многие утверждают, что всегда) достаточно было натурального обязательства[560] ; относящиеся сюда случаи натурального обязательства в современном праве уже не существуют;
2. чтобы встречное требование принадлежало самому зачитывающему против требующего[561]: ex persona tertii compensatio fieri nequit; это правило действует и в том случае, если третье лицо согласно. Впрочем, поручитель может представить к зачету встречное требование главного должника против кредитора[562], корреальный должник — встречное требование того содолжника, с которым он находится в отношениях товарищества[563];
3. чтобы предметы требования и встречного требования были однородны[564] (поэтому можно компенсировать только деньги деньгами, хлеб хлебом того же рода и качества и т. д.); но не требуется

связи (connexitas) между двумя требованиями. И в том, и в другом отношениях от compensatio отличается ius retentionis, предполагающее встречное требование, которое находится в связи с предъявленным требованием, но может быть с последним неоднородно[565]; но ius retentionis не прекращает права, которому противопоставлено встречное требование, а только откладывает его исполнение (§ 76);

4. чтобы по встречному требованию наступило время исполнения; срок исполнения признается наступившим и тогда[566], когда должнику по требованиям справедливости предоставлена отсрочка[567] (§ 228);

25

5. допускается ли (по закону Юстиниана ) компенсация только тогда, когда встречное требование может быть тотчас доказано (liquidi cum illiquido nulla est compensatio)[568], вопрос спорный. Диспозитивным словам юстинианова закона (ita compensationes obiici iubemus[569], si causa, ex qua compensatur[570], liquida sit et non multis ambagibus innodata[571], sed possit iudici facilem exitum sui praestare) соответствует то мнение, по которому возражение о компенсации не принимается лишь тогда, когда доказывание встречного требования требует сложного разбирательства, которое бы продолжалось несравненно дольше, чем доказывание главного требования[572].