Раздел шестой § 207. Прекращение закладного права

t. D. XX, 6; quibus modis pignus vel hypotheca solvitur. — G. Buchka, die Hypothek des Eigenthtoners. 1875. — Hartmann, Rechte an eigener Sache. Стр. 39 сл. 1877.— Kuhlmann, die Hypothek des Eigenthtoners.

1. Изложенные в § 171. I. обстоятельства, влекущие за собою прекращение всех вещных врав, имеют то же значение и в области закладного права[552].
2. То же относится и к тем обстоятельствам (изложенным в §171. II), которые влекут за собою прекращение всех вещных прав на чужую вещь: к confusio и к отречению; но здесь следует еще добавить:

1. Confusio[553]. Уже в § 185 мы имели случай заметить, что в некоторых случаях закладное право не прекращается по confusio: а) первенствующий залогоприниматель, не зная о своем закладном праве, приобретает залог в собственность (таково содержание знаменитой lex Latinus Largus)[554]; b) первенствующий залогоприниматель принимает заложенную вещь вместо платежа (in solutum) или покупает ее у собственника, чтобы этим путем получить удовлетворение по требованию[555]; с) собственник заложенной вещи уплачивает долг первенствующему залогопринимателю, требующему от него выдачи залога, и взамен этого получает путем цессии как само требование, так и закладное право[556] (§ 195 пр. 15); d) наконец, сюда можно также причислить упомянутый выше (§ 193 пр. 4) случай, если кто покупает заложенную вещь с тем, чтобы из уплаченной цены получил удовлетворение первенствующий залогоприниматель и это удовлетворение осуществляется[557]. Во всех этих случаях закладное право не доставляет верителю никакого обеспечения его требования, но предохраняет его, по крайней мере, от убытков, оттесняя притязания последующего залогопринимателя; последний должен довольствоваться только правом на hyperocha и ius offerendi.
   Формальным приемом, путем которого римские юристы ввели эти исключения, послужило утверждение, что залогоприниматель может предъявить закладной иск, пока он не получил удовлетворения, a confusio не есть удовлетворение: actio pigneraticia competit, verum enim est, et pignori datum et satisfactum non esse[558]; эту дедукцию нетрудно опровергнуть: неправда, что закладное право и закладной иск всегда продолжают существовать

510

до удовлетворения верителя; действительным основанием, оправдывающим эти исключения, следует признать справедливость.

2. Отречение (remissio pignoris). Оно может быть заявлено как путем договора между живыми, так и путем распоряжения[559] на случай смерти; достаточно и молчаливого договора; молчаливое отречение имеет место в том случае, если залогоприниматель

возвращает без оговорки сам залог или закладные документы[560], если

-10 11 он без оговорки соглашается на отчуждение или дальнейший

залог заложенной вещи[561], иногда[562] даже в том случае, если он не

возражает против отчуждения заложенной вещи собственником

(напр., собственник пред отчуждением приглашает путем

публичного объявления всех верителей явиться со своими

требованиями, последние же не являются, несмотря на то, что они

не находятся в отсутствии)[563].

3. Следующие основания прекращения специально свойственны закладному праву:

1. Погасительная давность. Давность закладного иска следует принципиально отличать от давности, погашающей закладное право; первая лишает залогопринимателя только иска, так что если он и без иска достигнет владения залогом, то он может осуществить свои права залогопринимателя; вторая лишает его всякого права, так что если ему удастся достигнуть владения вещью, то он Обязан выдать ее управомоченному. До Юстиниана существовала только давность закладного иска: владелец залога мог иску залогопринимателя противопоставить praescriptio longi temporis (§ 140 пр.
   14); для этого требовалось, чтобы его владение (без различия движимых и недвижимых вещей) продолжалось десять лет inter praesentes, двадцать inter absentes, чтобы он действовал bona fide (т. е. не знал о существовании закладного права) и чтобы у него был титул на

• J

*=;• г •

владение (эвентуально собственность)15. Если у владельца недоставало добросовестности или титула, то допускалась только praescriptio triginta vel quadraginta annorum16; quadraginta annorum — для залогодателя (и его наследников) и для последующего залогопринимателя при жизни должника, triginta annorum — в прочих случаях. Юстиниан на место давности закладного иска ввел для известных случаев давность, погашающую само закладное право, а именно, он постановил17, что если владелец был in bona fide и вещь по истечении давностного срока попала в руки залогопринимателя, то последний обязан выдать ее управомоченному. Это значительно сузило область применения давности закладного иска.              і

Так как каноническое право для погашения иска, направленного на специальную вещь, требует добросовестности со стороны              )

владельца (§ 89), то теперь уже нет случаев давности закладного иска, а существует только давность закладного права.

2. Прекращение требования, безразлично, происходит ли оно

¦ 18              19

ipso iure или ope exceptioms , прекращает закладное право ; при этом предполагается, что прекратилось все требование (а не часть

его) и притом вполне (а не так, например, что еще остается obligatio

* 20

naturalis) ; впрочем, в случае неправильного оправдательного судебного решения закладное право все-таки прекращается, хотя и

О!

остается obligatio naturalis (§ 97). Но уже мы заметили в § 185, что иногда закладное право продолжает существовать, хотя требование вполне прекратилось; положим, в одном месте источников про этот случай сказано: remanet propter pignus naturalis obligatio22, но это только указывает на то, что веритель в случае продажи залога не может удержать за собою больше суммы бывшего требования.

15 I. 5. § 1.1. 12. D. de div. t. pr. 44, 3; I. 7.1. 14. C. de o. et a. 4, 10; I. 19. C. de ev. 8,

16

17

18

A

44;!. 1.1. 2. C. si adv. cred. praescr. opp. 7, 36.

I. 3. I. 7. C. de praescr. XXX vei. XXXX ann. 7, 39.              /

I. 8. pr. § 1. C. de praescr. XXX vel. XXXX ann. 7, 39.              /

I. 5. pr. I. 13. D. h.t. 20,6.              і

191. 43. D. de sol. 46, 3; I. 6. pr. D. h. t. 20, 6; I. 11.              §§ 1. 5. D. de pign. a. 13, 7; I. 3.              \

C.de luit.p. 8, 30.              I

20 I. 14. § 1. D. de pign. 20, 1; I. 2. C. de luit. p. 8, 30.              I

2’I. 13. D.h.t. 20, 6.

I

221. 59. pr. D, ad set. Treb. 36,1.

7

Формальный прием, посредством которого римские юристы ввели относящиеся сюда исключения, состоял и тут в утверждении, что залогоприниматель может предъявить закладной иск, пока он не получил удовлетворения, а в этих исключительных случаях

/у ^

удовлетворения нет" (см. выше, пр. 7). Уже выше, sub II. 1; мы заметили, что эта дедукция неправильна, но правильного

руководящего принципа отыскать не удалось. Случаи эти

"~L gt;

следующие: а) требование погашено давностью ; Ь) требование прекратилось по confusio; здесь упоминается два различных случая: один случай, в котором confusio материально уничтожается с обратною силою (залогоприниматель назначается наследником со стороны должника и вместе с тем обременяется универсальным фидеикомиссом) , и другой случай, в котором требование остается прекращенным по confusio (наследником поручителя, который установил верителю закладное право в обеспечение своего долга из поручительства, делается главный должник)[564].

23

24

23. 28

27

27. 29

3. Продажа залога, произведенная единственным или первенствующим залогопринимателем, прекращает закладное право продавца или все закладные права[565], если она совершена надлежащим образом. Продажа, совершенная последующим залогопринимателем, недействительна (§ 198). Продажа, совершенная залогодателем, если в ней не заключается fiirtum (§ 185 пр. 5), действительна, но она не влечет за собою прекращения закладного права: res transit cum sua causa , кроме того случая (по закону Юстиниана) , если лицо, принявшее наследство cum beneficilt;3 inventarii, продает заложенные вещи из наследственной массы для удовлетворения верителей и отказополучателей (§ 427 пр. 14).