Причинная связь между вредом и порождающим ответственность фактом
11 12 вия третьего лица или вследствие небрежности врача , или вследствие собственной небрежности[375]). Напротив, причинная связь есть налицо (правильнее: не уничтожается), если после возникновения
вреда наступает новый факт, который бы произвел вредные последствия, если бы они уже не были произведены: neque enim ex postfacto decrescit obligatio[376] (поэтому, например, разрушивший чужой дом отвечает и в том случае, если после разрушения произошел пожар, обративший в пепел все дома той части города)[377].
При констатировании причинной зависимости надо поступать с большой осторожностью, в особенности если дело идет о потерянной прибыли, т. е. о гипотетической выгоде. Поэтому, с одной стороны, кредитор, которому не выдана следуемая вещь, может требовать прибыли, которую он мог получить от представлявшегося (доказанного им) случая продажи[378], в частности, кредитор такой вещи, которая имеет рыночную ценность, может требовать высшей ценности, которой вещь обладала хоть один момент во время mora[379]; точно так же виноторговец, у которого покупщик не берет купленного вина и тем лишает его возможности пользоваться бочками, может требовать наемной платы за бочки, если ему представлялся случай найма[380]. Но, с другой стороны, кто должен купцу денежную сумму и впадает в просрочку, тот должен уплатить только проценты, но не прибыль, которую бы купец получил, если бы употребил деньги на свой торговый оборот[381]; ибо никакой купец не имеет обыкновения ограничивать своей торговли вследствие того, что тот или другой должник не уплачивает ему в надлежащее время своего долга; в таких случаях купцы прибегают к усиленному пользованию кредитом, так что вред от несвоевременной уплаты выражается только в процентах; но, конечно, придется рассуждать иначе, если платеж должен был последовать не в местожительстве кредитора, а
в другом месте, где кредитор не имеет знакомых, не пользуется кре-
20
дитом .
Решения источников о потерянной прибыли возбудили несколько неправильных взглядов; а именно, прежде различали непосредственный интерес и косвенный (damnum circa rem, extra rem) и утверждали, что должно возмещаться только damnum circa rem— то относительно обязательств из culpa, то относительно купли, то относительно денежных долгов.
Само это деление оставлено теперь почти всеми, но общего мнения о значении этих решений источников все-таки не составилось.Вследствие этого Имперский устав гражданского судопроизводства, § 260, предоставляет широкий простор усмотрению судьи во всех тех процессах, где дело идет об интересе; судья решает по своему усмотрению, принимая во внимание все обстоятельства, как тот вопрос, причинен ли вред (т. е. вопрос о причинной связи), так и тот вопрос, каков размер интереса; далее, усмотрению суда предоставлено — или принять предложение одной из сторон, желающей взять на себя обязанность доказывать, или ex officio предложить вопрос на исследование экспертов. В крайних случаях суд может допустить истца к оценке вреда под присягой, но в таком случае должен определить maximum, выше которого не может идти истец (см. выше,
§ 45).