<<
>>

Постклассическое право

В связи с обострением внутренних противоречий и напряженнос­тью социально-политической борьбы резко усиливается каратель­ная деятельность государства. Уголовное право приобретает ярко выраженный террористический характер.

Реакционные изменения в области уголовного права проявлялись возрастанием жестокости и произвола в наложении наказаний. В отдельные периоды римской истории императоры совершали столь ужасные деяния, что вполне можно усомниться в их психической нормальности. Здесь, конечно, многое нужно отнести на полную безответственность их власти, но в карательной политике, а подчас и просто в зверствах императоров лишь в более концентрированной форме нашло выражение моральное разложение римского общества. В отличие от раннего римского права, жестокость наказаний коренилась не в пережитках первобытно­общинного строя и связи права с религиозными предрассудками, а не­посредственно в некоторого рода рационалистических воззрениях - К «пусть ненавидят, лишь бы боялись». Устрашение выделяется среди К

целей наказания. Также и в этом проявляется закон отрицания отри­цания - повторяется жестокость наказаний, но уже на новой основе и с иным значением.

Изменения в уголовном праве выразились и в дальнейшем расши­рении круга деяний, квалифицируемых как преступления. Чрезвы­чайно широким и весьма расплывчатым был состав такого преступле­ния, как «оскорбление величества». Смертная казнь грозила даже за оскорбление статуи императора (D. 48.4.5.6). Причем ответственности подлежали и дети преступника. Понятие государственной измены в Дигестах было сформулировано в столь общих и туманных выраже­ниях, что давало самый широкий простор произволу (D. 48.4.1-2).

В связи с огромным размахом коррупции чиновников большое значение приобретают такие составы преступлений, как взяточни­чество, вымогательство, хищение казенных денег, публичное наси­лие (D.

48.10.1-33; 11.1~9; 13. 1-14). Вооруженное нападение на до­ма или виллы знати рассматривалось как публичное насилие и каралось смертной казнью (D. 48. 6. 1). В период Империи весьма ча­стым видом наказаний становится смертная казнь. Теперь и на рим­ских граждан распространяются членовредительные наказания, а также наиболее мучительные виды смертной казни - распятие на кресте, сожжение живьем, истязание до смерти, отдача на растерза­ние диким зверям. Широкий размах приобретает конфискация иму­щества, с помощью которой пополнялась государственная казна. Ра­ди конфискации имущества в исключение из общего правила уголовные преследования возбуждались и после смерти обвиняемого. Дело доходило до того, что богатые граждане, не дожидаясь регрес­сий, сами передавали, завещали свое имущество императорам.

Особенно жестокими были наказания, применявшиеся к рабам. Раб подлежал сожжению даже в том случае, если он лишь замыш­лял убийство господина или отказался подать помощь и не спас сво­его господина (D. 48.19. 28. И; 29.5.14). Свидетельские показания ра­бов в суде получались под пыткой, и судья не нес ответственности, если во время пытки раб умирал (D. 48.18.17).

Вопреки формальному провозглашению при Империи равенства всех свободных перед законом на практике уголовное право приобре­тало сословный характер. Наказания все в большей мере стали опре­деляться сословной принадлежностью виновного. На представителей высших сословий за ряд преступлений накладывались более мягкие наказания (D. 48.19). В то же время было обычным лиц низших сосло­вий присуждать к телесным наказаниям, работе на рудниках, наибо­лее жестоким видам смертной казни. За такие преступления, как гра­беж, насилие, захват чужих владений и т.д., для «высших» наказанием k была ссылка (иногда с конфискацией части имущества), а для «низ- ч ших» - принудительные работы на рудниках. «Высшие», в том числе

и солдаты, имели привилегию быть казненными мечом, тогда как не солдаты и незнатные за те же преступления подлежали казни путем сожжения, закапывания живьем в землю, отдавались на растерзание диким зверям, подвергались распятию на кресте (D.

48.19; 47.9.12).

Еще одна характерная черта позднего римского уголовного права - его укрепляющаяся связь с религией, рост числа религиозных пре­ступлений. Законодательство Юстиниана боролось с еретическими движениями также и с помощью норм уголовного права. За принад­лежность к секте манихеев грозила смертная казнь. Кодекс Юстини­ана требует гнать, стирать с лица земли их «нечестивые капища», ис­коренять самое их имя, предавать позорной и мучительной смерти этих «проклятых богом безумцев».

Происходили, однако, и такие изменения, которые не выражали реакционную тенденцию. Систематизировались нормы уголовного права, уточнялись некоторые правовые понятия и составы преступле­ний, полнее разрабатывается понятие вины. Одно из отличий юрис­тов-классиков от постклассических юристов состоит в том, что первые акцент делали на объективной стороне деяния, тогда как вторые тща­тельно исследовали его внутренние мотивы. Видимо, под влиянием христианской религии имела место и тенденция некоторого смягчения жестокости наказаний: ограничивается применение таких наказаний, как распятие на кресте, клеймение, отдача на растерзание диким зве­рям. Вместе с упорядочением норм уголовного права в Своде законов Юстиниана эти изменения имели известное положительное значение. Наблюдавшееся тогда смягчение наказаний можно характеризовать как «некоторый прогресс в уголовном законодательстве».

В древнейший период, как и в других обществах на ранних ступе­нях развития, в Риме господствовали патриархальные отношения в семье, позже происходит их разложение, ослабление семейных уз. В поздней истории Рима, возможно, отчасти и под влиянием христи­анской религии, семейные отношения вновь укрепляются.

Раннее состояние

Законы XII таблиц отразили наличие в Риме крупных семейных образований с исключительно широкими правами домовладыки. Тог­да условия быта, состояние сознания людей определяли широкий коллективизм в общественных отношениях и преобладание сильной единоличной власти как в семье, так и в государстве.

Семья (familia). В раннем Риме семья была не только семейной общностью, но и хозяйствующим субъектом и социальным организмом - четко выраженной ячейкой общества. Правовая самостоятельность личности была ограничена и определялась сословным положением, се­мейным статусом, состоянием семейной общности. Первоначально преобладало агнатическое родство. Все лица, входившие в состав семьи и находившиеся под властью домовладыки (paterfamilias), счи­тались агнатами. В агнатическую семью включались не только кров­ные родственники - глава семьи, его жена, дети и внуки, не вы­шедшие из состава семьи, - но и рабы, зависимые, а также семейное имущество. Об этом Ульпиан писал:

«Мы видели, как понимается термин «familia», а именно — как сово­купность вещей и как совокупность людей» (D. 50. 16. 195).

Родственники по крови, не входившие в состав семьи, в том чис­ле свободные от власти домовладыки дети, составляли когнатичес­кое родство. Так, сын, получивший самостоятельность, терял прежнее агнатическое родство и становился когнатом семьи своего отца. Также и дочь, вышедшая замуж, становилась когнаткой своей бывшей семьи, но она, ее дети приобретали агнатическое родство се­мьи мужа. По мере ослабления патриархальных устоев семьи все

ѵ тическое родство.

и юридическое значение

когна-

Брак. Семья образовывалась браком. Преобладающей формой брака был брак cum manu mariti - брак с мужней властью. Но имелась воз­можность и вступления в брак sine manu mariti - без мужней власти.

Вступлению в брак предшествовало обручение (sponsalia). В самое раннее время оно не требовало согласия жениха и невесты, позже об­ручение совершалось с их участием и согласия, но, как и прежде, обязательным было согласие на брак pater familias. Невеста приноси­ла своему будущему мужу приданое (dos), а жених делал невесте предбрачный дар (donatio ante nuptias).

То и другое имело в римском праве специальную и детальную регламентацию.

Брак сит тапи мог быть заключен в следующих трех формах. Первая форма (confarreatio) - при посредстве религиозного об­ряда. В присутствии жрецов и десяти свидетелей брачующиеся приносили жертву Юпитеру, совершали ритуальные действия и вкушали особый хлеб. Вторая форма состояла в совершении обряда mancipatio, который первоначально, вероятнее всего, означал ре­альную куплю-продажу невесты, а позже - это всего лишь фикция продажи и форма установления брачных уз. Наконец, третья форма брака - по давности (u s и s). При годичном непрерывном осуществ­лении брака он приобретал юридическое значение. Но жена могла избегнуть установления над собою власти мужа, если проводила три ночи подряд вне его дома. Такое могло повторяться ежегодно и по существу вело к установлению особой, «неправильной» формы бра­ка (sine manu), при котором власть мужа не устанавливалась над личностью и имуществом жены.

Условиями, необходимыми для заключения брака, было согласие жениха и невесты, а также согласие глав их семей, достижение брач­ного возраста (для мужчин - 14 лет, для женщин - 12 лет). Жених и невеста должны были обладать ius conubii - той частью право­способности римлянина, которая позволяла ему вступать в законный брак, образовывать семью. До середины V в. до н.э. не разрешались браки между патрициями и плебеями, длительно сохранялось запре­щение браков между римскими гражданами и Перегринами. Не раз­решались браки между близкими родственниками.

Прекращался брак смертью одного из супругов, утратой одним из них правоспособности либо, что было возможно, простым изгнанием жены из дома.

Домовладыка имел полную власть (manus) над всем, что относи­лось к семье (членами семьи, семейным имуществом, подвластными). Позже его власть над женой стала обозначаться термином manus mariti, над детьми - patria potestas. Как носитель семейной власти домовладыка обладал по отношению к членам своей семьи правом жизни и смерти, продажи в рабство, телесных наказаний, из­гнания из дома.

Он распоряжался семейным имуществом.

ь-

Заключение брака вело к установлению власти мужа над женой.

Муж обязан был оказывать жене покровительство, нес матери­альные издержки семейной жизни. Если муж не находился под вла­стью отца, то осуществлял власть домовладыки с правом истребо­вать жену, покинувшую дом, наложить на нее любое наказание, продать в кабалу и т.п. Муж распоряжался имуществом, приобре­тенным женой, даже полученным ею от отца. Под его властью нахо­дились и дети.

Жена, вступая в брак, получала статус persona aliena iuris, оказы­ваясь на положении дочери в семье мужа. Лишь после смерти мужа наравне с детьми она могла наследовать семейное имущество. В то же время на жене, матери лежало воспитание детей, она хозяйка дома и хранительница семейного очага. Ее моральное, социальное и полити­ческое значение в семье и римском обществе неуклонно возрастало.

Дети, даже достигнув взрослого возраста, считались находящи­мися под властью отца. Взрослый сын в области публичного права об­ладал равными с отцом правами, но в семейных отношениях его по­ложение характеризовалось почти полным бесправием. И занимая магистратскую должность, сын находился под отцовской властью (patria potestas).

Дети должны были оказывать родителям уважение, не имели права предъявлять им порочащие иски, вступать в. брак без их со­гласия. Взрослый сын мог совершать имущественные сделки, но все приобретенное им считалось принадлежащим домовладыке. Лишь военный пекулий (жалованье, военная добыча) принадлежал ему как собственность. В случае совершения деликта сыном или другим под­властным потерпевший мог привлечь отца к имущественной ответ­ственности. Но обязательства, принятые сыном, не связывали отца. В самый ранний период римской истории отец мог даже распоря­жаться жизнью своих детей. Однако будто бы уже Ромул запретил лишение жизни новорожденных. Позже было запрещено продавать детей в рабство, а их убийство стало считаться преступлением.

Сравнительно рано в истории Рима появилась возможность взрослым детям приобрести самостоятельность - они наделялись пекулием, получали содержание от отца либо освобождались от его власти путем фиктивной троекратной продажи в рабство. Однако и в более поздний период римские авторы признавали:

«Едва ли еще есть какие-нибудь люди, которые имели бы над де­тьми своими такую же власть, как мы» (D. 50. 16. 196).

В древнейший период домовладыка осуществлял опеку над всеми членами своей семьи. Опека и попечительство устанавливались так­же по завещанию, по решению магистрата. Различие между опекой и попечительством состояло в том, что опекун совершал сделки в ин-

тересах опекаемого, а попечитель лишь выражал согласие на совер­шение сделок. Опека и попечительство рассматривались как право и как обязанность.

<< | >>
Источник: Косарев А.И.. Римское частное право Учебник - Москва,2007. - 192 c.. 2007

Еще по теме Постклассическое право:

- Административное право зарубежных стран - Гражданское право зарубежных стран - Европейское право - Жилищное право Р. Казахстан - Зарубежное конституционное право - Исламское право - История государства и права Германии - История государства и права зарубежных стран - История государства и права Р. Беларусь - История государства и права США - История политических и правовых учений - Криминалистика - Криминалистическая методика - Криминалистическая тактика - Криминалистическая техника - Криминальная сексология - Криминология - Международное право - Римское право - Сравнительное право - Сравнительное правоведение - Судебная медицина - Теория государства и права - Трудовое право зарубежных стран - Уголовное право зарубежных стран - Уголовный процесс зарубежных стран - Философия права - Юридическая конфликтология - Юридическая логика - Юридическая психология - Юридическая техника - Юридическая этика -