I. Понятие и условия
Купля-продажа телесной вещи есть сделка, направленная на перенесение и приобретение права собственности (иначе — господствующая теория). Это видно из того, что с момента передачи купленной вещи и платежа цены или зачета ее в долг (в кредит) покупщик приобретает на предмет купли право собственности, если это право принадлежало продавцу[784] (что было бы невозможно без воли перенести и приобресть право собственности) .
Далее это видно из того, что соглашение контрагентов, в силу которого право собственности не должно перейти к покупщику, лишает сделку признания за ней характера купли[785]. Наконец, это видно из того, что, по до-юстинианову праву, покупщик res mancipi мог требовать от продавца совершения мапципации[786] Но римское право не проводит вполне последовательно этого значения купли; покупщик, не приобревший права собственности, несмотря на передач)7 ему вещи, тем не менее, не может тотчас осуществить своих притязаний против продавца; он должен ждать, пока третье лицо, управомоченное, не лишит его владения купленной вещью путем процесса, т. е. пока у него не отсудят вещи (evictio)[787]. Поэтому-то в источниках римского права часто говорится: продавец обязан к перенесению не
права собственности, а владения (ut emtori rem habere liceat, причем
ST
habere означает не право собственности, а владение ) . Эта непоследовательность имеет целью оказание справедливого снисхождения продавцу: этим путем он освобождается иногда от всякой обязанности; например, в том случае, если вещь до отсуждения приобретена по давности покупщиком, или покинута (dorelictio) собственником, или погибла от случая[788]. Если же продавец не заслуживает снисхождения (напр., если он заведомо продал чужую вещь), то он отвечает пред покупщиком тотчас[789]; если интерес покупщика сталкивается с началом справедливого снисхождения в пользу продавца, то первому оказывается предпочтение; поэтому, например, если покупщик позднее приобретает право собственности на купленную вещь каким-ибо иным путем, так что отсуждение делается невозможным, то он может тотчас осуществить свои притязания против продавца[790].
Итак, условия ответственности продавца sa evictio (обязанности очистки) следующие: 1) отсуждение от покупгцика, 2) вещи, 3) вследствие полного или частичного неимения продавцом права на вещьи.
- Нет налицо эвикции, если государство совершает экспроприацию вещи от покупщика на основании права суверенитета[791]. И в том случае нет эвикции, если покупщик добровольно выдает вещь тому, кто предъявляет на нее притязания; для наличности эвикции необходимо, чтобы притязания были осуществлены в процессе, чтобы покупщик был присужден к выдаче вещи и исполнил решение[792]. На каком праве основан процесс, на праве ли собственности на вещь, или на каком-либо другом вещном праве[793] (залоговом праве,
узуфрукте)[794], или на личном праве требования (напр., на требовании
Л S" 17
по actio noxalis , требовании на основании in integrum restitutio) , это безразлично. Чтобы осторожнее вести процесс, покупщик должен о нем своевременно известить продавца, привлечь его к делу (litem denuntiare, auctorem laudare ), а продавец, зная дело, вероятно, лучше покупщика, должен принять участие в процессе в качестве
пособника покупщика[795]. Передав вещь без суда, покупщик лишается
20
своих притязании против продавца , если только не докажет, что притязание третьего лица было основательное[796], так что процесс был бы излишним и предосудительным. Если покупщик без особого основания не совершит litis denuntiatio[797], то, несмотря на эвикцию, продавец свободен от обязанности очистки, разве покупщик докажет, что и при участии продавца процесс был бы проигран.
- Возможна эвикция всей вещи и части ее, как идеальной[798], так и реальной[799]; только при продаже universitas iuris (наследства; § 37 кон.) продавец не отвечает за отсуждение отдельных предметов, ко- торые, по-видимому, принадлежали к universitas*. Эвикцией части вещи признается тот случай, если третье лицо доказало свое право узуфрукта на вещь ; напротив, обнаружение наличности или отсутствия прочих сервитутов только тогда подходит под понятие эвикции[800], когда продавец особо гарантировал, что вещь не обременена сервитутами (fiindum optimum maximum esse) или что с ней связаны какие-либо сервитутные права; без особого принятия на себя гарантии продавец отвечает за обременение вещи сервитутами лишь в
/г 28
том случае, если он заведомо об этом умолчал .
- Продавец не отвечает за эвикцию, если решение материально
29
несправедливо по вине судьи (отменено § 65 Имп. уст. гр. суд.) или по вине покупщика[801]; ибо он обязан отвечать лишь за недостаточность своего права. Но то же правило действует и тогда, когда действительный недостаток права продавца не устранен по вине покупщика, например, если покупщик не приобрел вещи по давности, будучи в состоянии это сделать[802].