Оценочный контракт, так наз. contractas aestimatorius[988]
- Иногда продажа совершается исключительно в интересе того, кто дает вещь; так что продающий не извлекает из продажи никакой выгоды; тогда сделка обсуждается как поручение.
- Иногда уполномоченный к продаже получает какую-либо выгоду; это может быть достигнуто разными способами:
- Если намерение сторон было направлено на то, чтобы смотреть на продажу как на общее дело (так что один дает вещь, другой — труд, издержка же и выручка должны быть по известному масштабу распределены между ними), то сделка подлежит началам товарищества[989].
- Если такого намерения нет, но хозяин вещи обещает уполномоченному к продаже вознаграждение, то сделка подлежит началам поручения (§ 299. II).
Во всех этих случаях дающий вещь для продажи может определить минимальную цену, за которую вещь может быть продана (так наз. limitum); этим определением связан продающий, который, тем не менее, не может удержать за собой того, что он выручит больше положенной суммы.
Но иногда стороны придают лимиту другое значение, а именно, что будет достаточно, если дающий вещь для продажи получит лимитированную сумму (aestimatio); тогда приниматель вещи может удержать в свою пользу то, что выручит сверх aestimatio; он может даже сам приобресть вещь, уплатив aestimatio (примеры: договор торговца, разносящего товары по домам, с лавочным торговцем, книгопродавца с издательской фирмой). Вот этот вид договора есть оценочный контракт (так наз. cont. aestimatorius, rem aestimatam vendendam dare); оценочный/ контракт есть отдача вещи другому с поручением продать ее и из вырученного уплатить известную сумму давшему поручение. Contr. aest.
отличается от всех выше приведенных случаев: вследствие этого древние римские юристы спорили, к какому типу договоров его следует отнести (к купле ли, или к найму, или к mandatum); поэтому претор определил в своем эдикте, что эту сделку следует обсуждать как безыменный реальный контракт, и дал лицу, отдающему вещь, actio aestimatoria praescriptis verbis против принявшего на себя продажу[990]; правильнее было бы назвать этот договор особым видом mandatum mea et tua gratia. Бесспорно, приниматель обязан или возвратить вещь, или уплатить цену; но спорно то, отвечает ли он за случай; в источниках по этому вопросу противоречие[991]; по внутренним основаниям следует возложить на него эту ответственность лишь в том случае, если он сам предложил сделку. По поводу ответственности за случай некоторые утверждают, что приниматель, получая вещь, ipso iure приобретает на нее право собственности; но это совпадение ответственности за случай и приобретения права собственности, как бы оно часто ни встречалось (§ 278 sub I; § 298 sub I), в настоящем случае прямо про-1 fk
тиворечит намерению сторон и не подтверждается в источниках ; поэтому получатель вещи приобретает на нее право собственности лишь в том случае, если он уплачивает лимитированную сумму.