Относительно исключительных случаев возникновения обязательства лишь для одной стороны

4. заключен договор купли о вещи, большая часть которой уничто- жена, и оба контрагента об этом не знают . Эти случаи называют negotia claudicantia: quia ex uno latere constat contractus8. Их природа спорна: следует различать три главных мнения:

а.              здесь имеет место относительная ничтожность (§ 64), т. е. упомянутый выше произвол одной стороны относительно удержания договора в силе основан на том, что от усмотрения этой стороны

4. pr. I. de auct. tut. 1, 21; 1.13. § 29. D. de a. e. v. 19,1; 1.1.1. 7. § 1. D. de resc. vend.

18, 5.

5. I. 31. § 1. D. de r. cr. 12, 1; I. 57. D. ad aed. ed. 21,1.

61. 34. §3. D. de contr. e. 18,1.

71. 57. pr. t. 68. D. dece. 18,1.

81. 13. §29. D. dea. e. v. 19,1.

зависит действительность договора. Этого мнения нельзя принять, потому что источники уже с момента заключения договора считают одного — обязанным, а другого — необязанным[91];

2. только одна сторона обязана, а другая — нет, но последняя поступает против намерения договора, если требует от обязанной стороны воздействия, не исполнив своего (хотя бы и недействительного) обещания, и тогда обязанному дается exc. doli. И этого (теперь господствующего) мнения нельзя принять, потому что по прямому указанию источников[92], необязанный должен исполнить свое обещание ultro (т. е. не ожидая exc. doli);
3. обязана лишь одна сторона, но обязательство не направлено на то, чтобы она просто совершила обещанное действие (Ь), а на то, чтобы она совершила его за воздействие; не намерение контрагентов, а уже их уговор защищает обязанного против требования совершить действие без воздействия. Это — правильное мнение.