ОПЕКА Я ПОПЕЧИТЕЛЬСТВО НАДЪ ЖЕНЩИНАМИ.
Вся исторія опекинадъ женщинами состоитъ въ постепенномъ смягченіи положенія, принятаго въ наукѣ Римскаго права за фактъ, а именно, что женщина по непризнанной за него дѣеспособности состояла всю свою жизнь нодъ опекой.
Мотивомъ подобной пожизненной опеки выставляютъ то стремленіе сохранить имущество въ семьѣ, т. е, поколѣніи patrisfamilias, то въ переходѣ на агнатовъ власти покойнаго patrisfamilias (бігашЛ въ Revne hist orique 1866 за іюль стр. 323 и 4; Ihering Geist 2 стр. 155. Lahoulaye Recherches стр. 25, 65 и елѣд.; Rein. стр. 250), то въ обоихъ и въ правѣ наслѣдованія и подчиненія отцовской власти (ем. Lahoulaye Recherches sur la condition civile et politique des femmes depuis les Rom. jusqu’a nos jours етр. 64), то полное отрицаніе способности за женщиною къ политической жизни (Le Fort Essai historique sur la tu- telle en droit romain етр. 23). Какого изъ этихъ основаній tutelae sexus дѣйствительно держались Римляне, будетъ вопросомъ историческаго факта; намъ же важно только выяснить настоящій характеръ этой онеки, помимо внѣшнихъ поводовъ ея назначенія.Точныхъ данныхъ о древнѣйшемъ положеніи женщинъ мы вовее почти не имѣемъ. Всѣ теоріи строятся путемъ обратнаго умозаключенія отъ настоящаго къ прошедшему, отъ извѣстнаго къ неизвѣстному. Дѣйствительно, другой путь едва ли возможенъ. Отъ временъ республиканскихъ до насъ дошли только такія данныя, изъ которыхъ мы можемъ вывести одно безспорное заключеніе, что дѣйствительно женщины подвергались пожизненной опекѣ. Впервые высказанное XII таблицами, оно повторялось у Тита Ливія и особенно у Цицерона. Но способъ выраженій этихъ писателей столь общъ, а слѣдовательно для насъ теменъ, что исключительно ограничиваться интер
претаціею ихъ, значитъ еще больше затемнить вопросъ. Остается обратиться къ императорскимъ временамъ и тутъ встрѣчаемъ у писателей, какъ юридическихъ, такъ и не юридическихъ, ясные слѣды постепеннаго смягченія строгаго древняго положенія.
Итакъ, по свидѣтельству Гайя и Ульпіяна, подкрѣпленному выраженіями Цицерона и Тита Ливія, несомнѣнно, что женщина въ древности состояла подъ опекою впродолженіе всей своей жизни (коментаторами Юстиніанова свода принято было за юридическую поговорку слова: prius moriatur femina, quam in suam tutelam venerit см. Montanus стр, 62). Остается опредѣлить настоящій характеръ этой опеки и тутъ, разумѣется, первымъ вопросомъ будетъ: чѣмъ она отличалась отъ tutela impuberum? Думать о теоретическомъ различіи ихъ (Puchta Cursus § 297) даютъ поводъ нѣкоторыя особенности опеки надъ женщиной, какъ напримѣръ право in jure cessionis ея, tutoris optio и др. Съ другой же стороны, множество примѣровъ заставляютъ, наоборотъ, заключать о полномъ ихъ тождествѣ для древнихъ временъ (Kuntzs § 425; GOschen Vorlesung. § 755). Начинаемъ съ послѣдняго, но прежде должно предувѣдомить, что этотъ вопросъ обходился почти ’) всѣми писателями, а тѣ, которые и касались его мимоходомъ, выходили изъ положенія женщины по государственному нраву. Намъ же кажется, что хотя политическая дѣеспособность или недѣеспособность и можетъ вліять на извѣстную степень надзора, но не на характеръ его; поэтому, слѣдуя этимъ путемъ, мы и не дойдемъ до чего либо положительнаго, какъ не дошли и тѣ писатели.
Остается выходить изъ самой опеки. Скажемъ сначала о внѣшнихъ признакахъ опеки надъ женщинами, а затѣмъ и о внутреннемъ ея характерѣ, обусловливаемомъ вопросомъ о гражданской дѣеспособности женщины нодъ опекою.