Когниционный (экстраординарный) процесс
Характеристика и особенности процесса Элементы когниционного, экстраординарного, процесса (extra ordinem) стали появляться уже в I в. до н.э. Первоначально они выделялись тем, что претор мог любое дело рассмотреть в особом порядке, единолич
но, без обращения (назначения) судьи.
К концу III в. н.э. в условиях усиления административных рычагов императоры стали расширять практику изъятия любого дела из юрисдикции соответствующего суда или претора и рассмотрения его самостоятельно или же передачи такого дела для разрешения чиновнику своего аппарата. Деятельность постоянных судебных комиссий (quaestiones perpetuae) стала сокращаться. Взамен их судебные полномочия стали получать высшие чиновники органов государственного и городского управления, компетенция которых постепенно стала предусматривать возможность разбирательства дел в единоличном порядке. Например, в Риме судебную систему возглавлял префект города, а с 294 г. такими же полномочиями были наделены правители провинций.Публичность процесса резко сужается, деятельность адвокатов (защитников) и лаудаторов (свидетелей «доброй славы» сторон) в складывающихся условиях становится лишенной практической пользы. И такое обыкновение приобретало все более широкое распространение. Так из судопроизводственной практики были совершенно вытеснены начала формулярного процесса, а следовательно, и начала присущих ему состязательности и равенства его участников.
Постепенно судебная деятельность превратилась в прерогативу максимально бюрократизированного государственного аппарата и его представителей на местах. Даже само название решения лица, рассматривающего дело, — декрет (decretum, постановление, определение) — стало отражать императивность процесса в противовес прежнему решению судьи — сентенции (sententia, мнение, суждение). Остатки формулярного судопроизводства были упразднены волевым решением императора в 342 г.
Кроме отмеченных особенностей, можно назвать еще такие стороны когниционного процесса, как:
• осуществление в рамках одной стадии и единолично представителем властной государственной структуры в соответствии с его компетенцией;
• обязательность письменной формы;
• четкая система взимавшихся судебных пошлин;
• широкое допущение случаев представительства и заочного производства;
• возможность отсутствия одной из сторон на процессе, в том числе и в связи с контумацией (при неявке истца в гражданском судопроизводстве дело прекращалось, а сам истец лишался права по этому же делу начать новый процесс, при неявке ответчика разбирательство происходило заоч
но; в условиях уголовного процесса на не явившегося обвиняемого налагалась опала, а на отсутствующего обвинителя — штраф);
• возможность обжалования вынесенного решения в вышестоящей инстанции, т.е. возможность апелляции, чего прежние виды процесса не предусматривали.
Разновидностью экстраординарного процесса было либелляр- ное (письменное) производство, при котором даже прения должны были проходить только в письменной форме. Как правило, так рассматривались простые, очевидные дела, не требующие особого разбирательства.
Апелляция Как таковая апелляция (appellatio, обращение, или appellare, призывать), т.е. обращение к правосудию в виде ходатайства о пересмотре судебного решения, бьша известна еще в глубокой древности. Первоначально апелляция («provoco», «обжалую!») направлялась царю, который, обладая некоторыми судебными функциями, имел полномочия пересматривать приговоры отдельных народных собраний, и его решения обжалованию не подлежали. В царский период она проявлялась только эпизодически.
В республиканский период широкое распространение получило право римского гражданина обжаловать любые действия должностных лиц любого ранга (за исключением экстраординарных магистратур), предпринятые в отношении его, в народных собраниях. Оно называлось право апелляции к народу (jus provocationis), причем могло быть реализовано также путем подачи так называемых народных исков (actiones populares), т.е.
и по делам, непосредственно конкретного гражданина не касающихся. Такое обыкновение на протяжении веков являлось весьма действенным средством сдерживания злоупотреблений римских городских чиновников.Так, в рамках легасакционного процесса и пришедшего на смену ему формулярного процесса сложилось такое строгое апелляционное судопроизводство, как процедура рассмотрения дела по существу судом вышестоящей инстанции по жалобам сторон на решение суда нижестоящей инстанции, которое не вступило в законную силу. Это производство заключалось во вторичном исследовании имеющихся фактических и юридических оснований вынесенного по делу приговора суда или решения магистрата.
В императорский период роль народных собраний совершенно нивелировалась, поэтому апелляции стали подавать на имя императора, в аппарате которого имелись специальные подразделения для рассмотрения решений судов и административных учреждений
и должностных лиц низшего ранга. Решения самых высших органов власти и должностных лиц государства (сената, принцепса и прфекта претории) обжалованию, естественно, не подлежали.
Изменения в гражданском судопроизводстве Если в период принципата монархов существование апелляционного производства всех устраивало, будучи определенным средством борьбы со старыми республиканскими институтами, то к моменту установления римского абсолютизма, или домината (конец III в. н.э.), право пересмотра решений судов первой инстанции стало подвергаться существенным ограничениям. Так, апелляция стала невозможной по делам об оскорблении «величия римского народа» (Lex laesae majestatis Populi Romani, 103 г. до н.э., дополненный Lex Appuleja 15 г. н.э.), по некоторым тяжким публичным деликтам, а также по очевидным делам. Резко сократился круг лиц, правомочных подавать апелляцию.
В конце концов в аппарате императора была создана специальная канцелярия, заочным порядком рассматривающая жалобы на решения тех или иных официальных инстанций и письменные ответы на изложенные в них претензии соответствующих судов и должностных лиц.
Порядок исполнения судебного решения по когниционному процессу также изменился. Теперь истец был отстранен от активных действий по его реализации. Как и сам суд, так и исполнение вынесенного им приговора отныне стало делом представителей государственных властей. Срок добровольного исполнения судебного решения был продлен до двух месяцев, после чего наступал черед принудительного изъятия спорной вещи для передачи истцу либо для продажи с целью обеспечения денежного иска.
Несистематизированное на протяжении веков римское право представляло собой хаотичное нагромождение самых различных норм законов, преторских формул и исков. К этому следует добавить и санкционированные со времен Августа мнения по юридическим делам известнейших знатоков права, имеющие обязательную для судов силу. Можно представить, насколько сложным в таких условиях был поиск необходимого правового предписания в каждом конкретном случае. Справиться с таким делом было под силу только человеку, хорошо знакомому с правом на профессиональном уровне.
Систематизация преторского законодательства, завершившаяся созданием «Вечного эдикта», позволила придать действующему праву некое подобие стабильности и порядка, а с введением когниционного процесса, устранившего многочисленные и зачастую противоречивые формулы, судопроизводству был придан в значительной степени унифицированный характер.