Классическое право

В развитом своем состоянии уголовное право выделяется в само­стоятельную вполне сложившуюся отрасль и распространяет свое действие на население всей Империи.

Проявлением разграничения гражданского и уголовного права было признание ряда противоправных действий (ранее преследовав­шихся в порядке частного обвинения) имеющими публичный харак­тер.

) Вина (dolus) в уголовном праве понималась как заведомое стрем- ление, злостное умышление совершить противоправное обществен-

но опасное деяние. Действия неумышленные, совершенные по не­осторожности, случайно, к сфере уголовного права не относились. Однако не исключали ответственности по частноправовому иску.

Понятие вины в уголовном праве отличалось от аналогичного поня­тия в гражданском праве. «В уголовных делах устраняет или смягчает ответственность то, что не имеет такого действия в гражданских». Так, в уголовном праве учитывалась «виновная необходимость» - защита от нападения, повлекшая смерть нападавшего (необходимая оборона), нападение на злоумышленника - поджигателя.

«Если кто-либо убьет другое лицо, нападающее с оружием, то это не рассматривается как противоправное убийство» и «если кто-ли­бо убьет вора под влиянием страха смерти, то несомненно он не подвергается ответственности...» (D. 9. 2. 5).

Разрабатывается и понятие пределов необходимой обороны. «Если же он мог задержать вора, но предпочел его убить, то имеются основания рас­сматривать это как учиненное противоправно» (D. 9.2.5).

Устанавливаются в уголовном праве и понятия оконченного, не­оконченного преступления, намерения, приготовления, соучастия, подстрекательства. Но они подчас мало влияли на оценку преступни­ка и преступления.

Позже судьям разрешалось, если наказание не определено зако­ном, «выносить такой приговор, какой он хочет — или более тяжкий, или более легкий — с тем, чтобы не выйти за пределы умеренности».

Таким образом, наказание стало определяться по совокупности субъективных и объективных обстоятельств, смягчающих или отяг­чающих ответственность за содеянное. Решение магистрата или су­дьи могло быть обжаловано в народном собрании. В период Империи апелляция направлялась императору.

Ослабление влияния религии на право отразилось в уголовном праве таким образом, что наказывались лишь наиболее дерзкие вы­ступления против верований, да и то преимущественно в админист­ративном, а не судебном порядке (считалось, что боги сами должны защищать себя).

В области наказаний наблюдалась их исключительная жесто­кость по отношению к рабам. Если ранее наказание раба осуществля­лось домовладыкой и было в какой-то мере смягчено патриархаль­ными представлениями о характере рабства, то с утверждением взгляда на раба как на говорящее орудие производства эти ограниче­ния отпадают. К рабам применялись такие изуверские наказания, как распятие на кресте, сожжение, четвертование, отдача на растер­зание диким зверям и другие телесные и калечащие наказания. Мы

уже говорили об известном силанианском сенатусконсульте 10 г., на основании которого при Нероне 400 рабов, все до единого не причаст­ные к смерти своего хозяина, были осуждены на смерть. В народе, со­чувственно отнесшемся к невинно осужденным, начались волнения. Но сенат подтвердил решение о казни, и рабы под сильной охраной, сдерживавшей народ, были препровождены к месту казни.

На данном этапе очевидной становится и тенденция ограничения государством самоуправства и крайних проявлений жестокости гос­под. Так, господам запрещалось без постановления суда отдавать ра­бов в цирк для сражения со зверями (D.

Более определенно высказывается по этому вопросу Гай в своих Институциях:

«В настоящее время ни римским гражданам, ни каким-либо другим людям, находящимся под управлением римского народа, не дозво­лено безмерно и беспричинно свирепствовать против своих рабов».

Если признавалась чрезмерной жестокость обращения с рабами, ищущими убежища в храмах и у статуй императоров, то владельцы этих рабов обязывались к их продаже.

«Никому, кто находится под римским владычеством, не позволено свирепствовать в отношении рабов сверх меры и без причины, при­знанной законом... Кто без причины убьет своего раба, наказывается не в меньшей степени, как если бы он убил чужого раба» (D. 1.6.1.2). «Нужно, чтобы власть хозяев над их рабами была неограниченна... но для хозяев важно, чтобы не отказывалось в помощи против свирепо­сти...» (D. 1.6.2).

Слабо выраженная тенденция смягчения наказаний наблюдалась и в отношении к свободным. Так, на короткое время в поздней Рес­публике отменяется смертнзя казнь для преступников из числа граждан. Дольше всего сохранялась смертная казнь за убийство ро­дителей, но при Помпее и она была заменена изгнанием с лишением прав гражданства и конфискацией имущества.

Выделение классического состояния римского уголовного права представляется особенно трудным и во многом условным не только ввиду ограниченности достижений в этой области, их разбросаннос­ти по второму и третьему этапам, но и потому, что они подчас тесно связаны с реакционными изменениями в римском обществе. Если все

же допустимо говорить о римском классическом уголовном праве, то под этим следует понимать то техническое совершенствование уго­ловного права, которое вопреки крайним противоречиям его приме­нения все же способно было оказывать положительное действие на сохранение целостности и развитие общества.

В уголовном праве сохранялись некоторые черты неразвитого со­стояния. Например, по-прежнему отсутствовал систематический пе­речень преступлений и наказаний. Такое положение, естественно, расширяло рамки усмотрения судей, в частности, при определении наказания. (С этим все же не следует отождествлять состояние пол­ного произвола и крайнюю жестокость репрессий, применявшихся в ходе гражданских войн). И в развитом состоянии в уголовном праве не признавались преступления, совершенные сообществом; каждый участник группы нес ответственность лишь за свое собственное по­ведение. Преступным могло считаться только активное действие, бездействие не признавалось преступным.

Наряду с тенденцией к смягчению наказаний и сравнительно вы­соким юридико-техническим уровнем права все более отчетливо проявлялась и реакционная тенденция. Широкий простор произ­вольному наложению уголовных наказаний открывал такой состав преступления, как «оскорбление величества» императора. Как за «оскорбление величества» подлежали наказанию малейшие прояв­ления недовольства, неосторожное слово, выражение симпатий рес­публиканским порядкам. Реакционная тенденция в уголовном праве усиливается на следующем (постклассическом) этапе развития.

4.3.