Источники, особенности и классификация обязательств из деликтов

Составной частью обязательственного права являлось деликт­ное право как совокупность правовых норм, регулирующая обя­зательства, возникающие из причинения вреда.

В древнейшем римском праве любое противоправное деяние, договорное или внедоговорное нарушение чужих прав и интересов, вызвавшее причинение ущерба, именовалось деликтом (delictum)^[174].

от кражи и оскорбления до государственной измены, во-вторых они были характерны для любого круга субъектов — отдельного лица, государства или общества в целом. Постепенно, с развити­ем деятельности преторов, складывается представление о двух сфе­рах реализации общественных отношений — на уровне интере­сов отдельных лиц и общества, представляемого государством. Соответственно вначале происходит интуитивная дифференциа­ция права на частное (jus privatum) и публичное (jus publicum), о чем упоминал Тит Ливий, а Ульпианом в III в. было сформу­лировано, действующие поныне, правило: «Публичное право есть то, которое относится к положению римского государства; част­ное — которое (относится) к пользе отдельных лиц» (D. 1. 1. 1. 2).

Вместе с тем все деликты отличались друг от друга, поэтому резко делились на две группы — публичные и частные. К публич­ным деликтам (delictum publicum) относились все случаи причине­ния вреда, наказываемые государством от имени римского народа, причем взысканные по ним штрафы и пошлины шли в пользу не частных лиц, а в доход самого государства. Частное правона­рушение (delictum privatum) было связано с причинением вреда отдельному лицу, его семье или имуществу вследствие прямого или косвенного нарушения прав этого лица с возникновением обязанности уплатить штраф в его пользу или возместить ему, привнесенный виновным деянием, вред.

Источником возникновения обязательственных отношений являлись исключительно частноправовые деликты.

Ниже будет говориться исключительно об обязательствах, возникающих из частных деликтов.

Таким образом, односторонние неправомерные действия (или бездействие) субъектов правоотношений, повлекшие причине­ние вреда другой стороне текущего отношения порождали вторую (после договорных) разновидность обязательств — деликтных.

Деликтные обязательства имели существенные отличия от договорных. К основным из этих особенностей относились сле­дующие:

• лицо, на которое возлагается ответственность, должно быть деликтоспособным, т.е. прежде всего лицом «своего права»;

• ответственность за последствия деликта бьша строго персо­нальной (она возлагалась только на нарушителя либо на от­ветственное за него лицо) и безусловной («Никого нельзя ос­вободить от ответственности за правонарушение»);

• деликтные обязательства были непередаваемы другим ли­цам, в том числе и в виде наследственных обременений, за исключением случаев незаконного обогащения;

• в случае наличия нескольких виновных лиц денежное воз­мещение (штраф) взыскивался с каждого из них в полном объеме^[175], в то время как в договорных обязательствах пре­дусматривалась долевая или солидарная ответственность;

• деликтные обязательства всегда были временными (дейст­вовали только в течение одного года), а договорные всегда были бессрочными;

• характер деликтных обязательств обусловливался их проис­хождением из ноксальной ответственности, т.е. возложением их на главу семейства, который всегда отвечал за действия своих подвластных членов семьи, рабов и животных.

Как было отмечено, исковые требования, вытекавшие из ча­стноправовых деликтов, вышли из такой древнейшей категории исков, которая именовалась ноксальной.

Следует подчеркнуть, что появление ноксальных исков в свое время было значительным прогрессом в сфере эволюции право­вого регулирования общественных отношений, так как в арха­ичные времена, в условиях натурального хозяйствования, ответ­ственность по деликтным обязательствам виновные лица несли в соответствии с обычаями кровной мести и талиона.

Во многом это обусловливалось тем, что договорных инсти­тутов еще не было, а обязательственные отношения порожда­лись исключительно случаями причинения вреда личности или чужому имуществу. При этом самыми распространенными пося­гательствами были причинение вреда личности (injuria), уничтоже­ние или повреждение чужого имущества (damnum injuria datum),

кража (furtum). Не обращаясь к публичным структурам, потер­певший мог (и даже был обязан — по сакральным представле­ниям о некоем природном равновесии) лично нанести экви­валентный своим потерям ущерб виновному лицу или его роду. В соответствии с принципом талиона (talio, возмездие) эта месть (vindicta, мщение) должна была отвечать требованию «равное за равное» («Если кто сломает кому-нибудь часть тела и не поми­рится, да будет равное возмездие»).

Важно особо отметить, что в доархаичные времена деликт­ные обязательства не предусматривали наличия у виновной сто­роны какой-либо обязанности в отношении лица, претерпевше­го ущерб. Поэтому попытки потерпевшей стороны «привлечь к ответственности» правонарушителя нередко наталкивались на активное сопротивление последнего и нейтрализовались им. С уси­лением в обществе позиций государства и укреплением пред­ставлений о правопорядке традиции кровной мести и талиона постепенно вытесняются различного рода композициями, сред­ствами примирения.

Разновидностями ноксальных исков были:

• персекуторные иски (actiones rei persecutoriae) — предъявля­лись для восстановления нарушенного состояния имущест­венных прав и предусматривали требование истца к ответчи­ку о возвращении утраченной вещи или иной ценности (например, по rei vindicatio);

• штрафные иски (actiones poenales), направленные единствен­но на наказание ответчика в виде возложения на него обя­занности уплатить штраф либо возместить убытки, понесен­ные истцом;

• смешанные иски (actiones mixtae), содержащие требования возмещения убытков и наказания ответчика одновременно (например, actio legis Aquiliae).

Частноправовые деликты должны были отвечать определен­ным требованиям, вытекавшим из их особого характера по срав­нению с договорными обязательствами.

1. Требование того, что деликт, т.е. ущерб, должен был явить­ся следствием совершения какого-либо противоправного дейст­вия со стороны виновного лица. В период поздней Республики появилось понимание правонарушающего бездействия.

2. Требование виновности лица, действия или бездействие кото­рого явились причиной ущерба. О таких формах вины, как умы­сел, грубая и легкая небрежность, уже говорилось ранее.

3. Требование наличия специального иска, защищавшего на­рушенные деликтом права и законные интересы потерпевшего, или упоминание о нем в так называемом Аквилиевом законе (Lex Aquilia, 286 г. до н.э.).

29.2.