<<
>>

cura realis.

Обращаемся къ такъ называемой въ наукѣ cura realis (bonorum) Всѣ виды этого попечительства, какъ будетъ слѣдовать изъ ссылокъ, самаго позднѣйшаго происхожденія, а слѣдовательно остается толь­ко разсмотрѣть отношеніе ихъ къ разсмотрѣннымъ уже видамъ по­печительства.

Придерживаясь нашего общаго опредѣленія опеки и попечитель­ства, мы можемъ подвести подъ него и тѣ виды попечительства, которые обыкновенно строго выдѣлялись изъ ученія объ этихъ двухъ институтахъ (см. иапр. Huber Praelect стр. 73.; Arndts Pand. § 296; Booking’ Institut ст. 184; Windscheid § 432 и § 447 и др.), какъ рѣзко отличающіеся отъ нихъ подъ именемъ curae bonorum. Подъ понятіе этой curae bonorum подводили случаи: bonorum pos­sessio ventris nomine. L. 20 pr. D. 26, 8; L 8- D. 27, 10; L. 1 §§ 17—23 D. 37,9);bonorum possessio ex edicto Cerboniano (L.3 § 1 D. 37, 10); cura bonorum absentis (L. 1-5 D. 4,6; L. 6 D. 26,1; L. 6 D. 42, 4; L. 1 § 4 D. 50, 4); cura hereditatis jacentis (L. 3 D. 27, 10; L. 8 D. 42, 4; L. 22 § 1 D. 42,5 L. 3 D. 42, 10) и cura bonorum въ случаѣ конкурса (L. 5, 9 D. 27, 10; L. 2 D. 42, 7).

Правда, въ Дигесты вошло выраженіе юриста Гермогіана, по ко­торому послѣдніе виды попечительства рѣзко отличаются отъ раз­смотрѣнныхъ выше. Онъ говоритъ: inter bonorum ventrisque cura­torem, et inter curatorem furiosi, itemque prodigi pupillive mag­na est differentia, quippe quum illis quidem plane rerum admini­stratio, duobus autem superioribussola cnstodia, et rerum: quae deterio­res luturae sunt, venditio committitur (L 4 8 D. 2 6,7). Выводъ такой: иокечительство надъ bona и ventris nomine имѣютъ своею зада­чею исключительно (plane) одно сохраненіе имущества, а остальные иды попечительства еще нѣчто иное, кромѣ этого custodia rerum. Что же такое это иное? Consensus datio не можетъ быть, такъ мі curae bonorum противополагается не одно cura minorum,

prodigi и pupilli, но и сига furiosi.

Быть можетъ забота о лицѣ? Но и этого не можетъ быть, такъ какъ забота эта обыкновенно не принадлежитъ къ обязанностямъ даже попечителя надъ безумными, не говоря уже о попечителѣ надъ совершеннолѣтними минорами. Остается слѣдовательно искать различія въ обязанностяхъ по отно­шенію къ имуществу непосредственно, какъ это и слѣдуетъ изъ ци­тированныхъ словъ, хотя въ общемъ тотъ же Гермогіанъ заставля­етъ насъ сомнѣваться о различіи и въ этомъ отношеніи, говоря въ другомъ мѣстѣ: аедие munus est.... cura aduiti, furiosive, item prodigi.... etiam zentiis.... ex Carboniano L'dicto etc. (L. 1 § 4 D. 50,4).

Выходя изъ прежде цитированныхъ словъ Гермогіана, обыкно­венно и отличаютъ (ем. уже Donellus Comm. L. 3. cap. 17 § 2; Schweppe § 747 и всѣ другіе нов. писат.) cura personalis отъ cura realis тѣмъ, что послѣднему приписывается только назначеніе cus­todiae rerum, а первому и administratio honorum. Посмотримъ, на сколько подобное различеніе имѣетъ фактическое основаніе.

Итакъ скажемъ сперва объ основной формѣ curae realis, а именно, сига Ъопогит absentis. Назначеніе попечителя надъ имуществомъ отсутствующаго (въ источникахъ обыкновенно говорится о попечи­тельствѣ въ случаѣ его плѣна, напр. см. L. 15 pr. D. 4,6; L. 6 §4 Б. 26, 1; L. 1 § 4 D. 50,4; L. 3,4 0.8,51, хотя предусмотрѣнъ случай и простого отсутствія L. 22 § 1 D. 42,5)по понятію custodiae опре­дѣляется словами: ne in medio pereat (L. 6 § ult. D. 26, 1; L. 3C. 8, 51). По другимъ положительнымъ выраженіямъ источниковъ ма однако не можемъ ограничить назначеніе этого попечителя однимъ сохраненіемъ имущества. Ему принадлежитъ обязанность и отчужде­нія, въ случаѣ необходимости, отнять каковую обязанность было ба также нераціонально, какъ отнять ее и у всякаго другаго предста­вителя чужаго интереса, когда вопросъ и идетъ объ этоИъ интересѣ. Мало того, попечитель отсутствующаго обязанъ вчинать иски за не­го и отвѣчать по искамъ третьихъ лицъ (L.

33 § 2 1). 3, 3: pu­blice utile est, ne absentes indefensi relinquantur; L. 15 pr. D. 4, 6).45ели нѣкоторые писатели (см.напр. Рудорфъ 1 § 19; Неііп- bach 3 стр. 219) въ ограниченія этихъ функцій по объему хо­тятъ видѣть подтвержденіе господствующаго воззрѣнія, то на это можно сказать, что во всякомъ случаѣ объемъ не можетъ вліять на самый характеръ обязанностей, а потому по крайней мѣрѣ обязан­ности curatoris absentis мы должны опредѣлять ие обязанностію

custodiae rerum, a adininistrationis bonorum (Струвій (Syntagma jur. civ. u. 2 стр. 513 и 514) назынаетъ этотъ видъ попечительства болѣе правильно сига minus plena), имѣющее въ виду соблюсти имущественный интересъ именно отсутствующаго '), а не одно со­храненіе имущества безъ отношенія въ его собственнику. Что дѣй­ствительно вся дѣятельность попечителя не имѣетъ въ виду одно сохраненіе имущества, безразлично кому оно принадлежитъ, безспор­но доказывается уже тѣмъ, что curator absentis обязывается упо­требить средстна отсутствующаго въ его же интересѣ, напр. въ слу­чаѣ плѣна—на выкупъ (Nov. 115 с. 3 § 13; с. 4 § 7). Всѣмъ же этимъ уничтожается поводъ къ различенію cura absentis отъ всѣхъ прочихъ видовъ попечительства.

Сига Ъопогѵ.т въ случаѣ конкурса. Попечитель при конкурсной массѣ служитъ представителемъ имущественнаго интереса кредито­ровъ и въ силу этого въ его обязанностямъ должна принадлежать plena administratio bonorum. Уже по самому назначенію подобнаго попечительства оно не можетъ ограничиваться однимъ cnstodia bo­norum. Источники говорятъ: quaeque per eum eosve (Guratores bonorum).... acta facta gestaqWi suni rata habebuntur, iisque ac­tiones et in eos utiles competunt. Et si quem curatores mitterent ad agendum vel defendendum (L. 2 § 1 D. 42,7). Спрашивается послѣ этого: чѣмъ этотъ видъ попечительства будетъ отличаться отъ попечительства, положимъ, надъ безумными? Различеніе Гермо­гіана въ данномъ случаѣ не можетъ имѣть мѣста: къ обязанно­стямъ попечителя при конкурсной массѣ принадлежала plena admi­nistratis bonorum (acta, facta, gesta) и притомъ въ интересѣ извѣ­стныхъ опредѣленныхъ лицъ.

Cura hereditatis jacentis. Рудорфъ (1 § 22) доказалъ, чтоедвн-

'1 ІІуфепдорфь (observat, juris universi T. 4 obs. 84) считаетъ назна­ченіе попечительства надъ имуществомъ отсутствующаго не въ интересѣ этого послѣдняго, а въ интересѣ лицъ, допущенныхъ къ cura absentis, какъ но условному наслѣдованію. Для римскаго права такое положеніе окончательно невѣрно, какъ это нанр. слѣдуетъ нзъ подобныхъ выраженій: ab hostibus autem captis postliminio reversis succuritur.... L. 15 pr. D. 4, 6 срав. съ I.. 1 Th. God. 4, 22:... tuerentur absentes. Далѣе, назначеніе подобнаго попечительства мотивируется чѣмъ.... quia nec procuratorem tabere po'sunt (L. 15 pr. 4, 6), иначе, попечитель замѣняетъ собой пред­ставителей, т. е. такихъ лицъ, которыхъ дѣятельность всегда выходитъ изъ ивтереса представляемыхъ. Этимъ же характеромъ подобнаго попе­чительства объясняется и иеиремѣнное поручительство въ томъ, что rem. absentis salvam fore L. 3 C. 8, 51.

ственно возможнымъ сличаемъ назначенія подобнаго попечительства будетъ missio in possessionem кредиторовъ (L. 23 § 2 D. 28.5; L. 1 pr. D. 42,7), поводомъ къ чему послужитъ продолжительная не­извѣстность о наслѣдованіи имущества умершаго (L. 9 D. 42.4) Въ этомъ случаѣ кредиторамъ предоставляется самимъъыбрать попечите­ля для администраціи лежачаго наслѣдства. Къ обязанностямъ и этого попечителя принадлежатъ такія функціи, которыя выходятъ изъ гра­ницъ простато custodiae, а именно: отчужденіе имущества, производство уплатъ (Рудорфъ ibid). Отправляются эти функціи опять въ инте­ресѣ извѣстныхъ лицъ. Въ результатѣ же и попечительство надъ лежачимъ наслѣдствомъ не имѣетъ такихъ отличительныхъ особеино- стей, на основаніи которыхъ слѣдовало бы его выдѣлить изъ общаго ученія о еопечительствѣ.

СЧі/’а ventris я «шіж. Рѣшительно непонятно, почему Гермогеніанъ выдѣляетъ этотъ видъ попечительства изъ общаго о немъ ученія.

Подобный попечитель является представителемъ имущественнаго интереса лица, хотя еще и не существующаго, но существованіе ко­тораго предполагается въ будущемъ (Sicuti liberorum eorum, qui jam in rebus humanis sunt, curam Praetor habuit, ita etiam eos, qui nondum naii sint, propter spem nascendi non neglexet L. 1 pr. D. 37, 9 См. t. L. 1 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 27, D. eod.). Въ ис­

точникахъ подобный попечитель считается назначеннымъ не только bonis, но и ventri (L. 1 §18 D. eod.); причемъ этому раздѣлеяію придается и особое значеніе (L. 1 § 17 D. eod.). Въ этомъ именно титулѣ, по отношенію кь имущественному интересу, qni in utero est pro superstate habeatur (L. 7 pr. D. eod.. хотя venter и не разсмат­ривается, какъ pupillus L. 161 D. 50,16). Послѣ этого само собою разумѣется, обязанности подобнаго попечителя должны выступать далеко за предѣлы простаго custodiae bonorum. Дѣйствительно, онъ выдаетъ средства на содержаніе беременной (cibum, potum, vestitui», tectum L. 1 §§ 17, 18, 19 D. 37, 9; L. 1 § 4 D, 50, 4); причемъ это содержаніе разсматривается, какъ содержаніе будущаго ребенка .... quae (mulieri) praestantur, ipsi praestari, qui in utero est (L. 5 pr. D. eod.). Далѣе, подобный попечитель обязывается уплачивать долги наслѣдодателя (L- 5 § 1 1). eod.; L. 1 § 2 D. 42, 7), имѣетъ право отчуждать опекаемое имущество (L. 1 § 26 D. eod.). Мало того, обязанности curatoris ventris самими источниками не только не различаются, но даже врямѳ отождествляются еъ обязанностями по­печителей и опекуновъ надъ несовернйннолѣтними:... curam hoc

quoque officio administrabit, quo solent curatores atque tutores pu­pillorum (L. 1 § 22 D. eod.). Наконецъ замѣтимъ, что даже на вы­боръ названія имѣло вліяніе чисто внѣшнее обстоятельство: ventri tutor а magistratibus populi Romani dari non potest, curator potest: nam, de curatore constituendo Edicto comprehensum, est (L. 20 D. 26, 5). Послѣ всего сказаннаго мы не можемъ выдѣлить никакою особенностью и данный видъ попечительства изъ общаго ученія о немъ (см.

Brinz стр. 1381).

Cura ex Carboniano edicto. Этотъ видъ попечительства всего менѣе можетъ чѣмъ-нибудь отличаться отъ обыкновеннаго попечи­тельства надъ несовѳршеннолѣтними. Подобий попечитель является представителемъ имущественнаго интереса а пупилла, хотя и оспари­ваемаго у послѣдняго (L. 1 § 15 D. 3 7, 9). Спорность не можетъ служить основаніемъ менѣе полнаго охраненія имущеетвеннаго ин­тереса лица, которое уже по закону propter aetatem имѣетъ право на такое-то охраненіе и такого-то объема. Сѣдовательно необходимо на обязанность попечителя ex Carboiand edicto возложить полную administratio bonorum. Дѣйствительно, и по источникамъ обязанность подобнаго попечителя не ограничивалась единственно сохраненіемъ опекаемаго имущества, такъ напр. онъ обязывался по назначенію лреторскому предоставлять пупиллу средства существованія и обра­зованія (L. 5 § 3; L\ 9 §§ 4 и 5. D. 37, 10), онъ обязывается вчинать иски я отвѣчать по нимъ (L. 5 § 1 D. eod.); имѣетъ право производить отчужденія изъ опекаемго имущества (L. 5 § 2 D.eod.) и т. д. Послѣ этаго понятно, почему Римляне назначали въ данномъ случаѣ безразлично, какъ попечителя, такъ и опекуна (L. 5 § 5 D. eod.).

Нѣкоторые писатели (см. напр. Виндшейдъ, § 447 въ прим.) от­носятъ еще къ cura realis и попечительство надъ имущественнымъ интересомъ лицъ, находящихся подъ отцовскою властью (L. 8 § 1 G. 6, 61; L. 13 § 2 С. 9, 51; Nov. 117 с. 1). Дѣйствительно, ис­точники иногда выражаются объ этомъ попечительствѣ такимъ об­разомъ, какъ будто- оно нѣчто особенное отъ cura pupilli или mino­rum, относясь какъ бы исключительно только къ охраненію имуще­ства (L. 13 § 1 D. 26, 1). На самомъ же дѣлѣ подобному попечи­телю принадлежала полная administratio bonorum. Такъ одинъ изъ случаевъ назначенія попечительства надъ лицемъ sub patria po­testate будетъ тотъ, когда по небрежному управленію отца иму­ществомъ сына, его лишаютъ этого управленія и передаютъ на правахъ

О рам. между опекою « попечжт. 13

попечителя другому лицу(Ь. 13§ 2 С. 9, 51). Трудно предположить, чтобы управленіе отца ограничивалось однимъ custodia rerum, а слѣдовательно и разсматриваемый случай попечительства ни чѣмъ не отличается отъ прочилъ.

Въ общемъ же результатѣ выходитъ во первыхъ, что всѣ виды танъ называемаго curae realis имѣютъ въ виду всегда интересъ из­вѣстныхъ лицъ, а не одного имущества (Huber Praelect. Отр. 731 помимо всякихъ правъ на него кого бы то ни было, слѣдовательно дѣленіе попечительства на cura personalis и realis въ этомъ отно­шеніи неосновательно *). Во вторыхъ функціи попечителей, какъ при cura personalis, такъ и realis, въ общемъ одни и тѣже, а именно ad­ministratio bonorum въ обширномъ смыслѣ. Слѣдовательно и другое дѣленіе попечительства на сига plena и minus plena (см. Htimfiach 3 стр. 138), первое какъ попечительство cum administratione bono­rum, а второе только съ custodia rerum, неосновательно. Дѣйстви­тельно, въ противность словамъ Гермогеніана, по всей вѣроятности строго не взвѣсившато характеръ обязанностей всѣхъ попечителей, другіе юристы Овода Юстиніана сознаютъ полное тождество по функціямъ попечителей всякаго рода... curam hoc quoque officio ad­ministrabit, quo solent curatores atque tutores pupillorum (L. 1 § 22 D. 37, 9 см. также L. 2 § 2, 5; L. 3 D. 42, 7; L. 8 D. 27. 10. L. 3 C. 8, 51). А изъ всего этого слѣдуетъ, что во-первыхъ cura bonorum ни чѣмъ не отличается отъ cura personalis, а слѣдовательно во вторыхъ всѣ виды попечительства подойдутъ нодъ одно общее опредѣленіе, а именно: охраненія имущественнаго интереса извѣстныхъ лицъ, которыя сами озаботиться имъ не могутъ, т. е. по отношенію къ управленію своимъ имуществомъ въ обширномъ смыслѣ разсматри­ваются какъ бы лишенными дѣеспособности. Слѣдовательно, римскіе юристы были далеко не та$ъ неконсеквентны, какъ полагаютъ но­вѣйшіе ученые, распространяя и на эти виды попечительства одно и тоже названіе «cura», слово, выражающее одно и тоже понятіе[18] [19]); или

яначе, распространяя на данные случаи положенія о попечительствѣ, Что касается до отношенія разсмотрѣнныхъ видовъ попечительства не­посредственно къ опекѣ, то найти между ними различіе можно развѣ жъ только чисто внѣшнее и то даже не всегда (cura ex Edicto Carbon.), а именно въ свойствѣ субъектовъ; различіе же, условливающее осо­бенность характера обязанностей, искать будетъ излишне. Признан­ная полная безпомощность, какъ причина назначенія той и другаго, въ обоихъ случаяхъ будетъ однообразно обусловливать и характеръ обязанностей.

Въ началѣ изслѣдованія было сказано, что объемъ и сущность обязанностей опекуна и попечителя условливаются дѣеспособностью пупилла и минора. Всѣ пупиллы и всѣ миноры состояли подъ опекой и попечительствомъ. Дѣеспособность ихъ со стороны условливающей объемъ обязанностей опекуна и попечителя одна и таже, точно также какъ и со стороны условливающей сущность ихъ обязанностей, вполнѣ охранять имущественный интересъ безразлично какими путями: путемъ ли личнаго совершенія актовъ, путемъ ли соучастія при со­вершеніи актовъ пупилла или минора. Въ обоихъ случаяхъ вся юри­дическая сила акта, равно какъ и отвѣтственность за него—въ лич­ности опекуна и попечителя. Послѣ этого, кажется, въ общемъ нельзя было бы сомнѣваться въ теоретическомъ тождествѣ обоихъ институ­товъ. Но такъ какъ въ Римскомъ правѣ опека и попечительство съ древнѣйшихъ временъ являются какъ два салосостоятельные инсти­тута, то необходимо остановиться на значеніи для теоретической сущности того и другаго отличительныхъ ихъ признаковъ. Мы пред­почитаемъ въ дальнѣйшемъ изслѣдованій путь критическаго анализа теорій различенія опеки и попечительства, такъ какъ во первыхъ въ этихъ теоріяхъ вполнѣ исчерпывается все, что можетъ быть приве­дено въ доказательство мнимаго теоретическаго различія обоихъ ин­ститутовъ, а во вторыхъ, анализируя отдѣльные признаки, мы унус- тимъ изъ виду и теоріи обще-теоретическаго различенія.

Въ общемъ результатѣ до сихъ поръ сказаннаго мы въ противность воззрѣніямъ всей Западной литературы, утверждаемъ, что разливе между опекой и попечительствомъ по Римскому нраву нровестп нельзя. Мы выходили въ своемъ разсужденіи изъ общаго назначенія обоихъ институтовъ; слѣдовательно,въ частности ему не могутъ про­

те съ гражданскимъ правомъ ничего общаго непмѣющихъ (сх. Stmvius Synt. jur. civ. ч. 2 стр. S13).

тиворѣчить и тѣ отдѣльныя положенія Римекаго Права, которыя выставлялись тѣяъ или другимъ западнымъ ученымъ въ доказатель­ство несомнѣннаго различія между институтами. Самые новѣйшіе пи­сатели (напр. Синтенисъ, Виндшейдъ, Ееллеръ, Бринцъ и др.), не смотря на то, что всѣ работы ихъ предшественниковъ дали одинъ только согласный общій выводъ, что въ различіи между опекой и попечительствомъ сомнѣваться нельзя; во всѣхъ же существенныхъ пунктахъ этого различенія представляли непримиримое разногласіе со множествомъ варіацій; не смотря на то новѣйшіе писатели перестали относиться критически къ этому вопросу, повторяя голословно поло­женія того или другаго изъ прежде работавшихъ ученыхъ.

Высказывая совершенно новую мысль, считаемъ необходимымъ сгруппировать и критически отнестись по мѣрѣ возможности ко всѣмъ высказаннымъ до сегодня воззрѣніямъ на данный вопросъ, считаемъ это необходимымъ не потому, чтобы наше воззрѣніе тре­бовало дальнѣйшаго развитія, такъ какъ выведенное изъ общаго основанія, оно должно оказаться непреложнымъ и въ частностяхъ— но потому, что научная полнота изложенія не допускаетъ одного на­громожденія положеній, а необходимо требуетъ и критическаго ана­лиза тѣхъ воззрѣній, которыя расходятся съ ними. Иначе сказать, въ каждомъ изслѣдованіи спорнаго вопроса вѣрность оригинальнаго положенія опредѣляется положительной отрицательно. Отрицательная вѣрность воззрѣнія составитъ положительную невѣрность противнаго ему. И такъ останавливаемся на теоріяхъ различенія опеки отъ попе­чительства.

<< | >>
Источник: ДмитріЙ Азаревич. О РАЗЛИЧІИ МЕЖДУ опекой и попечительствомъ по Римскому праву Дмитрія Азаревича, САНКТПЕТЕРБУРГЪ. ТИПОГРАФІЯ ТОВАРИЩЕСТВА "ОБЩЕСТВЕННАЯ ПОЛЬЗА", 1872. 1872

Еще по теме cura realis.:

- Административное право зарубежных стран - Гражданское право зарубежных стран - Европейское право - Жилищное право Р. Казахстан - Зарубежное конституционное право - Исламское право - История государства и права Германии - История государства и права зарубежных стран - История государства и права Р. Беларусь - История государства и права США - История политических и правовых учений - Криминалистика - Криминалистическая методика - Криминалистическая тактика - Криминалистическая техника - Криминальная сексология - Криминология - Международное право - Римское право - Сравнительное право - Сравнительное правоведение - Судебная медицина - Теория государства и права - Трудовое право зарубежных стран - Уголовное право зарубежных стран - Уголовный процесс зарубежных стран - Философия права - Юридическая конфликтология - Юридическая логика - Юридическая психология - Юридическая техника - Юридическая этика -