§ 289. 2) Ответственность продавца за недостатк
t. D. XXI, 1: de aedilicio edicto. — t. С. IV, 58: de aediliciis actionibus. — Neustetel в своих и Циммерна romisch-rechtliche Untersuchungen. № 9. 1821. — Bruns и Sachau, Syrisch-Romisches Rechtsbuch.
Стр. 207 сл. 1880. — Hanausek, Haftung des Verkaufers fur die Beschaftenheit der Sache. 2 Abth. 1883. 1887.— Eck, Beitrag zur L. v. d. adil. Klagen. 1885. •— Vangerow, § 609. — Windscheid, §§ 393-395. —Brinz, §§ 327-327b —Baron, § 124.К недостаткам относятся как недостатки в тесном смысле, так и отсутствие обещанных качеств вещи.
- Историческое введение. По древнему ius civile, продавец отвечает за недостатки только в двух случаях: 1) если он особо принял на себя эту ответственность (вследствие гарантии обещанных им качеств вещи[807]); 2) если он заведомо скрыл недостатки про- данного предмета (вследствие dolus) . В этих случаях продавец обязан уплатить интерес покупщику, которому для осуществления этого требования принадлежит actio emti, и согласиться на отмену договора, если этого требуют интересы покупщика. Принимая во внимание меновой характер договора купли, курульные эдилы, которым были подсудны торговые дела, в своих эдиктах[808] расширили ответственность продавца за пределы означенных двух случаев. По эдикту эдилов, и без принятия особой гарантии, и без умышленного умолчания о недостатках продаваемой вещи, продавец отвечает за все телесные недостатки (в случае продажи рабов — и за некоторые нравственные и юридические недостатки: fugitivum, erronem non esse, noxa solutum esse); затем, он отвечает не только за обещанные (promissa), но и за односторонне им в переговорах указанные (dicta) качества проданной вещи; но покупщик может здесь требовать не платежа интереса, а отмены договора или понижения цены, откуда соответственные иски называются: actio redhibitoria, iudicium redhibitorium и quanti minoris, iudicium aestimatorium.
Некоторые юристы, не признавая изложенного отношения цивильного права и эдильского эдикта, утверждают, что уже по ius civile продавец и в случае отсутствия гарантии или dolus должен был в некоторых случаях отвечать за недостатки; и в самом деле, некоторые места источников[809] допускают actio emti и в таких случаях; но, по правильному мнению, это объясняется тем, что в позднейшее время ответственность продавца, как она была нормирована эдиль- ским эдиктом, могла быть осуществляема не только исками эдикта, но также и иском цивильного права.
Впрочем, эдикт относился только к продаже рабов и упряжного скота; но юристы распространили его на все телесные вещи[810].
Признавалось также недостатком, если кто-либо продал животных с украшениями (ornamenta) и не передал последних[811]: в этом случае, по эдильскому эдикту, покупщик мог в течение шестидесяти дней потребовать или выдачи украшений, или отмены договора[812]; теперь судебная практика допускает только требование украшений.