§ 281.1) Совершение действия в ошибочном предположении наличности долга (condictio indebiti, платеж мнимого долга)
t. D. XII, 6; t. С. IV, 5: de condictione indebiti. — Zimmermann, Beitrage zur Theorie der condictio indebiti. 1868. — Vangerow, § 625. — Windscheid, § 426. — Brinz, § 304.
- Условия. Обогащение признается неосновательным в том случае, если оно происходит от действия, которое совершено для исполнения несуществующего долга, предполагаемого по ошибке существующим. Итак, требуется; 1) несуществование долга; 2) ошибочное предположение существования долга; 3) действие для исполнения мнимого долга.
- Долг не существует, все равно, ничтожно ли обязательство ipso iure, или вполне лишено силы ope exceptionis[707]; все равно, возникает ли обязательство, но еще не вполне возникло (напр., суспензивно-условное обязательство до исполнения условия)[708], или оно возникло, но позднее прекратилось[709]; даже в том случае, если действие совершено по поводу действительного обязательства, но не кредитору, а другому[710], или не должником, а другим , или предоставлена не должная вещь, а другая[711]; все это — совершение недолжного действия. Напротив, долг существует и требование возвращения не допускается, если обязательство действительно, но еще не наступило время его исполнения[712], далее, если оно — обязательство натуральное[713]; не допускается требование возвращения даже в том случае,
если нет и натурального обязательства, но действие было совершено ввиду нравственного долга[714].
- Исполнение мнимого долга[715], несуществование которого было известно исполняющему, не может быть потребовано обратно: по
11 1 *} общему правилу , здесь имеется налицо дарение . Исполнивший
имеет право требовать возвращения лишь в том случае, если он на- ходился в заблуждении относительно существования долга ; причем требуется, как справедливо утверждает господствующее мнение, чтобы заблуждение было извинительное[716], стало быть, не заблуждение в праве[717]'[718], кроме тех случаев, где и последнее признается извинительным (§ 10).
Если действие состоит в предоставлении телесной вещи, то имеет ли значение сознание получателя? Это вопрос спорный: по господствующему мнению, всякий, кто принимает заведомо недолжную вещь как исполнение, совершает кражу и поэтому отвечает не по правилам неосновательного обогащения (по cond. indebiti), а по правилам о краже (по cond. furtiva и actio turti; § 311); по другому мнению, кражу совершает только тот, кто, вызывая смешение лиц или пользуясь таковым, достигает того, что должник принимает его за своего действительного кредитора; последнее мнение соответствует как общим началам о приобретении собственности по traditio (§ 131), так и правильному толкованию положений источников[719] (§311 пр. 6).
- Что действие совершается для исполнения мнимого долга, это должно быть видно из прямого или молчаливого изъявления совершающего действие, ибо только обнаруженная вовне воля имеет
20
юридическое значение .