§269.Е.Случай

\

Hoffmann, uber das Periculum beim Kauf. 1870. — Beckmann, der Kauf.

§§ 82-84. 134. 135. 1876. 1884. — Jhering, gesammelte Aufsatze. Т. I. Стр. 291—

326. 426-190.

635. — Windscheid, § 390. — Brinz, §§ 277. 278.

1. Уже выше (в § 238) было указано, что должник не отвечает по общему правилу (а именно, если не было особого соглашения или присоединения culpa или mora) за случай, который поражает предмет долга. Отсюда следует, что если вещь гибнет случайно, то обязанность должника по общему правилу прекращается .

И. При двусторонних договорах возникает вопрос, прекращает ли случайная гибель предмета долга обязанности обеих сторон или только той стороны, которая должна была предоставить погибнувший предмет. Новые юристы пытались установить для всех случаев этого рода один общий принцип; но эти попытки должны были остаться безуспешными, потому что не все двусторонние договоры имеют одну и ту же природу, а распадаются на меновые обязательства и обязательства общения, а первые, в свою очередь, распадаются на куплю и подобные купле сделки, с одной стороны, и на наем и подобные найму сделки, с другой стороны (§ 215). Для каждого из этих видов сделок относительно рассматриваемого нами вопроса действуют особые правила.

1. Относительно купли действует правило, что случай, поражающий проданный предмет, не оказывает никакого влияния на обязанность покупщика. Поэтому, если относительно индивидуально-определенной вещи заключена perfecta emtio-venditio, то применяется правило: periculum est emtoris, так что покупщик должен уплатить цену, хотя не получает вещи[608]; противное мнение некоторых прежних романистов[609] теперь всеми отвергнуто.

Если по отношению к индивидуально-определенной вещи заключена купля под суспензивным условием, то во время нерешительности условия следует различать между так наз.

4              і

рое — на покупщика ; но это различие установлено источниками непоследовательно, ибо, так как суспензивно-условная купля не ^сть contractus perfectus, то, собственно говоря, всякий случай должец бы падать на продавца.

Если индивидуально-определенное количество res fimgibiles (§ 40 пр. 6) продано целиком, как оно есть (per aversionem), то emtio является perfecta, и действует правило: periculum est emtoris[610]. Напротив, купля признается imperfecta (по мнению сабинянцев, которое взяло верх)[611]: а) если из индивидуально-определенного количества res fungibiles продана известная часть, которая еще должна быть отмерена, отвешена, отсчитана, Ь) если индивидуально-определенное количество res fungibiles продано таким образом, что покупная цена определяется по мере, весу, числу отдельных вещей данного количества, так что само количество еще должно быть измерено, взвешено, сосчитано. В обоих случаях несовершенной купли замененных вещей весь риск до измерения, извещения, счета падает на продавца[612]; некоторые писатели полагают, что и здесь следует различать между peric. interitus и deteriorationis, но их мнение не имеет никакого подтверждения в источниках. Если предметом купли служит индивидуально-неопределенное количество res fimgibiles (у новых юристов: договор поставки, например, сто шеффилей восьмидесятифунтовой ржи, тысяча аршин солдатского серого сукна), то сначала риск совсем не принимается во внимание: genus perire non censetur (§ 238 пр. 4); но существует спорный вопрос о том, переходит ли риск позднее на покупщика, когда продавец односторонне выделил (отмерил, отвесил, отсчитал) проданное количество, или лишь тогда, когда покупщик получил уведомление об одностороннем выделении, или, наконец, лишь тогда, когда продавец уже доставил (прислал, принес, выдал) продайное количество (теория выделения — теория доставления); источники об этом не говорят; внутренние основания говорят в пользу теории доставления, потому что лишь с момента исполнения (доставления) на место следуемого genus вступает species.

Относительно найма действует то правило, что случай, поражающий нанятый предмет, влияет и на обязательство нанимателя: locatoris est periculum. Таким образом, при locatio conductio rei если случайно сделается невозможным пользование вещью в течение назначенного в договоре времени, то само обязательство прекращается, а наниматель платит наемную плату только за время, в которое он мог пользоваться[613]; если пользование вещью вследствие случая значительно уменьшилось, то пропорционально уменьшается наемная плата[614]; на особых соображениях справедливости основана remissio mercedis в пользу арендатора, когда пользование участком вследствие случая вполне или отчасти оказалось              [615] (§ 294). При loe. cond. operarum если нанявшийся по случаю (болезни, смерти) не исполняет своей работы, то само обязательство прекращается; если случай наступает после исполнения части работ, то наниматель платит часть наемной платы”[616].

При loe. cond. operis если случай сделает невозможным пополнение подряда, то само обязательство прекращается; когда случай произойдет после частичного изготовления, то, если работа сделана хорошо (approbatione dignum), подрядивший должен уплатить соразмерную часть цены (что некоторые отрицают без основания); всю плату он обязан внести в том случае, если оконченная хорошо сделанная работа погибла случайно до передачи подрядившему.

2. В области безыменных контрактов, по господствующему мнению, действуют правила купли. Но, скорее, следует утверждать, что и здесь имеет значение различие между куплей и наймом; в области подобных купле-безыменных контрактов (мена[617], уплата денег за manumissio раба[618]) действуют правила купли; в области подобных найму (дача вещей за услуги) — правила найма[619].
3. В области товарищества случайная гибель взносов отдель товарищей производит то последствие, что если без них цель рищества не может быть достигнута, то прекращается само тельство (§ 302).

3. В области тех односторонних обязательств, при котбрых может имет место actio contraria (так наз. obl. bilaterales inaequales; §215), случай, поражающий предмет главного обязательства, не имеет никакого влияния на побочное обязательство, осуществляемое посредством act. contraria17.