§ 238. Ш. Отвечает ли должник за случай?

Кроме указанных в § 237 книг, ср. Fr. Mommsen, в книге, указанной в § 208. — Тот же автор. Erorterungen aus dem Obligationenrecht. 1859. — Hart- ' mann, die Obligation.

•• $

. A'*'

Случайным вредом (casus) называется вред, происиїедший помимо воли должника или третьего лица, стало быть, сюда относится вред, причиненный: а) обыкновенными явлениями природы, как-то, например, жарой, морозом, ветром, снегом, пылью; Ь) животными, например, мышами; с) невменяемыми людьми. Общее мнение относить действия третьего лица также к случаям, но это неправильно[317]*. Случай распадается на два вида: обыкновенный случай и так наз. непреодолимую силу.

1. Обыкновенным мы называем преодолимый (предотвратимый)

w 1Ь

случаи :

5 зависит от обстоятельств дела; вред, причиняемый мыша: шем слабоумного человека, есть обыкновенный случай енный испугавшейся лошадью или нападением человека уйства, может быть непредотвратимым случаем. Непреодолимую силу (vis maior, Geou Bio, casus maior. gt; damnum fatale) лоточники определяют как непреодолимь

чай (casus quibus resisti non potest10, в одном месте сказано: adversus quos caven non potuit)ld Они относят сюда:

а.              непреодолимое проявление стихийных сил природы: пожар (кро- ; ме того случая, если причиной его является чья-либо вина)1е, наводнение, бурю, градобитие, кораблекрушение, землетрясение, моровую язву и

2. тленность и смертность всего материального, в частности смерть и болезнь рабов и животных18; ибо и это непредотвратимые явления природы; совершенно правильно Торговое уложение, ст.
   395, 607, причисляет сюда утечку, усушку, вообще внутреннюю порчу товара;
3. но также и человеческие насильственные действия, если они непреодолимы, например, нападение разбойников, пиратов, нашествие

lh

врагов .

За случай должник отвечает, конечно, тогда, когда casus наступил вследствие его culpa или mora[318] (так наз. casus mixtus); это собственно ответственность не за случай, а за предшествующую culpa или mora. За всякий случай должник отвечает при наличности особого на то уговора \ (напр., в случае договора страхования от огня, градобития, падежа скота и т. п.), за обыкновенный casus — в случае субъективной (технической) custodia (§ 237); в прочих областях применяется начало casus a nullo praestantur[319]; здесь вследствие случая обязанность должника уменьшается или даже прекращается, если погиб весь предмет долга[320]. Следует, впрочем, заметить, что случай имеет значение лишь в области обязательств, I направленных на индивидуально-определенную вещь (species); напротив, если предметом обязательств служат лишь родовым,образом опре-

деленные вещи, то случай здесь немыслим[321] (откуда правило глоссаторов: genus perire non censetur); поэтому должник денежной суммы не освобождается тем, что предназначенные им на удовлетворение долга деньги сгорели во время пожара[322]. Далее следует заметить, что случайная невозможность исполнения в альтернативных обязательствах наступает лишь тогда, когда уже не существуют все альтернативные предметы долга[323] (§ 208 пр. 25, 26). Особые правила применяются к товариществу. Если случай произошел при ведении дел товарищества одним из socii, то ущерб падает на всех товарищей, все равно, повреждены ли (или погибли) вещи товарищества или ведущего дела товарища[324]. Если случай произошел независимо от ведения дел, то его вредные последствия падают на товарищей лишь тогда, когда повреждены (или погибли) вещи товарищества; вред падает на отдельного товарища, когда случай повредил вещи, которые он обещал доставить, но еще не доставил , или которые он уже дал товариществу, но не в собственность, а лишь в пользование[325].

Случай, о котором мы выше говорили, следует рассматривать как объективный, поражающий вещь случай; некоторые новые писатели относят к casus также так ими названную «субъективную невозможность»; под этим выражением они разумеют те случаи, в которых должник вследствие известных юридических событий (напр., экспроприации, судебного решения, запрещения вывоза) не может исполнить обещанного действия; но здесь нет налицо casus и для применения правил о случае нет основания93; точно так же неудобно говорить здесь, как это недавно было предложено, о «юридическом случае»; можно только утверждать, что здесь нет вины на стороне должника, так что он не отвечает за убытки.

И. Если одно и то же случайное обстоятельство или действие третьего лица вместе с вредом приносит и какие-либо выгоды, то последние достаются кредитору или должнику, смотря по тому, на кого

падает вред: commodum eius esse debet, cuius est periculum[326]. Поэтому, например, иски о краже или повреждении вещи принадлежат должни-

11              17

ку , если он несет вредные последствия этих фактов ; в противном слу- j чае они принадлежат кредитору[327].

3. Правило: commodum eius esse debet, cuius est periculum выражено в нескольких местах источников[328] в таком общем виде, что из него до } последнего времени выводили положение, будто всякий кредитор имеет право на плоды и приращения, которые возникают между установление ; ем и исполнением обязательства. Но в последнее время доказано, что это \ положение относится только к onerosae obligationes[329]; к другим обяза- * тельствам оно применяется лишь в той мере, в какой означенные прира- \ щения являются частями вещи, например, висящие плоды, alluvio1^[330]. Но и в области obligationes onerosae кредитору принадлежит право лишь на ту прибыль, которую вещь принесла непосредственно (commodum ex re), ? но не на ту прибыль, которую должник получил хотя и посредством ) данной вещи, но своей деятельностью, например, на commodum ex f negotiatione.