§ 215. Ь. Двусторонние и односторонние договоры

В ruck, Die Beweislast hinsichtlich der BeschafTenheit des Kaufgegenstandes. 1874. — Bechmann, Der Kauf. Bd. 2. S. 183-211. 1884. — Puntschart, die funda- mentalen Rechtsverhaltnisse des rOm.

I. Взаимные, двусторонние договоры (обоюдные договоры, прежде называвшиеся contradus bilaterales aequales) суть такие договоры, из которых для каждого из контрагентов возникает и требование, и долг’, поэтому для каждого контрагента есть особый иск, например, act. venditi — act. emti., act. locati — act. conducti. Они распадаются на два класса: на меновые договоры и договоры общения. Меновые договоры (у греков synallagmata)1 суть такие, в которых каждый контрагент обещает другому какое-либо действие за воздействие; они распадаются на два вида, смотря по тому, доставляет ли действие одного контрагента постоянное обладание вещью (договор купли, мены и подобные сделки) или только временное употребление и пользование (наем и подобные сделки). Договоры общения суть такие договоры, в которых несколько контрагентов соединяют свои действия для достижения сообща известной цели, которая действием одного контрагента не могла бы быть вовсе достигнута или не могла бы быть достигнута так легко или так выгодно.

Противоположны двусторонним договорам: 1) строго односторонние договоры (прежде называвшиеся contr. unilaterales), из которых для одной стороны возникает требование, а для другой — долг, например, заем, стипуляция; здесь существует иск лишь для одной стороны против другой, например, act. ex stipulatu, 2) односторонние договоры с actiones contrariae (прежде называвшиеся contr. bilaterales inaequales, случайно двусторонние), которые по своему первоначальному содержанию являются односторонними, ио допускают последующее возникновение обязанности для кредитора вследствие особых обстоятельств (напр., depositaries,

Ч 7.

commodatarius, mandatarius делают издержки); иск для преследования первоначальной обязанности называется actio directa, иск для осуществления последующей обязанности — actio contraria (напр., act. depositi directa — contraria).

И. Сущность двусторонних договоров спорна; их определяют то как две половины одной и той же сделки, то как два самостоятельных, и друг от друга независимых обязательства, то как два самостоятельных, но друг друга проникающих обязательства. Правильна последняя теория; это видно из следующих правил:

1. Относительно исполнения. Лишь в исключительных случаях бывает определено законом (так, относительно отдающего внаймы)18 или особым побочным соглашением, что одна сторона обязана совершить преддействие. Обыкновенно же применяется правило, что действия должны последовать одвовременно и что только тот может требовать исполнения от другого, кто сам уже исполнил или готов к исполнению. Если дело доходит до процесса, то на истце, бесспорно, лежит обязанность доказывать, что он уже исполнил или готов к исполнению. Но является спорным, должен ли истец взять на себя добровольно доказывание этих фактов как принадлежащих к основанию иска, или он может ожидать возражения ответчика (так наз. exc. non impleti contractus); справедливость первого мнения видна из

изречения источников: offerri pretium ab emtore debet, quum ex muto # 2 2 agitar ; места источников , на которые опирается противоположное

мнение, говорят об иных (хотя и сходных) случаях; отсюда следует,

что так наз. exc. non impleti contractus есть собственно не exceptio

(как утверждает господствующее мнение), a litiscontestatio negativa

(§ 92).

Далее, является спорным, должно ли отличать от exc. non impleti contractus еще особое возражение — exc. non rite impleti contractas и на кого здесь падает обязанность доказывать. Правильным надо признать следующее: надо обращать внимание, не заключается ли в утверждении о ненадлежащем исполнении утверждение о неисполнении (ответчик-продавец утверждает, что истец уплатил ему толь-

' ' '   - - ' ' ' ¦ ' ' '

ко 90, между тем как цена условлена была 100; ответчик-покупщик утверждает, что истец доставил ему русскую пшеницу, между тем как он купил венгерскую); тогда onus probandi лежит на истце, ибо утверждение ответчика содержит в себе exc. non impleti contractus; иначе решается вопрос, если утверждение ответчика не является упреком в неисполнении, а лишь указывает основание для права на возмещение вреда или уменьшение цены (напр., ответчик-покупщик утверждает, что предмет купли страдает недостатками); в этом случае действуют правила компенсации (§ 285), ибо ответчик заявляет встречное притязание, и поэтому на нем лежит onus probandi.