§ 175. 3) Защита владения сервитутом
PJliiger, die sog. Besitzklagen des R. R. S. 214-298. 1890.— Vangerow, § 355. — Windscheid, § 164. —Brinz, § 201.
Способы, какими в римском праве защищается владелец сервитута, представляют отражение того постепенного развития, которое испытало в римском праве понятие владения правом.
Так, защита дается владельцу7 не в области всех сервитутов, а тем, которые вообще пользуются защитою, она не дается в равном размере; затем иногда (см. ниже, пр. 8 и 12) требуется bona fides, элемент, в существе дела совсем чуждый защите владения; наконец, замечательны также и иски: преторы и юристы старались сначала примкнуть к искам, существовавшим уже для защиты владения вещью, и только там, где это не удавалось, преторский эдикт вводил новые иски; поэтому защита владения сервитутом не основывается на едином общем принципе, а отличается пестротою и разнообразием.Для лучшего обозрения удобнее говорить отдельно о личных, сельских и городских сервитутах.
I. Владельцу личного сервитута давались в преторском эдикте int. uti possidetis и de vi с соответственными изменениями в формуле (uti utimini fruimini, unde tu ilium uti frui prohibuisti)[414], в виде utilia. Int. utrubi и de precario[415] годились для защиты владельца личного сервитута и в прежнем своем виде.
Это пользование интердиктами, уже существовавшими для защиты владения вещью, было весьма уместно, потому что для владения личным сервитутом также необходима detentio вещи, как и для владения вещью (§ 174 sub I. 1).
И. Что касается владения сельскими сервитутами, то римское право защищало только владение сервитутами воды и дороги; для этой цели преторский эдикт ввел следующие иски:
у
- Interdictum de itinere actuque privato . Этот интердикт дается тому, кто осуществлял дорожный сервитут (iter, actus, via) не менее тридцати дней[416] в последнем году до предъявления иска пес vi пес clam пес precario ab adversario[417], а теперь встречает в этом препятствия со стороны другого. Если он желает поправить испортившуюся дорогу и встречает в этом препятствия со стороны другого, то ему недостаточно доказать владение (так как пользоваться возможно и плохою дорогою), а необходймо доказать и существование права[418]; этот спор решается особым процессом (int. de itinere reficiendo).
7
- Inderdictum de aqua . Применяется как в том случае, если водопровод служит интересам сельского участка, так и в том случае, если он предназначен для городского участка. Интердикт этот дается лицу, которое воспользовалось водопроводом, по крайней мере, один раз пес vi пес clam пес precario ab adversario и притом
1.
lt; і '
bona fide[419]; в случае aqua quotidiana предполагается, что однократное пользование произошло в последнем году[420], в случае aqua aestiva — в это или последнее лето, в случае aqua hibema — в эту или последнюю зиму[421]. Кто желает поправить водопровод и встречает со стороны другого препятствия, тот имеет особенный int. de rivis, для чего должен представить те же доказательства владения, что и в случае int. de aqua[422].
і о
- Int. de fonte и de fonte reficiendo . Введены для сервитута черпания воды; подлежат тем же началам, что int. de aqua и de rivis.
- Что касается владения городскими сервитутами, то правила римского права по этому предмету спорны. По мнению одних, владельческая защита применялась по всем городским сервитутам; другие держатся прямо противоположного взгляда: некоторые же утверждают существование владельческой защиты для положительных городских сервитутов, а не признают таковой для отрицательных. Неосновательность первой теории доказывается несколькими местами источников, которые в случаях нарушения владения отрицательным городским сервитутом признают допустимыми только operis novi nuntiatio и int. quod vi aut clam (§§ 324, 325), а не какой-либо владельческий интердикт[423].
Правильность третьего мнения следует из 1.
3. § 6. D. uti poss. 43, 17, единственного места, которое занимается нашим вопросом ех professo; по этому фрагменту, владелец дома с пристройкою, протянутою в воздушное пространство соседнего участка, получает защиту против нарушений посредством int. uti possidetis. Это решение основано на следующих соображениях: владениеположительным городским сервитутом так тесно связано с владением самим участком, что нарушение или отнятие владения сервитутом всегда заключает в себе нарушение владения, самим участком; поэтому владелец участка посредством int. uti poss.
достигает и защиты владения положительным городским сервитутом.
Для содержания в порядке сооружений, необходимых для осуществления положительного городского сервитута, римское право дает владельческую защиту только в одном-единственном случае[424], а именно, кто встречает со стороны другого препятствие очищать и поправлять сточные каналы, тому дается int. de cloacis: он должен доказать только существование канала.
В той мере, в какой римское право давало защиту владельцу сервитута, его правила продолжают действовать и теперь; там же, где этой защиты не давалось, теперь уже вследствие средневекового развития права (§ 173 кон.) всякому владельцу сервитута даются владельческие иски: как римские (int. uti poss. и unde vi utile), так и впервые возникшие в средние века (act. spolii, summariissimum).